מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הפרת חוזה שכירות עקב נזקי רטיבות

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2019 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

מונחת לפני תביעה לפצוי התובעת בגין ניזקי רכוש, שנגרמו לטענתה, למוצרי ביתה ובגדיה בעקבות ניזקי רטיבויות ונזילות במושכר, אשר שכרה מהנתבעים, וכן, תביעה שכנגד מטעם הנתבעים כנגד התובעת, עבור ניזקי רכוש שגרמה לדירתם ובגין הפרת חוזה שכירות.
...
נוכח מכלול האמור, ובסיכומו של דבר, אני מחייבת את הנתבעות, הדדית, לפצות את התובעת בסך של 13,214 ₪ בגין נזקיה הישירים.
בהינתן כי הנתבע 3 לא היה חלק מהסכם השכירות הרי שדין התביעה כנגדו – להידחות.
כאמור, התביעה שכנגד נדחית גם היא.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

להוכחת טענתם הגישו התובעים לעיוני צלום של מיסמך מיום 14/9/18 עליו חתם התובע 2 הנושא כותרת: " הפרת חוזה שכירות מאולצת", בו הודה כלפי דיירי הדירה כי התובעים נאלצו להפר כלפיהם את הסכם השכירות בשל ניזקי הרטיבות שנגרמו לדירה עד כדי כך שלא ניתן להתגורר בדירה אלא רק לאחר שתתייבש ותתוקן.
...
לאחר שעיינתי בנתונים ובראיות שהוצגו לפניי, שוכנעתי, כטענת התובעים, כי מצבה של הדירה בשל נזקי הרטיבות היה חמור עד כדי כך שלא ניתן היה להמשיך ולהתגורר בדירה בצורה המאפשרת מגורים נאותים.
באשר לטענת השמאי מטעם הנתבעת לפיה ניתן היה לבצע התיקון ב- 8/18 ולא להמתין עד 12/18, גם טענה זו אינה מקובלת עליי.
על כן מציין השמאי בעמ' 7 לחוו"ד: " תיקון נזקים בדירה 3 יבוצע אחרי ייבוש סופי של רטיבויות בתקרה". ראה תמונות שצורפו לחוו"ד השמאית המתעדות תיאור זה. יוזכר כי מסקנה זו נקבעה בביקור ב- 13/11/18, חודשיים וחצי לאחר שאותר ותוקן מקור הנזילה בדירת הנתבע.
לאור כל המקובץ לעיל, הינני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעים סך של 10,530 ₪ שכאמור אינם שנויים במחלוקת (סעיף 11 לעיל) ועוד סך של 18,560 ₪ (ללא עלות פרסום בידיעות אחרונות אשר לא ברור מה הקשר שלו לעילת התביעה).

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

בחוות דעתו של מומחה ביהמ"ש הוא אמד את עלות תקוני הרטיבות בדירה בסך של 15,210 ₪, כולל מע"מ. עוד אמד מומחה ביהמ"ש מאת הנזק בגין אובדן הכנסה מדני שכירות בסך 9,000 ₪ למשך תקופה בת 9 חודשים, סך של 1,000 ₪ לכל חודש.
בעיניין זה ראה האמור בע"א 6884/09, הראל חברה לביטוח בע"מ נ' ירדני, ניתן ביום 17.8.10, סעיף יז לפסה"ד: "לא בכל מקרה בו ארוע נזיקי או הפרת חוזה גורמים לנפגע גם עגמת נפש, חובה על בית המשפט לפסוק פיצוי בראש זה. אינני נידרש כאן לשאלה העקרונית של הגישה הראויה לפסיקת פיצוי בגין נזק לא ממוני ..., אך כאמור לא כל עגמת נפש באשר היא תזכה בפצוי, אף שעגמת נפש של ממש בוודאי ראויה לכך. גם נידרשת הוכחה במידת מה של עצם קיומו של נזק ... ובסופו של דבר, מסור הנושא לשיקול דעת.
...
על כן אין מנוס אלא להסתפק באמור בחוות דעתו של השמאי אבי בלומנרייך, ולקבוע כי בגין ראש נזק זה זכאי הנתבע לפיצוי בסך 2,500 ₪ בלבד.
באשר לשאר ראשי הנזק הנתבעים ע"י התובע, לא הובאה שום ראיה להוכחתם, ודין התביעה בגינם להידחות.
בעניין זה ראה האמור בע"א 6884/09, הראל חברה לביטוח בע"מ נ' ירדני, ניתן ביום 17.8.10, סעיף יז לפסה"ד: "לא בכל מקרה בו אירוע נזיקי או הפרת חוזה גורמים לנפגע גם עגמת נפש, חובה על בית המשפט לפסוק פיצוי בראש זה. אינני נדרש כאן לשאלה העקרונית של הגישה הראויה לפסיקת פיצוי בגין נזק לא ממוני ..., אך כאמור לא כל עגמת נפש באשר היא תזכה בפיצוי, אף שעגמת נפש של ממש בודאי ראויה לכך. גם נדרשת הוכחה במידת מה של עצם קיומו של נזק ... ובסופו של דבר, מסור הנושא לשיקול דעת.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כל טענותיו של התובע שכתוצאה מהנזילה הופר הסכם השכירות והוא נאלץ לבטל את ההסכם אינו קשור לנתבעת.
עיון בכתב ההגנה מעלה שהנתבעת לא כפרה בטענות התובע בגין הסכם השכירות, מלבד הטענה שכאשר נגרמת רטיבות ניתן לתקן את הצבע מספר ימים לאחר מכן בעבודה של מספר שעות.
סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע פיצוי בסך 2,000 ₪ בגין החלפת החלק לו היא אחראית בגין הנזק למערכת החשמל, וכן 3,500 ₪ בגין ההוצאות על הצביעה והסיוד, וכן 25,900 ₪ בגין אובדן דמי השכירות – סה"כ 31,400 ₪.
...
סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע פיצוי בסך 2,000 ₪ בגין החלפת החלק לו היא אחראית בגין הנזק למערכת החשמל, וכן 3,500 ₪ בגין ההוצאות על הצביעה והסיוד, וכן 25,900 ₪ בגין אובדן דמי השכירות – סה"כ 31,400 ₪.
בנוסף תשלם הנתבעת לתובע בגין אגרת משפט סך של 364 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.
הנתבעת תשלם את הסכומים שלעיל תוך 30 יום שאם לא כן, יצטרפו לסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

השכן הגיש תביעה כנגד התובעת למפקחת על הבתים המשותפים בגין ניזקי הרטיבות בדירתו.
התובעים שכנגד עתרו לפצוי בגין הנזקים הממונים והלא ממונים שנגרמו להם ולהשבת מחצית שכר הדירה ששלמו לנתבעת שכנגד, עקב הפרת הסכם השכירות כתוצאה מארועי הנזילה בדירה, אשר לדידם הפכו את הדירה לבלתי ראויה למגורים.
...
איני מקבלת את טענת התובעת משני טעמים.
סוף דבר התביעה העיקרית נדחית.
התובעת תשלם לנתבעים חלקם בתשלום שכ"ט מומחה בית המשפט בסך 4,095 ₪ ושכ"ט המומחה מטעמם בכפוף להצגת אסמכתא לתשלום בפועל ושכ"ט עו"ד בסך 12,000 ₪.
התביעה שכנגד נדחית כנגד הנתבע שכנגד 2 (חנן).
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו