הפרת חוזה עבודות שיפוץ בדירה

כללי עניינו של הליך זה תביעה לתשלום פיצויים בסך 107,464 ₪ בגין ניזקי הפרת הסכם לבצוע עבודות שפוץ בדירת התובע על ידי הנתבע וכן ביצוע רשלני נטען של עבודות אלו.

...

אין בידי לקבל טענה זו. זאת באשר מחאג'נה עצמו העיד בחקירתו הנגדית, כי התמורה בגין התיקון הנ"ל שולמה לו בסמוך לביצוע העבודות, וכי עם קבלת התמורה הנפיק לתובע חשבונית הנושאת תאריך 27.2.11 (עמ' 28, ש' 15-18 לפרוטוקול).

משכך אני קובעת, כי התובע הרים את הנטל להוכחת מרכיב תביעה זה וכי על הנתבע לשלם לתובע סך (קרן) של 29,000 ₪ בגין עלות תיקון ולמעשה ביצוע מחדש של עבודת הטיח החיצונית, אשר בוצעה על ידי הנתבע או מי מטעמו באופן לקוי.

בנסיבות העניין ונוכח תוצאת פסק הדין, אני מוצאת כי יש לדחות את עתירת התובע לפסיקת פיצוי בגין מרכיבי התביעה הבאים: סך של 6,800 ₪ בגין דמי שכירות (סעיף 12 לכתב התביעה).

לפניי תביעה קטנה על סך 15,000 ₪ בגין הפרת הסכם בין הצדדים לבצוע עבודת שיפוצים על ידי התובע בדירתו של הנתבע (להלן: "התביעה העיקרית"), וכן תביעה קטנה שכנגד שהגיש הנתבע על סך 16,299 ₪ בגין הפרת ההסכם הנ"ל על ידי התובע (להלן: "התביעה שכנגד").

...

הטענות העיקריות בתביעה העיקרית הן: · בין הצדדים נכרת חוזה שבו נקבע כי הנתבע ישלם לתובע סך 4,200 ₪ לשם ביצוע עבודות צבע, שיפוצים וניקיון בסיסי בתום העבודה בדירת הנתבע (להלן: "החוזה" ו- "העבודות", בהתאמה).

· לקראת סיום יום העבודות הראשון הנתבע דחה את דרישתו של התובע להגדלת התמורה הכספית החוזית ל- 8,200 ₪, ומאשר כי בסופו של דבר סוכם בין הצדדים על השינוי בחוזה, כנטען ע"י התובע.

עוד ובהתאמה אני קובע כי הנתבע, כתובע שכנגד, לא הצליח להוכיח כי התובע, כנתבע שכנגד, התרשל בעבודתו עפ"י החוזה.

לסיכום התביעה שכנגד – נדחית.

התביעה העיקרית – מתקבלת חלקית.

ראשית, טוענים הנתבעים כי עבודות השפוץ שבצעה התובעת נעשו בנגוד להוראות המהנדסים ובאופן אשר סיכן את יציבות הבניין; ושנית, טוענים הנתבעים כי בכך נגרמה פגיעה לדירות בבניין ומכאן גם, לשיטתם, הפרת ההסכם וזכותם לפיצויים.

...

נוכח כל זאת, לא הפרו הנתבעים את ההסכם ודינה של התביעה להידחות.

משכך, אף התובעת לא הפרה את ההסכם ואף דינה של התביעה שכנגד להידחות.

ולסיכום – התביעה והתביעה שכנגד נדחות, בלא צו להוצאות.

המבקשת הפרה את ההסכם משום שלפיו עבודות השיפוצים והשינויים בדירות הקיימות שהיו אמורות להתבצע ע"י המשיבים היו צריכות להתבצע ללא קשר עם המבקשת ובאופן ישיר בין הדיירים למשיבים.

...

זאת, לאור ההלכות המחייבות בדבר חובת תום לב וניקיון כפיים מוגברות המוטלות על צד בבואו לבקש סעד זמני מסוג זה. לאור זאת, וכן לאור העובדה שאני סבורה כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים, שכן נזקיהם בדבר עיקול חשבון העו"ש ועיקול רכושם אכן ברורים, באופן שיקשה עליהם להמשיך ולקבל פרויקטים נוספים, אין כל צורך בשלב זה, להמשיך ולדון ביתר הטענות שהועלו ע"י הצדדים במסגרת הבקשה ואני מורה על ביטול העיקול שניתן בהחלטתי מיום 16.2.14 ועל ביטול העיקול שניתן בהחלטתי בדבר השלמת פרטי הרכבים מיום 20.2.14.

המבקשת תשלם למשיבים את הוצאות הדיון בבקשה בסך של 10,000 ₪.

המזכירות תשלח החלטתי זו לשני הצדדים ותוציא צווים מבטלים.

כשבעה חדשים לאחר מכן, ביום 12.9.17, הוגשה תובענה זו. תמצית טענות הצדדים לטענת התובע, הפר הנתבע את ההסכם לבצוע עבודות השפוץ בדירות ועקב הפרה זו הסב לתובע נזקים.

...

וכך נמצא שגם טענה זו של התובע לא הוכחה ונדחית.

כך נמצא שגם טענה זו לא הוכחה ונדחית.

אשר על כן אני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשאת בהוצאות הנתבע בגין בירור התביעה בסך של 35,000 ₪.