כתב התביעה
התובעת טענה בכתב התביעה, כי הנתבעים עשו שימוש בזכויותיה הבלעדיות של התובעת ושידרו ו/או העמידו לרשות הציבור את משחקי יורו 2016 בכדורגל בתחומי העסק באופן המהוה שימוש מפר שעה שביצעו פעולות אלו, מבלי שקבלו רישיון מאת התובעת לעשות כן.
התובעת ביקשה, לנוכח הפרת זכויות היוצרים שלה לחייב הנתבעים בפצוי סטאטוטורי, בלא הוכחת נזק, בשיעור של עד 100,000 ₪ על פי החוק, בגין כל אחת מההפרות שתועדו על ידה וכן תבעה פיצוי בגין מניעת הכנסה ממכירת הרישיון לנתבעים ובגין עשיית עושר ולא במשפט.
האחת, התובעת ייחסה לנתבעים בכתב התביעה הפרת זכויותיה עקב "שידור משחקי היורו". רק בדיון הראשון, התובעת הבהירה, מבלי שעתרה לתיקון כתב התביעה, כי אינה תובעת בגין הקרנת המשחק כפי שתבעה בהליכים אחרים, אלא מכוח "הפקת המשדר", דהיינו, התוספות לשידור המשחק שבוצעו על ידה, שכללו, בין היתר, שדר שאמור לתאר מהלכי המשחק בעברית בחי ופרשן, או פרשנים נוספים.
...
המסמך מכונה בעולם התקשורת ""Line Up. ההסתפקות בהגשת "מסמך ההפקה" כמבססת הטענה ליצירה מקורית שהפיקה התובעת, עומדת בסתירה לפסק דינו של כבוד השופט תמיר בת.א. 5190-01-15 צ'רלטון בע"מ נ' סרנו שאושר בע"א 36356-03-17 צ'רלטון נ' סרנו שם עמד בימ"ש על נטל הבאת הראיות להוכחת בעלות על ההפקה כלהלן:
"בפסקי דין שאוזכרו לעיל ובפסקי דין נוספים שבהם נדונו תביעות של התובעת בגין הפרת זכות יוצרים במשדרים ספציפיים, נקבע כי על התובעת להוכיח בכל מקרה לגופו שהיא הפיקה וערכה את המשדר באופן שהופך אותו ליצירה מקורית המוגנת בזכות יוצרים. קל וחומר אפוא כי בתביעה שבה טוענת התובעת להפרת זכות יוצרים שלה בכל המשדרים ששודרו בערוצי הספורט, היה עליה לפרט מהם המשדרים ששודרו בתקופה שבגינה הוגשה התביעה, להוכיח כי היא זו שהפיקה וערכה את כל המשדרים ואף לבסס באמצעות עדויות וראיות את טענותיה לגבי המשאבים העצומים שהושקעו בהפקת המשדרים, העובדים שהועסקו לצורך כך ופעולות ההפקה והעריכה שנעשו במשדרים השונים .התובעת לא עשתה זאת, אלא הסתפקה כאמור בעדות סתמית ולא מבוססת של 'מנהל תחום אנטי פיראטיות' אשר לא ציין האם היה מעורב אישית בדרך כלשהי בהפקת המשדרים .התובעת לא הסבירה מדוע לא ביססה את טענותיה בעדויות וראיות כנדרש, לרבות מסמכים התומכים בטענתה בדבר הפקת כל המשדרים בערוצי הספורט ועדויות של עובדים הממונים על הפקת התכניות ועל עריכתן, לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה כדי להוכיח את טענתה כי היא בעלת זכות יוצרים במשדרים ששודרו בתקופה הרלוונטית לתביעה בערוצים 'ספורט 1', 'ספורט 2' ו-'ספורט." 1 HD' "
מכיוון שהקלטת לא הוגשה וגם לא נטען שכללה הודעה על הזכויות ואזהרה, מקובלת עלי עמדת הנתבעים לפיה לא קישרו בין ערוץ 2 לבין התובעת.
סוף דבר
אשר על כן, דוחה התובענה.
