הפרת הסכם מאפשרת ביטול שיק

ככל שקדוש סבר בעת שהוא חתם על פקודת השינויים, או בעת שקבל לידיו את ההמחאה, כי הסיכום בינו לבין יפה נוף שעל פיו בוצע התשלום אינו תקף יותר היה עליו להודיע על כך ליפה נוף ומשלא עשה כן, יש לראות בהתנהגותו כויתור על טענתו שלפיה האיחור בתשלום מהוה הפרה של ההסכם המאפשרת כיום את ביטולו.

...

כל יתר תביעותיהם הכספיות של התובעים נדחות בזאת.

בנסיבות אלו ולאור כל האמור לעיל, מצאתי לנכון שלא לשלול באופן מלא מהתובעים הוצאות משפט אך מאידך מצאתי לנכון לפסוק לטובת התובעים הוצאות על הצד הנמוך.

בהתאם אני מחייב את יפה נוף לשלם לתובעים הוצאות אגרה אך ורק על הסכום החלקי שפסקתי לטובת התובעים, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 15,000 ₪ (כולל מע"מ).

בנוסף נערכו באותו יום הסכמים נוספים, האחד (נספח י' לתצהיר מלכה) הוא נספח להסכם בין התובעת לבין בן עמי וזר, בו נאמר כי הצדדים התחשבנו ביניהם ביחס לביטול האופציה, ובעקבות זאת נתנה התובעת לבן עמי ולזר שתי המחאות דחויות בסכום כולל של 189,000 ₪, כשמר יצחק מלכה ערב אישית להבטחת פירעון התשלום.

מכל האמור עולה כי לא הוכח פסול (בשל עושק או כל עילה אחרת) בכריתת החוזה בין התובעת לבין זימבר, ואף לא הוכח שזימבר הפר את החוזה הפרה יסודית המאפשרת ביטולו.

...

הבקשה להצהיר כי השיקים המפורטים בכתב התביעה בטלים ואין על התובעת חובה לשלמם, אף היא נדחית.

התביעה שכנגד שהגיש נתבע 8 מתקבלת, ועל התובעת (הנתבעת שכנגד) נאסר למחוק את הערת האזהרה או לעשות דיספוזיציה בדירת זימבר באופן הנוגד את זכותו בדירה זו. אני קובעת כי החוזים שנכרתו בין התובעת לבין הנתבעים תקפים ועומדים, ויש לקיימם בהקדם האפשרי.

לאור כל האמור אני מחייבת את התובעת בהוצאות הנתבעים בסך 75,000 ₪.

עילות הפינוי עולות מהודאות של נציג הנתבעת בחקירתו להפרות יסודיות של ההסכם נציג הנתבעת אישר בחקירתו כי לא שילם את דמי השכירות של חודש 1/20 וכן כי בנוסף לכך מאז ה-15/3/20 השיקים של דמי השכירות חזרו ללא שכובדו.

די באישור של אי תשלום דמי השכירות ואי תשלום ההצמדות במלואן לשנים 2018-2019, כדי ללמד על הפרה יסודית של הסכם השכירות המאפשרת פינוי המושכר.

הינה כי כן משאין מחלוקת כי הנתבעת משכה שיקים לתשלום דמי שכירות, תשלום הצמדות ותשלום בגין תאורה והגברה (בהתאם להודאת הנציג מטעמה בחקירתו), היא לא הייתה זכאית לבטל שיקים אלה בגין טענת קזוז הנטענת על ידה, בדיעבד.

...

גם העובדה שמר ציון בובליל לא התייצב לדיון ההוכחות אין בה להעיד דבר, שהרי הוא לא נתן תצהיר בהליך זה. בשולי החלטתי אבהיר כי לא מצאתי לייחס חשיבות להודעת ה-SMS ששלח מר ציון בובליל לנתבעת טרם קיומו של ההליך ואין בהודעה כדי להוות הודאת בעל דין כי קיים חוב של התובעות לנתבעת.

מעדותו עלה, בין היתר, כי ביטל את השיק שנועד להיפרע ביום 30 במרץ 2020 בשל פרוץ משבר הקורונה, חוסר הוודאות העולמי שהיה באותה עת וכן העובדה שבאותו מועד אחד השיקים שמסרה המבקשת נפרע טרם זמנו (עמ' 1, שורות 17-19), היתחמק מלהשיב על השאלה המפורשת האם נתן הודעה ברורה על ביטול ההסכם בשל הפרותיו הנטענות של המשיב אולם לאחר מכן ענה ש"לא ביטלנו כלום" (עמ' 2, שורות 11-18) ולא הראה פניה כלשהיא למשיב בטרם ביטול השיקים מחודש מרץ ומחודש אפריל.

לטענתו, השיקים שנועדו להיפרע בחודשים מאי-יוני 2020 ניפרעו במועדם כי "נאלצנו לבטל כל שיק יומיים לפני מועד הפירעון שלו ושני שיקים כן עברו", ולשאלת בית המשפט ציין ש"היינו צריכים לבדוק כל פעם שיש כסוי על מנת שהשיק יוחזר רק מסיבת הוראת ביטול ולא מסיבת אכ"מ. הבנק כבר לא מאפשר הוראות ביטול גורפות על שיקים עתידיים" (עמ' 4, שורות 16-20).

...

בזהירות הראויה לשלב זה של ההליך, לא מצאתי לנכון להכנס לעומקה של התרשמותי מעדותו של המצהיר מטעם המבקשת ואך אציין, שאיני מקבלת את הטענה לפיה המשיב סירב להתייצב בבנק ולבצע את הנדרש על מנת להיות מופטר מחובותיו לבנק.

שהרי כל עוד המשיב לא קיבל פטור מהבנק כאמור, הוא ממשיך להיות חייב בחובות בעלת החשבון ואיני מוצאת כל סיבה מדוע יבחר לעשות כן. לאור כל האמור לעיל, סבורה אני שטענות ההגנה של המבקשת הן כה דחוקות, עד כי כמעט וניתן לומר שאין לה הגנה כלל.

לאחר שנחה דעתי שבמועד הצגת השיקים בחודשים מרץ-אפריל 2020 לפרעון לא עמדה למבקשת כל הגנה, שטרית או חוזית, לכאורה היה מקום ליתן פסק דין חלקי הדוחה את ההתנגדות בעניין שיקים אלה.

איתן הפר את ההסכם באופן יסודי המאפשר את ביטולו, שעה לא עמד בתשלום מלוא התמורה גם בגין הרכישה של 3 הדונמים.

עם זאת, מקום בו נטל ההוכחה, מוטל, על התובע; מקום בו ההסכם מיום 24.10.08 מעולם לא בוטל באופן רישמי וגם הערת האזהרה שנרשמה מכוחו נותרה בעינה; מקום בו עלו תמיהות וסימני שאלה מהותיים, באשר למועד, תוכן ומטרת חתימת נספחים יח' ו- יט' לתצהיר התובע; מקום בו עדותו בעל פה של התובע, עמדה בסתירה למסמכים בכתב; עת כי במשך כל השנים לא נשלחה כל דרישה או התראה בדבר ההפרה ולא הוצגו אותם שיקים אשר לכאורה נימסרו לפרעון-למימוש בהוצאה לפועל; נוכח השהוי בהגשת התביעה ובהנתן עדותו של עו"ד סער עמית, לא מצאתי לקבל את תביעת התובע, ככל וזו מתייחסת לקרקע בחותרים, ואני מורה על דחייתה.

...

סיכום ביניים בהינתן כל אלו, לרבות פריכות גרסתו של התובע, זכרונו הבררני, העדר התאימות בין טענות התובע לבין הראיות שהוצגו, המשקל הנמוך שניתן היה לתת לעדויות עדי התביעה הנוספים, הפער בין עדויות העדים וגרסת התובע, שינוי הגרסאות והעדר הבהירות ביחס לחלק מהנתונים העובדתיים, וזאת הן באשר למימון רכישת הנכס והן ביחס לשיפוצו, מצאתי כי דין תביעתו של התובע, ככל וזאת מתייחסת לדירה, להידחות, וכך אני מורה.

עם זאת, מקום בו נטל ההוכחה, מוטל, על התובע; מקום בו ההסכם מיום 24.10.08 מעולם לא בוטל באופן רשמי וגם הערת האזהרה שנרשמה מכוחו נותרה בעינה; מקום בו עלו תמיהות וסימני שאלה מהותיים, באשר למועד, תוכן ומטרת חתימת נספחים יח' ו- יט' לתצהיר התובע; מקום בו עדותו בעל פה של התובע, עמדה בסתירה למסמכים בכתב; עת כי במשך כל השנים לא נשלחה כל דרישה או התראה בדבר ההפרה ולא הוצגו אותם שיקים אשר לכאורה נמסרו לפירעון-למימוש בהוצאה לפועל; נוכח השיהוי בהגשת התביעה ובהינתן עדותו של עו"ד סער עמית, לא מצאתי לקבל את תביעת התובע, ככל וזו מתייחסת לקרקע בחותרים, ואני מורה על דחייתה.

סוף דבר התביעה נדחית.