הפרת הסכם למתן שירותי הקמת אתרי אינטרנט וקידום תכנים ברשת

נציגי התובעת קיימו שיחות רבות עם הנתבעת ובעלה אודות אופן הקמת האתר, הן מבחינת עיצובו והן לעניין קדומו באנטרנט, אולם למרות בקשות חוזרות ונישנות, הנתבעת לא העבירה את הפרטים שנדרשו לצורך העלאת האתר לאויר.

לדבריו, לאחר שהנתבעת אישרה סקיצה ראשונית, התובעת ביצעה את אשר התחייבה לו והקימה אתר, ביצעה קידום אורגאני, השקיעה בחקר מתחרים ובצעה כתיבת תכנים עבור השרות הרלוואנטי.

כן נטען, כי למעשה לא ניבנה אתר, אלא כל שנשלח לנתבעת הוא תבנית אתר מהסוג שניתן להוריד חינם או לקנות ברשת האנטרנט.

הנתבעת מודה כי לא עמדה בתשלומים, לטענתה בשל אי מתן השרות ובשל המצב הכלכלי הקשה אליו נקלעה כתוצאה מהפרת ההסכם ע"י התובעת.

כמו כן, הנתבעת הייתה מודעת היטב לכך שההסכם אינו ניתן לביטול: בסעיף 10 להסכם נקבע מפורשות, כי "מובהר ומוסכם כי השירותים המפורטים בהסכם זה הנם בבחינת טובין שיוצרו עבור הצרכן בהתאמה אישית עפ"י מידותיו וצרכיו, בהתאם להוראות סעיף 6א(2) לחוק הגנת הצרכן, ועל כן לא ניתן יהיה לבטלם לאחר ההיתקשרות ולא ינתן בגינם החזר כספי כלשהוא". בסעיף 11 להסכם נקבע, כי "ההזמנה אינה ניתנת לביטול בשום צורה שהיא". אמירה זו, בווריאציות שונות, נימצאת גם בסעיפים 4 ו-5 לסעיף "שירותי דומיין/איחסון/מאמרים"), ובסעיף 1 ובסעיף 2 לסעיף "שירותי קידום אורגאני". כלומר, הנתבעת, המנהלת עסק (ויוזכר, מדובר בעסק למתן ייעוץ עסקי), ואשר חתמה על הסכם קריא וברור, ידעה באופן מפורש מה עליה לעשות על מנת שהתובעת תוכל להשלים את בניית האתר, וכי ההסכם עליו חתמה אינו ניתן לביטול.

...

לאור כל האמור לעיל, משאין חולק כי סופקו לנתבעת לכל הפחות חלק מהשירותים עפ"י ההסכם, גם אם יש לנתבעת טענות בדבר טיבם ואיכותם, לא תעמוד לנתבעת טענת ההגנה בדבר "כשלון תמורה מלא" .

סיכום ומסקנות לאור כל האמור לעיל אני קובעת, כי הנתבעת לא הביאה בפני בית המשפט טענות אשר יש בהן להוות הגנה טובה כנגד פרעון השיק.

אשר על כן, אני מקבלת את תביעת התובעת ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את סכום התביעה כפי שמופיע בתיק בית המשפט ואשר עומד על 21,170 ₪.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 400 ₪ בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 3,200 ₪.

יחד עם זאת, משההסכם בין הצדדים לא נקב מועד מסוים שעד אליו היה על הנתבע לספק את האתר לתובעות, אני קובעת כי העלאתו לראשונה באוגוסט 2022, אינה מהוה הפרה של ההסכם מצד הנתבע.

הדברים נתמכים בתוכן ההסכם, המפרט את השרות שעתיד היה להנתן לתובעות בהקשר זה. יחד עם זאת, וכפי שהבהיר הנתבע בעדותו בדיון, הוסכם בין הצדדים "לצאת לדרך" גם ללא האתר, ולבצע פרסומים ברשתות החברתיות באמצעות פירסום פוסטים המובילים ל-"דפי נחיתה". מעיון בהתכתבויות שבין הצדדים, נוכחתי כי הנתבע יצר עבור התובעות "דף נחיתה" אחד, בנושא דיני תעבורה, וכן העלה פוסט ממומן יחיד עבורן, בפייסבוק, גם הוא באותו הנושא, כעולה מהתכתבויות הצדדים בתאריכים 1.3.22 וב-24.3.22.

במהלך הדיון שהתקיים במעמד הצדדים, הצעתי לצדדים לבחון אפשרות המשך שתוף הפעולה ביניהם לצורך קידום מטרות ההסכם, אולם משהצדדים לא הצליחו לגבש הסכמות ברוח זו, אני קובעת כי קמה לתובעות זכות להשבה חלקית של הסכום אותו שילמו לנתבע בגין שירותי פירסום שלא סופקו בפועל, אך לא בגין השרות שניתן להקמת אתר האנטרנט.

...

יחד עם זאת, משההסכם בין הצדדים לא נקב מועד מסוים שעד אליו היה על הנתבע לספק את האתר לתובעות, אני קובעת כי העלאתו לראשונה באוגוסט 2022, אינה מהווה הפרה של ההסכם מצד הנתבע.

במהלך הדיון שהתקיים במעמד הצדדים, הצעתי לצדדים לבחון אפשרות המשך שיתוף הפעולה ביניהם לצורך קידום מטרות ההסכם, אולם משהצדדים לא הצליחו לגבש הסכמות ברוח זו, אני קובעת כי קמה לתובעות זכות להשבה חלקית של הסכום אותו שילמו לנתבע בגין שירותי פרסום שלא סופקו בפועל, אך לא בגין השירות שניתן להקמת אתר האינטרנט.

לנוכח האמור, אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעות סך 6,500 ₪, בצירוף הוצאות בסך 500 ₪, וזאת בתוך 30 ימים מיום שיתקבל בידי פסק-הדין.

בפני תביעה ותביעה שכנגד, כאשר כל אחד מבעלי הדין מבקש לטעון נגד רעהו כי הפר את ההסכם שנכרת ביניהם למתן שירותי הקמת אתרי אינטרנט וקידום תכנים ברשת.

...

ההשבה שנפסקה לנתבע בסך של 9,360 ₪ כאמור לעיל, אינה אלא תוצר לוואי של המסקנה כי התובע לא היה זכאי למלוא הסכום ששולם לו, ואין בכך כדי ללמד על אופן ביצוע העבודה או טיב השירותים שסיפק לנתבע.

אי לכך, הרי שדין הטענה לפיצוי בגין אובדן הכנסה – להידחות.

משנדחו טענות הנתבע - כולן, הוא אינו זכאי לפיצוי בגין פגיעה במוניטין, עוגמת נפש או הוצאות למומחה - הגם שטען הנתבע כי נעשה לו נזק בעקבות פרסום פרטים שגויים, אשר גרר אחריו תלונות זועמות מצד לקוחות מתוסכלים, הרי שאלו לא נתמכו בראיה שיש בה ללמד על פגיעה במוניטין; ממילא, משנדחו טענותיו לעניין מחדלי התובע, אין הנתבע זכאי לפיצוי בגין הפגיעה במוניטין, עוגמת נפש או החזר הוצאות; יתרה מכך, באשר לרכיב הוצאות המומחה – משהוצאה חוות דעתו מהתיק, איני סבור כי גם לו הייתה מתקבלת תביעתו היה מקום להשית על התובע את ההוצאות בעניינו של מומחה זה, וממילא לא צורפה כל אסמכתא לתשלום ששולם לו. סוף דבר – משנקבע כי התובע אינו זכאי לתשלום נוסף על התמורה ששולמה לו, הרי שהתביעה העיקרית נדחית; משנקבע כי הנתבע לא הרים את הנטל להוכיח אף לא אחד מרכיבי תביעתו, הרי שגם תביעתו נדחית; אף על פי כן, ומשנמצא כי התובע גבה מהנתבע תשלום ביתר, עליו להשיב לנתבע את הסך של 9,360 ₪ בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי ריבית והצמדה כחוק; בנסיבות העניין, ומאחר והלכה למעשה נדחו שתי התביעות, יישא כל צד בהוצאותיו.

התובעת "המרכז הישראלי לעידוד עסקים ברשת בע"מ" (להלן "התובעת") הנה חברה העוסקת במתן שירותי אינטרנט, לרבות בניית אתרים, קידום אתרים ושירותים נלווים.

ביום 2.8.17 התקשרו התובעת והחברה בהסכם למתן שירותים הכוללים הקמת ופיתוח אתר אינטרנט עבור החברה, פירסום כתבה באחת המדיות המובילות בישראל, וקידום עסקי באמצעות הרשת החברתית "פייסבוק", למשך תקופה של שנה.

בניסיון להיתחמק מתשלום החוב הנ"ל טענו הנתבעים כי התובעת הפסיקה לנהל ו/או לפרסם ו/או לקדם תוכן שיווקי עבור החברה מאז חודש 9/19, אולם מהעדויות וחומר הראיות התברר כי התובעת סיפקה שירותי פירסום עבור החברה בחודשים 10-11/19, וטענות הנתבעים כי הקף הפירסום הנ"ל היה חלקי ולא בהתאם להסכמים שהיו בין הצדדים והיווה הפרה של ההסכם מצד התובעת, לא הוכחה כדבעי.

...

ב. התביעה כנגד נתבע מס' 1 נדחית בזאת.

התובעת תשלם לנתבע מס' 1 שכ"ט עו"ד בסך של 3,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ג. התביעה הנגדית נדחית בזאת.

זוהי תביעה כספית על סך 152,854 ₪ בטענה להפרת הסכם לבניית אתר אינטרנט וקידומו ברשת.

הנתבעת לא עמדה באילו מההתחייבויות בהסכם, ואף לא השלימה את השלב הבסיסי של הקמת אתר אינטרנט שאותו ניתן לקדם.

כמו כן, החשבוניות שצרפה התובעת לתביעתה עבור חברת הפירסום אף הן אינן קשורות לנתבעת, שמעניקה שירות של הקמת אתר ודף פייסבוק וקידומו האורגני באמצעות מילות מפתח, ואילו החשבוניות שניתנו לחברת הפירסום הנן בגין שירות אחר שהוא פירסום ממומן בגוגל ובפייסבוק.

כמתואר לעיל, הנתבעת ביצעה פעולות רבות לצורך הקמת האתר של התובעת, ועדותו של רן כי סמוך לאחר ביטול ההסכם העלתה התובעת אתר שזהה כימעט לחלוטין לאתר שבנתה עבורה הנתבעת תוך שימוש בתכנים שהוטמעו בו על ידי הנתבעת, לא נסתרה.

...

מעדות סבטלנה עולה כי היא התקשרה עם דני בכל מקרה כדי שייעץ לה בכל הנוגע להקמת האתר, ולא שוכנעתי כי התנהלות הנתבעת היא שהצריכה מהתובעת להתקשר עם דני.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה, כך שהנתבעת תשיב לתובעת סך של 20,592 ₪ (כולל מע"מ), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 7,500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.