כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הפרת הזמנה בתביעת רכישת מנוף

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

נוכח האמור הגישה התובעת את התביעה דנן, במסגרתה היא מתייחסת לשיקים הנמצאים בידי הנתבעת וכן עותרת לתשלום הסכומים כדלקמן: (1) סך של 86,580 ₪ ושישה שיקים שמסרה התובעת לנתבעת ושלא הושבו לידיה; (2) סך של 40,365 ₪, שהם 15% מערך העסקה, כפצוי בשל הפרת התחייבויות הנתבעת; (3) סך של 40,000 ₪ כסכום מוערך בגין הפסד כספי שניגרם לתובעת בגין ביטול הזמנות עבודה ופגיעה במוניטין התובעת עקב אי אספקת המנוף המתאים.
רבות נטען ביחס לדגם המנוף המוזמן, כאשר מחד טענה התובעת שהזמינה מנוף "כדוגמת המנוף של מר רפי חלף", לקוח אחר של הנתבעת אשר רכש אף הוא מנוף דרכה, ומאידך טענה הנתבעת כי שמו של מר חלף לא הוזכר בעת ביצוע ההזמנה אלא רק לאחריה.
...
סוף דבר 13.1.
על כן טענותיהן ההדדיות של התובעת ושל הנתבעת ביחס לנזקים נדחות.
לפיכך אני קובע כדלקמן: (1) הנתבעת תשלם לתובעת סך של 86,580 ש"ח, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק החל מיום 07/04/16 ועד למועד התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2014 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

כמו כן, עתרה חברת פ.ש. לחייב את אילוז בפצוי מוסכם בגובה 20%, בגין הפרת ההזמנה.
מנגד, מר אילוז וחברת אילוז טוענים כי ההזמנה שנערכה בין הצדדים כוללת רכישת מנוף על כל חלקיו במתכונת "הכל כלול", כאשר הוסכם על תשלום כולל, סופי ומוחלט בסך 70,000 אירו, כדלהלן: "מנוף 64F6E 000 34 כולל 6 יציאות במנוף + 4 מפרק + שלט אלחוטי מייצבים אחוריים, כולל התקנה על משאית של הלקוח...". נטען כי ההזמנה נערכה ונכתבה בכתב ידו של מר פרץ ונושאת את חתימתו, אך נעדרת ציון פרטי אילוז ו/או חברת אילוז.
יצוין בענין זה גם, כי מקובלות עלי טענות אילוז כי בהזמנות לא צוין דבר באשר למשאית עליה יותקן המנוף ואף בשל כך יש כדי לשמוט את טענות פרץ בתביעתו ובתצהיריו, בין היתר, לענין החלפת המשאית [ראה גם סעיף ב (2) לסיכומי התשובה].
...
לפיכך, אני דוחה את התביעה האישית כנגד מר פרץ.
סיכום לאור האמור תביעת חברת פ.ש. נדחית.
התביעה האישית כנגד מר פרץ נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2014 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

כמו כן, עתרה חברת פ.ש. לחייב את אילוז בפצוי מוסכם בגובה 20%, בגין הפרת ההזמנה.
מנגד, מר אילוז וחברת אילוז טוענים כי ההזמנה שנערכה בין הצדדים כוללת רכישת מנוף על כל חלקיו במתכונת "הכל כלול", כאשר הוסכם על תשלום כולל, סופי ומוחלט בסך 70,000 אירו, כדלהלן: "מנוף 64F6E 000 34 כולל 6 יציאות במנוף + 4 מפרק + שלט אלחוטי מייצבים אחוריים, כולל התקנה על משאית של הלקוח...". נטען כי ההזמנה נערכה ונכתבה בכתב ידו של מר פרץ ונושאת את חתימתו, אך נעדרת ציון פרטי אילוז ו/או חברת אילוז.
יצוין בענין זה גם, כי מקובלות עלי טענות אילוז כי בהזמנות לא צוין דבר באשר למשאית עליה יותקן המנוף ואף בשל כך יש כדי לשמוט את טענות פרץ בתביעתו ובתצהיריו, בין היתר, לענין החלפת המשאית [ראה גם סעיף ב (2) לסיכומי התשובה].
...
לפיכך, אני דוחה את התביעה האישית כנגד מר פרץ.
סיכום לאור האמור תביעת חברת פ.ש. נדחית.
התביעה האישית כנגד מר פרץ נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

תביעה לאכיפת הסכם לרכישת עגורן ולפיצויים בגין הפרת ההסכם.
בהסכם הראשון נרשם, כי התובעת רוכשת מנוף גשר לפי הצעת המחיר דלעיל, ושהמנוף יורכב בקבוץ מורן.
וכך הבהירה המהנדסת בעדותה: "שוב פעם, אני אומרת שלבן אדם מקצועי שקשור לבנייה, לתיכנון ולבצוע, החתך הזה מספק ידע מלא על אומדן עלויות. לא לבצוע. חס וחלילה. אחרי שאני מקבלת הזמנה או היתייחסות או אפילו טלפון. אצלנו זה לא כמו קבלני ביצוע. המתכננים בד"כ עובדים על פי הזמנה טלפונית. כך נהוג. אם הייתי מקבלת איזו שהיא היתייחסות, בודאי שהייתי מוציאה תכניות לבצוע, אבל לא היה לזה המשך ושכחתי" (עמ' 12 לפרוטוקול, שורות 12-16).
...
עוד אין חולק, כי הקונסטרוקציה הנדרשת לשם התקנת העגורן והפעלתו (עמודים ומסילות) לא סופקה בסופו של דבר.
עם זאת, מהמסקנה כי ההסכם בוטל כדין מתחייבת הקביעה, כי על הצדדים להשיב זה לזה את אשר קיבלו על פי ההסכם.
אני מורה לנתבע להשיב לתובעת סכום של 92,800 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום הגשת התביעה (23.6.16) ועד היום, ובקיזוז הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד על פי פסק דין זה. אני מחייבת את התובעת לשלם לנתבע שכ"ט עו"ד בסכום של 25,000 ₪ (כולל מע"מ).
כן תשלם התובעת לנתבע הוצאות משפט בסך 3,000 ₪ (סכום הכולל גם את הוצאות העדה וגם את ביטול זמנו של הנתבע), ובנוסף לכך תשלם התובעת את שכ"ט השמאי מטעם הנתבע, על פי קבלה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2012 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

מבוא בפניי תביעה לפצוי כספי בסך 30,000 ₪ אשר בבסיסה רכישת מנוף על ידי התובעת, שהנה חברה העוסקת בשיווק ברזל (להלן: "התובעת") מהנתבעת, שהנה חברה העוסקת בשרותי הנדסה ומנופים (להלן: "הנתבעת").
כן לא מצאתי בנסיבות העניין לפסוק פיצוי בגין עוגמת נפש או כי יש לפסוק לתובעת פיצוי מוסכם בשיעור של 15% שכן הסעיף אליו מפנה התובעת לעניין זה אינו חל על המקרה דנן שכן ענינו ביטול הזמנה ו/או הפרה על ידי המזמין.
...
לטענת התובעת, באין מנוס, נאלצה התובעת לשלוח את המנוף לתיקון על ידי חברה אחרת ונשאה בעלויות התיקון.
נוכח כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת.
הנתבעת תשלם לתובעת סך של 15,145 ₪ בגין תיקון המנוף, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.
כן תשלם הנתבעת שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט (שניהם ביחד) בסכום של 3,500 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו