הפרעות בנשימה דרך הפה - אחוזי נכות

לאחר קבלת ההתייחסויות הרפואיות כאמור, הועדה היתכנסה, שוב, ביום 3.12.13 וציינה בממצאיה כך: "בהמשך לדיון מתאריך 17.9.13 הועדה עיינה בחוות הדעת שהתבקשו עיניים וא.א.ג ומאמצת את מסקנותיהן". בחוות הדעת של היועץ בתחום העיניים מיום 31.10.13 צוין כדלקמן: "בבדיקת המערערת היום נראה קטרקט ב-2 עיניה מודגש יותר בעין שמ'. להערכתי לא חל שינוי בהתקדמות הקטרקט ב-2 עיניה מאז בדיקתה ב-28.6.12. עפ"י תקנות המל"ל מ-1/2012 לא ניתן לקבל אחוזי נכות בגין קיום הקטרקט והנכות נגזרת מחדות הראיה בלבד. לכן לאחר בדיקה הינני מותיר את הנכות עפ"י החלטתי הקודמת". בחוות הדעת הרפואית של היועץ בתחום א.א.ג מיום 31.10.13 צויין כדלקמן: "בת 48 רווקה. הגיעה לועדה בלוויית אחיה. מתלוננת על כחכוך בגרון, הפרעות נשימה דרך האף וצפצופים באוזניים.

...

כך גם, לא ברור כיצד הוועדה הגיעה למסקנה שהטינטון אינו אמיתי.

לאחר קבלת ההתייחסויות הרפואיות כאמור, הוועדה התכנסה, שוב, ביום 3.12.13 וציינה בממצאיה כך: "בהמשך לדיון מתאריך 17.9.13 הוועדה עיינה בחוות הדעת שהתבקשו עיניים וא.א.ג ומאמצת את מסקנותיהן". בחוות הדעת של היועץ בתחום העיניים מיום 31.10.13 צוין כדלקמן: "בבדיקת המערערת היום נראה קטרקט ב-2 עיניה מודגש יותר בעין שמ'. להערכתי לא חל שינוי בהתקדמות הקטרקט ב-2 עיניה מאז בדיקתה ב-28.6.12. עפ"י תקנות המל"ל מ-1/2012 לא ניתן לקבל אחוזי נכות בגין קיום הקטרקט והנכות נגזרת מחדות הראיה בלבד. לכן לאחר בדיקה הינני מותיר את הנכות עפ"י החלטתי הקודמת". בחוות הדעת הרפואית של היועץ בתחום א.א.ג מיום 31.10.13 צויין כדלקמן: "בת 48 רווקה. הגיעה לוועדה בלוויית אחיה. מתלוננת על כחכוך בגרון, הפרעות נשימה דרך האף וצפצופים באוזניים.

עינינו הרואות, כי הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין לכן ומשלא נפל פגם כלשהו בהחלטת הוועדה, לא מצאתי מקום להתערב בה. לאור האמור לעיל, הערעור נדחה.

משקל 110 ק"ג גובה 1.83 33.5 – BMI; אחוזי הנכות שנקבעו תואמים את מצבו בגין עודף משקל; בבדיקתו מצב כללי ותזונתי טוב ללא כחנצ, ללא הפרעה בנשימה דרך האף או הפה, ללא עדות לבצקת בחלל הפה או בלשון, קולות לב סדירים צלולים, נשימה בועית, בטן רכה ללא נמושו איברים, אך התלונן על רגישות בעת המישוש בידיים; דבר שפחות בלט בעת בדיקה בסטטוסקופ; ללא סימני דלקת מפרקים או ארטרלגיה; ללא בצקת גומתית בשתי הרגליים, כולל כפות הרגליים; אך מציין הרגשה של נפיחות במשטח בכפות רגליים; אין במסמכים עדות לאשפוזים עקב חסר של C1 מונע.

...

דיון והכרעה לאחר עיון בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפניי, ולאחר בחינת טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין להידחות.

בהסתמך על המסמכים הרפואיים והממצאים הקליניים הגיעה הוועדה למסקנה שהנכות שנקבעה בוועדה מדרג ראשון בשיעור 30% לפי פריט ליקוי ביניים 3(ג)-(ד) תואם את מצבו של המערער.

הנכות בגין עודף משקל: נדחית הטענה שהוועדה לא נתנה דעתה לעודף המשקל של המערער.

סוף דבר לאור כל האמור, הערעור נדחה.

מכל מקום, הפרעה בינונית כפי שאובחנה בבית החולים איכילוב על ידי גורם אובייקטיבי, אינה מקנה נכות, שכן לכל היותר מצבו ניכנס לגדר סעיף 69 (2) (א) לתקנות הביטוח הלאומי המדבר על הפרעה בנשימה דרך האף כתוצאה משינויים בחלל האף – "הפרעה קלה עד בינונית" – 0 אחוזי נכות.

...

סוף דבר – הנתבע-2 ישלם לתובע סך של 70,000 ₪ בתוספת הוצאות חוות דעת של ד"ר דביר ושכר עדותו, בהתאם לחשבוניות שתוצגנה.

התביעה נגד פרופורציה ונגד עתידים נדחות.

התובע ישלם לכל אחת מן הנתבעות הוצאות בסכום כולל של 12,000 ₪.

הפגימות שהוכרו הן: "חבלה בפנים, באף, בכפות הידיים ובברכיים". ועדה רפואית מדרג ראשון מיום 19.1.22 קבעה, כי נותרה למערערת נכות יציבה משוקללת בשיעור 14.5% (10% בגין הפרעות בנשימה דרך האף כתוצאה משינויים בחלל האף, לפי סעיף 69(2)(ב) + 5% בגין קישיון נח של אצבע 3 או 4 או 5, לפי סעיף 44(4)), החל מיום 1.1.22.

לצורך סיכום התיק הועדה מבקשת חוות דעת פסיכיאטר וא.א.גרון ולאחר קבלת הנידרש תסכם ללא נכות ותייחס לאחוזי נכות גם על תלונות בגין כאב ראש.

עיון בפרוטוקול הועדה ובחוות דעת היועצת מלמד בבירור, כי סיכומי הביקור אצל דר' בואקני מהתאריכים 8.2.22 ו- 29.5.22 עמדו בפני היועצת הפסיכיאטרית ואף זכו להתייחסות מפורשת מצדה, כאשר הועדה מחויבת למימצאי בדיקתה הקלינית שלה עצמה ובנגוד לדר' בואקני, אשר איבחנה את המערערת כסובלת מהפרעה הסתגלותית עם סימנים פוסטראומטיים – הועדה כאמור לא מצאה אצל המערערת כל הפרעה נפשית, המצדיקה קביעת דרגת נכות, בגין התאונה הנדונה.

...

לסיכום, קבעה היועצת הפסיכיאטרית כדלקמן: "בת 50, ללא היסטוריה פסיכיאטרית אשר אינה מציגה היום הפרעה נפשית בעקבות התאונה הנידונה" ביום 13.7.22 התכנסה הוועדה וסיכמה החלטתה בזו הלשון: "הוועדה עינה בחוו"ד א.א.ג ופסיכיאטר ומקבלת המלצתם.

מנגד, טען ב"כ המשיב כי דין הערעור להידחות בהעדר הצבעה על פגם משפטי בהחלטת הוועדה.

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ועיינתי בפרוטוקולי הוועדה, בחוות דעת היועצת הפסיכיאטרית ובמכלול החומר שבתיק, מצאתי, כי דין הערעור להידחות.

סוף דבר על יסוד האמור, ובהיעדר טעות משפטית בפעולת הוועדה או בהחלטתה – הערעור נדחה.

בפרק "בדיקה", הועדה רשמה את כדלקמן: "הועדה הקשיבה בתשומת לב רבה לדברי העורר וב"כ עברה על מסמכים שבתיקה ובכללם על סיכום הבדיקה ד"ר נייר מ 10.7.22 יש לציין כי העורר הפסיקה את עבודתה עם סוסים מזה כשנתיים וחצי. בבדיקה: נימה חופשית דרך האף עם פה סגור, בבדיקת האף פירסינג בנחיר שמאלי סטיה קלה של מחיצת האף לימין רירית האף תקינה ללא הפרשות בצבע תקין מעברי אויר משני צדי האף חופשיים כפי שהודגם בבדיקת נשיפה על גבי לוח מתכת.". הועדה סיכמה את מסקנותיה וקבעה: "מאחר וההכרה הנה כמחלת מיקצוע אסטמה אין בסמכות הוועדה לידון בפגימות נוספות לכן הוועדה מסתפקת בדחיית הערר ונמנעת מלהפחית אחוזי נכות א.א.ג.

נוסח פריט הליקוי הוא כדלקמן: "הפרעות נשימה דרך האף כתוצאה משינויים בחלל האף כולל: SINUSITIS, LLERGIC&VASOMOTOR RHINITIS; ATROPHIC RHINITIS . נכות בשיעור 0% ניתנת על פי הפריט במקרה של "הפרעה קלה עד בינונית". נכות בשיעור 20% ניתנת בגין "חסימה מוחלטת דו צדדית קבועה". מעיון בפרוטוקול עולה כי הועדה שמעה את תלונות המערערת, עיינה במסמכים הרפואיים, לרבות בסיכום בדיקת ד"ר ניר מיום 10/07/2022, וציינה כי המערערת הפסיקה את עבודתה עם סוסים מזה כשנתיים וחצי ובבדיקתה הנשימה חופשית דרך האף עם פה סגור, סטייה קלה של מחיצת האף לימין, רירית אף תקינה ללא הפרשות בצבע תקין, וכן "מעברי אויר משני צדי האף חופשיים כפי שהודגם בבדיקת נשיפה על גבי לוח מתכת.". בנסיבות אלה, ניתן להבין בקלות מדוע קבעה הועדה כי למערערת נכות רפואית בשיעור 0% לפי פריט 69(2)א'.

...

דיון והכרעה – לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, וכלל החומר אשר בתיק, הגעתי למסקנה לפיה דין הערעור להתקבל בחלקו, וזאת מן הנימוקים אשר יפורטו להלן.

לאור כל האמור לעיל, עניינה של המערערת מוחזר לוועדה הרפואית, באותו הרכב שבו התכנסה ביום 04/08/2022, על מנת שתדון בטענת המערערת לאובדן חוש טעם וריח כפי שעלתה בפניה, ככל שהיא נובעת או מהווה החמרה לאסטמה ו/או לחסימה באף.

הוועדה תתייחס בהקשר זה גם לסיכום ד"ר ניר מיום 10/07/2022.