מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הפרעה ממשית לתנועה תג נכה

בהליך חנייה (ח"נ) שהוגש בשנת 2018 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

הווה אומר - נכה המחזיק ברכב הנושא תג נכה, רשאי להחנותו במקומות שהחניה בהם אסורה לשאר הנהגים, אך בכפוף לעמידה במספר תנאים מצטברים, ביניהם התנאי לפיו בסמוך למקום האמור לא מצוי מקום אחר שהחניה בו מותרת והתנאי לפיו החניה לא תיגרום להפרעה ממשית לתנועה.
...
סוף דבר ומפני כל האמור לעיל, הנני מחליטה לזכות את הנאשמת מביצוע העבירה המיוחסת לה בתיק זה, מחמת הספק.

בהליך חנייה (ח"נ) שהוגש בשנת 2021 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

לצד מקומות שנאסרו כמקום חניה, אף לנכה, נקבעו תנאים שלפיהם מורשה נכה להחנות את רכבו במקום שאין החניה מותרת בו הכוללים הצגת תג נכה וכי בסמוך למקום החניה האסורה אין מקום חניה מוסדר לנכים, חניה רגילה או שאינם פנויים בזמן החניה, החניה נעשית באופן שאינה מסכנת עוברי דרך ואינה מונעת מעבר חופשי להולכי רגל, לעגלות ילדים או לעגלות נכים והחניה אינה גורמת להפרעה ממשית לתנועה.
...
על רקע האמור, לא נדרשתי להכריע בשאלה על כתפי מי הנטל להוכיח קיומם של יתר התנאים לחנית נכה במקום שאין החניה מותרת בו (לעניין זה ראו האמור בעניין זאב גיא ואח' אל מול האמור ברע"פ 604/10 לביא נ' מדינת ישראל (10.5.10)).
משכך, אני מרשיעה את הנאשם בביצוע עבירה לפי סעיף 5(א) לחוק עזר לנהריה.
באשר לנאשם, לאחר בחינת נסיבותיו כנטען מפיו ובהם תרומתו לחברה במהלך שנותיו, הנזק שנגרם לו באשמו מעצם ניהול ההליך נגדו על רקע היותו תושב מצפה רמון אל מול קשייו להפנים את הפסול שמעשיו, וזאת גם לאחר השמעת הכרעת הדין ונימוקיה, אני גוזרת על הנאשם קנס בסך 400 ₪ לתשלום בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין לנאשם כדין.

בהליך חנייה (ח"נ) שהוגש בשנת 2022 בעניינים מקומיים חדרה נפסק כדקלמן:

בהתייחסותה לדברי הנאשם, טענה ב"כ המאשימה כי גם על כלי רכב הנושאים תג נכה חלים איסורים לפי חוק חניה לנכים, וציינה כי שלושת הדו"חות נושאי כתב האישום ניתנו לו בעקבות חסימת המדרכות שעליהן חנו (ר' הצילומים המצורפים לדו"חות הראשון והשלישי – ת/1 ו- ת/3) ומאחר שהוא חזר והחנה את כלי רכבו באותו מקום ובאותו האופן, חרף אזהרות קודמות שקיבל.
מותרת בו אם היתקיימו כל אלה: (1) בסמוך למקום האמור אין מקום חניה מוסדר לנכים או שהוא לא היה פנוי בזמן החניה; (2) בסמוך למקום האמור לא מצוי מקום אחר שהחניה בו מותרת או שהוא לא היה פנוי בזמן החניה; (3) החניה נעשית באופן שאין בה סיכון לעוברי דרך ואין היא מונעת מעבר חופשי להולכי רגל, לעגלות ילדים או לעגלות נכים; (4) החניה אינה גורמת להפרעה ממשית לתנועה".
...
סוף דבר ומפני כל האמור לעיל, אני מחליטה להרשיע את הנאשם ב – 3 עבירות החניה המיוחסות לו בכתב האישום – עבירות של חנייה על מדרכה (עם שני גלגלים), לפי סעיף 5(ד)(3) לחוק העזר לעירית חדרה (העמדת רכב וחנייתו) התשנ"א-1990.
אשר לגובה הקנסות – לאחר ששוכנעתי כי הנאשם החנה את כלי רכבו באופן הנ"ל למרות שהוזהר קודם לכן שלא לעשות כן (זאת על בסיס עדויות הפקחים שנשמעו לי אמיתיות ומהימנות), ולנוכח התרשמותי כי הוא אינו מפנים את האיסורים המוטלים עליו חרף היותו בעל תג נכה, לא מצאתי מקום להפחית מסכומי הקנסות הקבועים לצד העבירות בהן הרשעתיו (250 ₪ לכל עבירה) ואני מחליטה לחייבו בתשלום קנסות מוגדלים במעט בסך של 300 ₪ לכל אחת מהעבירות, מתוך תקווה כי הדבר ירתיענו ויביא לכך שהוא יימנע מלבצע עבירות דומות בעתיד.

בהליך חנייה (ח"נ) שהוגש בשנת 2017 בעניינים מקומיים חדרה נפסק כדקלמן:

הווה אומר - נכה המחזיק ברכב הנושא תג נכה, רשאי להחנותו במקומות שהחניה בהם אסורה לשאר הנהגים וזאת בכפוף לעמידה במספר תנאים מצטברים, ביניהם התנאי לפיו בסמוך למקום האמור לא מצוי מקום אחר שהחניה בו מותרת והתנאי לפיו החניה לא תיגרום להפרעה ממשית לתנועה.
...
לפיכך ולנוכח הדברים שנכתבו בהתייחסות המאשימה ונראים בתצלומים שהוגשו מטעמה ויש בהם כדי ללמד על כך שלנאשם היו אפשרויות חניה נוספות שהפרעתן לתנועה היתה פחותה או לא קיימת בכלל, הנני קובעת כי הוא לא היה רשאי להחנות את רכבו כפי שהחנה אותו ולפיכך מחליטה להרשיעו בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.
לפנים משורת הדין ובעיקר לאור טענותיו בדבר מצבו הבריאותי, אני מחליטה לחייב את הנאשם בתשלום סכום הקנס המקורי בלבד, בסך 250 ₪ ולא מעבר לכך - בכפל הקנס, כפי שהיה עלי לעשות לאחר שבקשתו להישפט נמצא על ידי בלתי מוצדקת.

בהליך חנייה (ח"נ) שהוגש בשנת 2022 בעניינים מקומיים חדרה נפסק כדקלמן:

  (א)  נכה רשאי להחנות את רכבו הנושא תג נכה (להלן - הרכב), במקום שאין החניה מותרת בו אם היתקיימו כל אלה: (1)  בסמוך למקום האמור, אין מקום חניה מוסדר לנכים או שהוא לא היה פנוי בזמן החניה; (2)  בסמוך למקום האמור לא מצוי מקום אחר שהחניה בו מותרת או שהוא לא היה פנוי בזמן החניה; (3)  החניה נעשית באופן שאין בה סיכון לעוברי דרך ואין היא מונעת מעבר חופשי להולכי רגל, לעגלות ילדים או לעגלות נכים; (4)  החניה אינה גורמת להפרעה ממשית לתנועה".
...
לעניין זה, אני סבורה כי ניתן להיעזר באמות המידה שקבע המחוקק בסעיף 3 לחוק, כאשר סעיף קטן 3(1) מתייחס לחניה בסמוך לצומת (הכניסה לחניון הקניון היא למעשה צומת) ואוסר על חניה במרחק 12 מטרים מצומת; וסעיף קטן 3(4) עניינו תחום תחנת אוטובוס.
לאור כל האמור לעיל, בנסיבות המקרה שבפניי, כאשר מדובר בחניה בכביש רחב שבו שלושה נתיבים לאותו כיוון ולכן עקיפת הרכב החונה אינה מקימה כל חשש לעצירת כלי רכב בנתיב הנגדי, במרחק גדול בהרבה מ-12 מטר מצומת הכניסה לחניון ובמרחק מספק מתחנת האוטובוס, מצאתי כי המאשימה לא הרימה את נטל ההוכחה, מעבר לכל ספק סביר, כי מתקיימת אחת הנסיבות לאי-תחולת ההיתר הקבוע בסעיף 2 לחוק.
בהתחשב במכלול הנסיבות הללו, אני סבורה כי היה על הפקחים להפעיל שיקול דעת ולהימנע ממתן דו"ח במקרה זה. סוף דבר, החלטתי לזכות את הנאשם מהעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו