הפקעת רישיון נהיגה בהוצאה לפועל

התובעת 1 טענה הן בדיון עצמו (עמ' 2, שורות 4-3 לפרוטוקול) והן בסיכומיה כי לנתבע 1, שכאמור אינו מיוצג, קיים כסוי בטוחי שכן, פוליסת הביטוח אשר הנפיקה הנתבעת 2 לנתבע 1 היתה בתוקף, התובעת 1 מפנה לפסיקה התומכת במגמה לפיה הטלת הגבלה על רישיון הנהיגה בהוצל"פ או הפקעת רישיון נהיגה עקב הגבלה כזו איננה מאיינת את הכסוי הבטוחי שכן אין מדובר בפסילה מהותית וכי על הנתבעת 2 לשאת בנזקי התובעים.

ואולם, הנתבעת 2 לא הוכיחה כי הנתבע 1 ידע לאורך כל התקופה כולה כי קיימת הגבלה על רישיון הנהיגה שלו אלא לכל היותר הוכיחה כי הוא ידע על ההגבלה מיום 24.05.2016, בו ביקש לבטלה, או בסמוך לכך, דהיינו פחות משלושה חודשים עובר לתאונה, ידיעה המתיישבת עם עדותו כי ברגע שנודע לו על ההגבלה הלך להוצאה לפועל על מנת להסדיר את עניין החוב (עמ' 3 שורות 6-4 לפרוטוקול) משכך לא מיתקיים התנאי הראשון שבסעיף 20 לפוליסת הביטוח המחריג את זכאותו של הנתבע 1 לפצוי בגין התאונה.

...

הנתבעת 2, שומרה חברה לביטוח בע"מ, מאשרת בכתב הגנתה כי היא המבטחת של רכב הנתבעים מ.ר. 20-273-50 עם זאת, לטענתה, רישיון הנהיגה של הנתבע 1 לא היה בתוקף בעת קרות התאונה ועל כן, בהתאם לתנאי הפוליסה, אין לנתבע 1 כיסוי ביטוחי לכן יש לדחות את התביעה כנגדה.

כלומר, נראה לי לא ראוי כי חברת הביטוח תגלה מרץ רב בבירור אודות מצב רישיונו של המבוטח, רק בעת קרות האירוע ביטוחי, ולא עם תחילת הפוליסה או בעת גביית הפרמייה.

אחרית דבר נוכח כל האמור לעיל, אני קובעת כי הנתבעת 2 תשלם לתובעים את סכום התביעה כולו בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל, וכן את אגרת בית המשפט כפי ששולמה, את שכר העדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד לתובעים בסכום של 2,000 ₪.

וראה גם ת"א (שלום – ב"ש) 16493-02-13 עטאלה אבו מדיעם נ' מנורה מבטחים חברה לביטוח (פורסם במאגרים משפטיים), אשר גם כן קבע קיומו של כסוי בטוחי בתוקף במקרה דומה , ושם נכתב כדלקמן: "במקרה דנן, כאמור אין מחלוקת כי לא מדובר במי שרישיונו נשלל בזמן התאונה עקב ביצוע עבירת תעבורה, אלא במי שהוטלה עליו הגבלה טכנית, על פי חוק ההוצאה לפועל....הגבלה על יסוד חוק ההוצאה לפועל נחזית כמי שרישיון הנהיגה שלו פקע מחמת אי תשלום אגרה. לפיכך, ברור שאין בהטלת ההגבלה כדי לשלול את הכסוי הבטוחי הן כאשר מדובר בנזקי גוף והן כאשר מדובר בנזקי רכוש..". וראה ת"א (הרצליה) כלל חב' לביטוח בע"מ נ' הכשרת הישוב (פורסם במאגרים משפטיים), שם נקבע כדלקמן: "...עולה, אפוא, כי קיימת מגמה בפסיקה לפיה הטלת הגבלה על רישיון נהיגה בהוצל"פ או הפקעת רישיון נהיגה עקב הטלת הגבלה כזו לא מפקיעות את הכסוי הבטוחי, וזאת משמדובר בפקיעה בעיניין מינהלי (הליכי גביית חוב כספי), שאין לו דבר עם סיכון תעבורתי, שאליו מכוונת פקיעת הכסוי הבטוחי...." (הדגשה שלי – הח"מ).

...

לאחר שעיינתי בכתבי בית הדין אני סבורה כי אכן טענותיו של מר לב לפיהן תנאי הפוליסה הם שונים מאלו להן טוענת חברת אליהו ו/או כי לא ידע שרישיונו צריך להיות בתוקף ו/או כי לא קיבל עותק מהפוליסה - מהוות הרחבת חזית, שכן מר לב אכן לא העלה בכתבי בית הדין כל טענה לפיה התנאי/החיוב החוזי בגינו דחתה אליהו את הכיסוי, כלל לא קיים בפוליסת הביטוח ו/או כי לא ידע על קיומו (בנסיבות אלו גם לא מצאתי לנכון לדון בטענותיו לפיהן התנאי לא הודגש כראוי).

זאת, שכן אני סבורה, שלא הוכח לפני בנסיבות המקרה דנן, כי "השינוי המהותי" קרי, העדרו של רישיון נהיגה בר תוקף לנתבע בעת התאונה, השפיע על קרות האירוע הביטוחי או על חבותה של המבטחת צד ג' והיקפה.

בעניין זה אציין רק כי קביעה עובדתית זו מביאה אותי למסקנה כי החלטתי כי הפוליסה הינה בתוקף הינה קביעה צודקת בנסיבות העניין, שכן המבוטח שבפנינו אינו "עבריין תנועה", או אדם ש"צפצף על החוק".

לסיכום לאור כל האמור לעיל אני קובעת כי ההודעה לצד שלישי מתקבלת.

ביהמ"ש מעמיד שם את השאלה הבאה לדיון: "האם יש תחולה לכסוי בטוחי במקום שבו ארעה תאונת דרכים, נגרם נזק לרכוש, והרישיון של הנהג פג עקב הגבלות שהוטלו עליו לפי סעיף 66א (6) לחוק ההוצאה לפועל, שעה שעל פי תנאי הפוליסה יש כסוי בטוחי רק אם הנהג החזיק ברישיון נהיגה תקף" ומשיב עליה בחיוב, על יסוד ניתוח הדין, הפסיקה ורציונאל הדברים.

עולה, אפוא, כי קיימת מגמה בפסיקה לפיה הטלת הגבלה על רישיון נהיגה בהוצל"פ או הפקעת רישיון נהיגה עקב הטלת הגבלה כזו לא מפקיעות את הכסוי הבטוחי, וזאת משמדובר בפקיעה בעיניין מינהלי (הליכי גביית חוב כספי) שאין לו דבר עם סיכון תעבורתי, שאליו מכוונת פקיעת הכסוי הבטוחי.

...

מכאן, שגם דין הטענה הזו להדחות ולכן אני וקבע כי המקרה מכוסה בפוליסת הביטוח.

סיכומו של דבר – התביעה מתקבלת.

הנתבעים ישלמו 15,802 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום תשלום תגמולי הביטוח, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 3,500 ₪.

גם אם הייתי מגיע לתוצאה שונה ולפיה נהיגה תוך כדי הגבלת רישיון בהוצאה לפועל מפקיעה את הכסוי הבטוחי, לא היה הדבר מועיל לנתבעת: הלכה היא כי כל עוד שלילת רישיון נהיגה לא הובאה לידיעת בעליו כדין, השלילה אינה בתוקף ובעל הרישיון רשאי לנהוג ברכב לעניין המשפט הפלילי והאזרחי כאחד (ראו והשוו: ע"א 11924/05 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' עיזבון ממו [פורסם בנבו] (20.6.2007); ע"א 7602/06 עיזבון חאדג'ג' נ' מלכה, [פורסם בנבו] פסקה 34 (11.10.2011)).

...

אין בידי לקבל טענה זו. כתב התביעה מבסס יריבות ישירה בין התובעת לבין הנתבעת המבוססת, בין היתר, על הטענה ולפיה הנתבעת 2 חבה מכוח הפוליסה המבטחת את הנהיגה והשימוש ברכב.

לאור כל האמור לעיל אני דוחה את טענות הנתבעת 2 וקובע כי הפוליסה מכסה במקרה זה את נהיגת הנתבע 1.

לפיכך, תשלם הנתבעת 2 סך 6173 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום תשלום תגמולי הביטוח, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בשיעור 2,000 ₪.

ביהמ"ש מעמיד שם את השאלה הבאה לדיון: "האם יש תחולה לכסוי בטוחי במקום שבו ארעה תאונת דרכים, נגרם נזק לרכוש, והרישיון של הנהג פג עקב הגבלות שהוטלו עליו לפי סעיף 66א (6) לחוק ההוצאה לפועל, שעה שעל פי תנאי הפוליסה יש כסוי בטוחי רק אם הנהג החזיק ברישיון נהיגה תקף." ומשיב עליה בחיוב, על יסוד ניתוח הדין, הפסיקה ורציונאל הדברים, וניתוח זה, בכל הכבוד, נראה לי סביר וראוי, ואני מאמצו.

הנה כי כן, קיימת מגמה בפסיקה לפיה הטלת הגבלה על רישיון נהיגה בהוצל"פ או הפקעת רישיון נהיגה עקב הטלת הגבלה כזו לא מפקיעות את הכסוי הבטוחי, וזאת משמדובר בפקיעה בעיניין מינהלי (הליכי גביית חוב כספי) שאין לו דבר עם סיכון תעבורתי, שאליו מכוונת פקיעת הכסוי הבטוחי.

...

קיים כיסוי ביטוחי עפ"י פוליסת הנתבעת 3, חרף ההגבלה על רישיון הנהיגה לאחר בחינת טענות וראיות הצדדים, שוכנעתי להעדיף את עמדת התובעת והנתבעים 1+2 על פני עמדת הנתבעת 3, ולקבוע כי כן קיים כיסוי ביטוחי רלוונטי, חרף ההגבלה שהוטלה בהוצל"פ על רישיון הנהיגה של נהג רכב הנתבעים.

ביהמ"ש מעמיד שם את השאלה הבאה לדיון: "האם יש תחולה לכיסוי ביטוחי במקום שבו אירעה תאונת דרכים, נגרם נזק לרכוש, והרישיון של הנהג פג עקב הגבלות שהוטלו עליו לפי סעיף 66א (6) לחוק ההוצאה לפועל, שעה שעל פי תנאי הפוליסה יש כיסוי ביטוחי רק אם הנהג החזיק ברישיון נהיגה תקף." ומשיב עליה בחיוב, על יסוד ניתוח הדין, הפסיקה ורציונאל הדברים, וניתוח זה, בכל הכבוד, נראה לי סביר וראוי, ואני מאמצו.

סיכום התביעה מתקבלת במלואה.