הפקדת שיק למוטב בלבד בחשבון זר

בכך מנסה מקסימוס לעקוף את המיגבלה שלא ניתן להפקיד שיק המשורטט 'למוטב בלבד' אלא לחשבון המוטב (ע"א (מח'-ת"א) 33683-11-11 בנק הפועלים בע"מ נ' עו"ד מועלם (פורסם במאגרים, 19.05.2013) בס' 10-9).

טענה זו לא נסתרה, כך שלא ניתן לטעון כי מדובר בעיסקה בה מושך השיק הנו זר לגורם המבצע ניכיון.

...

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, לטעמי יש לדחות את הערעור.

לאור הנסיבות האמורות, וכדי לאפשר דיון מהותי בתביעת החוב, אני מורה על השבת תביעת חוב זו לדיון לפני הנאמנת.

סוף דבר כל הערעורים נשוא הדיון כאן נדחים, בהסתייגות אחת לגבי השבת הדיון בתביעת החוב של הנושה פולמן בפני הנאמנת, כמפורט לעיל.

כלומר, שהתובעת לא פרעה את ההמחאה, כי שכרה הופקד בהמחאה לחשבון הבנק של התובעת ושל בעלה.

ר' בעמוד 10 החל משורה 13: "כל ההמחאות שנמסרו לתובעת הן לא למוטב בלבד, לי אין מושג למי יש חשבון בנק פעיל ולמי לא. היינו כבר בדיונים שגערו בנו למה אנחנו נותנים צ'קים למוטב בלבד, בהנחה שאנחנו יודעים שאין להם חשבון בנק. במהלך שנת 2010 אני אישית הזמנתי כאלפיים צ'קים למוטב בלבד, והיתה תרעומת גדולה של העובדים מיני אינתיפדה, למה הוצאו צ'קים למוטב בלבד, שלמרביתם אין חשבון בנק וזרקתי את כל הצ'קים האלה לפח, וזה לא היה מצב שהצ'קים הקודמים היו למוטב בלבד, ודוקא הצ'ק לתובעת לא היה כזה. כל הצ'קים היו לא למוטב.

בסע"ש (ת"א) 28077-04-14 TEKYE – נאות לה גארדיה בע"מ, 13.10.16, אושר בע"ע (ארצי) 23510-11-16 מיום 20.10.17, נקבע שכאשר מעסיק מבטח עובד בביטוח רפואי על חשבונו ואין מדובר בתושב הזכאי לטפול רפואי לפי חוק ביטוח בריאות ממלכתי, תשנ"ד – 1994, יש לנהוג גם בעובדים שאינם נחשבים "עובד זר" לפי חוק עובדים זרים, תשנ"א – 1991 על פי הוראות אותו חוק והתקנות מכוחו.

...

מאחר שבעניין זה התקבלה גרסת הנתבעת, התביעה ברכיבים אלה נדחית.

בנסיבות אלה, דין התביעה ברכיב זה להתקבל.

סוף דבר – התביעה מתקבלת באופן חלקי ועל הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: א. החזר ניכויים מהשכר בסך 3,484 ₪; ב. דמי מחלה בסך 1,200 ₪; ג. דמי חגים בסך 1,200 ₪; ד. דמי גמולים בפנסיה (תגמולים ופיצויים), חלק המעסיק – 2,088 ₪.

לטענת הנתבעת 2 הסבת המחאות המוכתרות למוטב בלבד על ידי עובדים זרים, הפכה לנפוצה.

לעומת זאת, הגרסה היחידה שמתקבלת על הדעת לאור הנתונים האובייקטיבים שתוארו לעיל, לפיה הבנק יפרע המחאה שהיא למוטב בלבד לחשבון בנק שאינו שייך למוטב הרשום על ההמחאה, היא במקרה שהתובע עצמו ואותו צד ג' אשר שלחשבונו הופקדה ההמחאה, התייצבו יחד בבנק ושכנעו את הפקיד להפקיד את ההמחאה על שם התובע בחשבון הבנק של הצד השלישי.

...

תמצית טענות הנתבעת לטענת הנתבעת יש לדחות את התביעה.

כמו כן, נדחית מאליה הטענה לקיזוז תשלום חלף הפרות לקרן השתלמות שנערכו לאחר מאי 2017.

ויובהר, לא נעלמה מעיני העובדה כי בדוח רשות האוכלוסין וההגירה בדבר הפקדות לקרן מסתננים צוין כי ההפרשות החלו מחודש מאי 2017, הרי שמקום בו הדבר לא צוין בתלוש השכר וקוזז למעלה משנה לאחר מכן, אין בידי לקבל את הטענה כי מדובר בקיזוז כדין.

אחרית דבר לאור כל המקובץ לעיל הנתבעת 2 תשלם לתובע את הסכומים הבאים: ניכוי שכר - 1,015.6 ₪; החזר ניכוי שכר שלא כדין – 1,315 ₪; חלף הפרשות מעסיק לקרן השתלמות - 3,741 ₪; הסכומים דנן יישאו הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה ועד לתשלומם בפועל.

בתמצית אסכם כי לעניין אי גילוי המסמכים, הנתבעת הפניתה אל התובע שאלון בן אחד עשרה שאלות בלבד וכן ביקשה להמציא מספר מועט של מסמכים כגון: דפי חשבון, עותקי המחאות, מסגרות אשראי, ביטחונות, אובליגו ונהלי התובע בהפקדה לניכיונות.

"נראה לי כי בעיניין זה יש ליתן את המשקל המכריע לדיבור "למוטב בלבד". בפסק דינו קובע בית המשפט העליון כי הדיבור "למוטב בלבד" מבטא כוונה ברורה לשלול את הסחירות ויש ליתן לו משקל ראוי.

על אף האמור, קיים חשש כי התובע היתנהל שלא בתום לב ונקט שיקולים זרים בניהול החשבון.

...

הנתבעת טוענת כי דין התביעה להידחות מחמת טענות מקדמיות ביניהן אי גילוי מסמכים ושיהוי ומחמת אי סחרותן של ההמחאות והפקדת ההמחאות לניכיון בניגוד למוסכם והיעדר חתימות כנהוג.

לאור האמור, בהלכה הפסוקה טענתה של הנתבעת לגבי סחרותן המוגבלת של ההמחאות נדחית.

מכאן המסקנה כי בהיעדר חתימות מלאות על ההמחאות, בהיעדר הרשאה לביצוע הניכיונות ובהתחשב במכלול הנסיבות בתיק דנא, נראה כי ביצוע הניכיונות בטלות מעיקרן.

הכרעה מכל הטעמים המפורטים לעיל, ולאחר שבחנתי, למדתי את העובדות על בוריין ובדקתי את מכלול הראיות שהוצגו בפניי, הנני מורה על דחיית התביעה.

מבירור שערכה המבקשת גילתה, כי נעשה ניסיון על ידי המשיבה להפקיד את ההמחאה בחשבון המשיבה, אך הואיל ועל גבי השיק היה מצוי הכיתוב "למוטב בלבד" לא כיבד הבנק את השיק, בהתאם להוראות הדין, והחזירו מסיבת "לא סחיר". המבקשת מבהירה, כי הואיל ועל גבי ההמחאה שורטט הכיתוב "למוטב בלבד", למשיבה מעולם לא היתה זכות להפקיד את ההמחאה בחשבונה והתנהגותה, לטענתה, גובלת בחוסר תום לב קצוני.

לטענתה, המבקשת הנה צד זר להליכים שהתקיימו שלא בנוכחותה ומכח כלל ההדדיות, יש לאסור עליה שימוש בהכרעה שיפוטית שנתקבלה בהליכים לא לה. המשיבה מוסיפה, כי יש לפסול את הטענה להשתק פלוגתא מטעמי תום לב וצדק.

...

מכל המקובץ דלעיל, אני קובע כי הכרעת בית המשפט העליון בבג"צ וכן הכרעת בתי המשפט הנכבדים בהליכים הקודמים השונים, לרבות פסק דינה של כב' השופטת לוקיץ' בעניין כוכב גרנות, מהווים השתק פלוגתא.

הואיל ואין חולק כי השיק נשוא פסק דין זה נושא את הכיתוב "למוטב בלבד", למשיבה מעולם לא היתה הזכות להפקיד את ההמחאה בחשבונה מאחר והיא אינה המוטבת על פי שיק זה. על כן, אני דוחה את תביעת המשיבה על הסף ומורה על סגירת תיק ההוצאה לפועל מס' 13-08518-11-8.

אני מורה על תשלום הוצאות למבקשת/הנתבעת מאת התובעת/המשיבה, בסך 3,000 ₪ (כולל מע"מ).