בעב"ל 20105/96 אורלי יהלום נ' המוסד לביטוח לאומי (פד"ע לו 603, 616), סוכמו עקרי ההלכות לעניין זה כך:
"בענף הביטוח הלאומי, קירבה משפחתית – ולו קירבה בין הורים וילדים – אין בה, כשלעצמה, כדי למנוע אפשרות של הווצרות יחסי עובד מעביד. המניע לבחירת העובד, בין אם הוא מניע עקרי או משני, אינו קובע לעניין קיומם של יחסי עובד מעביד. מהות היחסים שנוצרו הלכה למעשה, היא הקובעת לעניין זה (דב"ע לג/0-108 המוסד לביטוח לאומי – כץ, פד"ע ה 31).
ראשית, אין חולק כי בעניינינו מיתקיים הפן החיובי של מבחן ההישתלבות, וכי בבעלות מר ארן מיפעל שניתן להישתלב בו וכי התפקיד אותו נטען כי ביצע התובע, מחלק עיתונים, הנו נידרש לפעילות הרגילה של המפעל, עסק להפצה וחלוקה של עיתונים, ומהוה חלק מהמערך האירגוני הרגיל שלה.
...
לאור כל האמור יש לטענת התובע, להכיר בו כעובד החברה, ולקבל את התביעה בדבר התרחשות האירוע.
לטעמנו עדות התובע עשתה רושם מהימן והתרשמנו כי עדותו היתה עקבית ואמינה ונתמכה בעדות מר ארן ומר מועלם.
לסיכום, משגרסת התובע לעצם קרות האירוע, אשר נתמכה בעדות מר ארן ומר מועלם, מהימנה עלינו, ומשלא מצאנו כי הרישומים הרפואיים יש בהם בכדי לסתור את טענותיו, מצאנו כי יש לקבל את גרסתו באשר להתרחשות האירוע התאונתי.
לאור כל האמור מצאנו כי התובע הרים את הנטל להוכיח את קיומו של האירוע ויש מקום למינוי מומחה רפואי אשר יבחן את הקשר הסיבתי שבין האירוע לבין מצבו הרפואי.
