הפטר מותנה בתיקי פשיטת רגל מאוחדים

מוסיוף הוא פושט רגל בהפטר מותנה, ומתגורר בדירה עם משפחתו.

הדיון בשני התיקים אוחד ונשמעו סיכומים בעל-פה ביום 14.6.2016.

אשר לטענתו של בולג לפיה פולמן נקט במקביל להליכי הבוררות מהלכים בתיק פשיטת הרגל גם כשהבוררים הורו לו להפסיק הליכים אלה; קבע בית המשפט כי משהבוררים היו ערים להליך המקביל ובכל זאת קבעו שיש להמשיך בהליך הבוררות, אין בכך כדי לשלול את תוקף הפסקים.

...

אמנם מדובר בגוף פרטי ולא בגוף ממלכתי, אולם אני סבור כי ניתן לערוך הקבלה בין המקרים ולקבוע כי גם תפקיד זה הוא תפקיד בעל אופי ציבורי, ולכן הבוררים, הרב וידאל והרב לרנר, היו מנועים מליתן את פסק הבוררות בתפקידם זה, לאחר שמונו לדיינים של בית הדין הרבני, וזאת בהתאם לסעיף 18 לחוק הדיינים.

סוף דבר כאמור, אציע לחבריי ליתן רשות ערעור אך ורק בשאלת סמכותם של הבוררים ליתן פסק בוררות לאחר שמונו לדיינים, והנפקות של פעולה כאמור.

כן אציע, כי הבקשה - ככל שהיא נוגעת לסוגיה דנן - תידון כערעור ודינו של הערעור להידחות לגופו, שכן על אף שלטעמי הבוררים לא היו מוסמכים ליתן פסק בוררות לאחר שמונו לדיינים, איני רואה מקום לבטל את פסק הבורר מנימוק זה, בין היתר, נוכח מועד העלאת הטענה בעניין זה. המבקש יישא בהוצאותיו של המשיב בגין ההליך בערכאה זו על הצד הנמוך, בסך של 10,000 ש"ח. עיכוב הביצוע שעליו הוריתי בהחלטתי מיום 29.9.2016 מבוטל בזאת.

ביום 26.1.12 ניתן צו כנוס בעיניינה של החייבת, וביום 1.2.12 – בעיניינו של החייב; בראשית הדרך לא מונה לחייבים מנהל המיוחד, ורק ביום 6.5.13 ולבקשת הכונס הרישמי מונה לבני הזוג מנהל מיוחד, ושני תיקי פשיטת הרגל של בני הזוג אוחדו.

דיון והכרעה אם כן, החייבים מצויים בהליך שנים ארוכות; המנהל המיוחד סבר, וזאת במסגרת הדוחות האחרונים שהגיש לתיק ערב הדיון בגורל ההליכים, ובהמשך הדרך – כי הגיעה העת ליתן לחייבים הפטר מותנה בתוכנית לפרעון: המנהל המיוחד ציין שהקריסה הכלכלית החלה בשנת 2009 לאחר שבנים של החייבים נרצח, וכתוצאה מאבדן קשה זה, שקעו החייבים במרה שחורה והתקשו להיתאושש מהטרגדיה שפקדה אותם.

הערייה בחרה מדעת שלא לקחת חלק פעיל במסגרת הליך פשיטת הרגל במשך כ- 6 שנים, ורק בערב הדיון בשאלת ההפטר הודיעה למנהל המיוחד על החוב החדש, כאשר לא הגישה כל הודעה לתיק, והינה שוב חולפים 4 חודשים ורק אז, וביום 25.7.17 ליתר דיוק, מעלה לראשונה את הטענות בדבר חובו החדש של החייב, אשר התברר כשנוי במחלוקת.

...

אני ממנה את המנהל המיוחד כנאמן לנכסיהם.

בשים לב למחדלי החייבים ובשים לב לזמן שחלף מאז כניסתם להליך אני מורה כי יינתן לחייבת הפטר לאלתר מחובותיה בהליך (בכפוף לתשלום החודשי עד לחודש יולי 2018) והחייב יקבל הפטר בכפוף להוספה של 30,000 ₪ לקופה.

אני מאשר שכ"ט נאמן ואגרת השגחה – כדין.

בפניי בקשת החייב לירון תמיר לאישור תכנית פרעון ולמתן צו מותנה להפטר (להלן: "הבקשה").

המנהל המיוחד החל בבצוע חקירות לחייב, ולאחר שהתברר דבר קיומו של התיק הנוסף, ובהתאם להמלצת הכנ"ר, הותרתי את התיק הנוסף כפעיל, וביום 17.12.2015 הוריתי על איחוד התיקים.

לשיקולים שהובאו לעיל בנוגע לחייב, יש להוסיף כי בתי המשפט פסקו לא אחת כי בתיקי פשיטת רגל שניפתחו לבקשת נושה, אין לחייב זכות קנויה לקבלת הפטר (ראו והשוו: כב' השופטת ד. קרת-מאיר בפש"ר (מחוזי – ת"א) 2686/07 אריה ברנוביץ נ' עו"ד יניב אינסל (7.7.2014), בעמ' 11; סגה"נ, כב' השופטת ו. אלשיך בבש"א (מחוזי - ת"א) 6862/08 אברהם גולדרייך נ' עו"ד משה דרפנר (5.11.2008),בעמ' 2; סגה"נ, כב' השופטת ו. אלשיך בבש"א (מחוזי – ת"א) 3846/07 כונס הנכסים הרישמי נ' עמי הראל (6.2.2008), בעמ' 9) וכב' השופט ח. ברנר (כתוארו אז) בפש"ר (מחוזי – ת"א) 1562-07 חיים שיינס נ' כונס הנכסים הרישמי - מחוז ת"א (2.6.2010( אכן, אין בפסיקה זו כדי להביא למסקנה כי ככלל לא ייעתר בית-המשפט ליתן הפטר בתיקים אשר נפתחים לבקשת נושים, ולעתים אף תוך תקופה קצרה יחסית ב"השראת" הרפורמה, שכן התכלית שעניינה לאפשר לחייב לפתוח דף חדש בחייו מתקיימת בבסיסו של ההליך.

...

לשיקולים שהובאו לעיל בנוגע לחייב, יש להוסיף כי בתי המשפט פסקו לא אחת כי בתיקי פשיטת רגל שנפתחו לבקשת נושה, אין לחייב זכות קנויה לקבלת הפטר (ראו והשוו: כב' השופטת ד. קרת-מאיר בפש"ר (מחוזי – ת"א) 2686/07 אריה ברנוביץ נ' עו"ד יניב אינסל (7.7.2014), בעמ' 11; סגה"נ, כב' השופטת ו. אלשיך בבש"א (מחוזי - ת"א) 6862/08 אברהם גולדרייך נ' עו"ד משה דרפנר (5.11.2008),בעמ' 2; סגה"נ, כב' השופטת ו. אלשיך בבש"א (מחוזי – ת"א) 3846/07 כונס הנכסים הרשמי נ' עמי הראל (6.2.2008), בעמ' 9) וכב' השופט ח. ברנר (כתוארו אז) בפש"ר (מחוזי – ת"א) 1562-07 חיים שיינס נ' כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א (2.6.2010( אכן, אין בפסיקה זו כדי להביא למסקנה כי ככלל לא ייעתר בית-המשפט ליתן הפטר בתיקים אשר נפתחים לבקשת נושים, ולעתים אף תוך תקופה קצרה יחסית ב"השראת" הרפורמה, שכן התכלית שעניינה לאפשר לחייב לפתוח דף חדש בחייו מתקיימת בבסיסו של ההליך.

ברם, כאמור, נסיבות המקרה אינן מצדיקות קביעת דיון בבקשה בשלב זה. אשר על כן, דין הבקשה להידחות ללא צורך בקיום דיון.

המזכירות תסרוק החלטתי בשני התיקים, תשלח העתק ממנה לצדדים ותסגור את הבקשה.

ביום 6.7.2015 ניתן הפטר מותנה בתיקי פש"ר מאוחדים, פש"ר 15757-06-10 והתיק דנן, בעיניינו של החייב חמד סולימאן ואישתו הגב' נג'את סולימאן.

א' פרוקצ'ה, פשיטת רגל על פי בקשת חייב ,הפרקליט ל' (תשל"ו) 271,272; הוראות סעיף 62 לפקודת פשיטת הרגל, המסמיכה את בית משפט לתן צו הפטר לחייב, קובעת כדלקמן: "(א) בית המשפט בדונו בבקשה רשאי לשמוע את הכונס הרישמי ואת הנאמן,וכל נושה, ולהציג לחייב שאלות ולקבל ראיות, כפי שימצא לנכון, והוא יביא בחשבון את תסקיר הכונס בדבר היתנהגות החייב ועסקיו, לרבות היתנהגותו במשך הליכי פשיטת הרגל.

...

עוד אציין כי הנושה המתנגד למתן הפטר לא פירט בהתנגדותו הראשונה וגם כעת עובדות או מידע הסותרים המידע שהובא על ידי החייבים בדיון ובפועל לא נסתרה המסקנה כי הותרת החייבים זמן נוסף בהליך לא תשפר משמעותית שיעור הדיבידנד שיחולק בהליך.

במצב דברים זה, בבואי לבחון בשנית את ההחלטה מיום 6.7.2015 שנתנה תוקף להסכמת הצדדים בנוגע להפטר מותנה בעניינו של החייב (ואשתו), שוכנעתי כי אין בהתנגדות הנושה בכדי לשנות החלטה זו. אני סבורה כי יש ליתן לחייב אפשרות לצאת לדרך חדשה מששוכנעתי כי אכן בשלה העת לעשות כן. אשר על כן אני מבטלת החלטותיי המעכבות ביצוע מיום 6.7.2015 ומורה כי ההחלטה על מתן הפטר מותנה לחייבים תוותר על כנה וזאת למרות התנגדות הנושה.

כאמור ההתנגדות נדחית, צו ההפטר המותנה נותר על כנו.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד 11 מרץ 2020 פש"ר 30163-05-13 דקה נ' כונס נכסים רישמי תל אביב ואח' פש"ר 30080-05-13 דקה נ' כונס נכסים רישמי תל אביב ואח' לפני כבוד השופטת מרב בן-ארי בעיניין: פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 ובעניין: עלי דקה, ת.ז. 058589284 (להלן "החייב/ת") המבקש/ת / החייב/ת: עלי דקה משיבים 1.כונס נכסים רישמי תל אביב 2.מרדכי וחדי (מנהל מיוחד) 3.בנק מזרחי טפחות בע"מ פסק דין

רעייתו של החייב קיבלה הפטר מותנה בתיק המאוחד (30080-05-13).

...

החייב טען מנגד שיש לדחות את בקשת המנהל המיוחד.