הפחתת מזונות בשל לידת ילד נוסף לאב

באשר למזונות – האב חוייב לשלם לאם בגין מזונות הקטינים סך של 6,000 ₪ בצרוף מחציות, החל מיום 1.11.15.

השופט קמא נימק החלטתו כדלקמן: "... במקרה שלפני, עלה בידי האב להראות כי היתרחבות משפחתו הנוכחית מהוה שינוי נסיבות המצדיק הפחתה מסויימת בהקף המזונות, אך יש להסתפק בהפחתה לא משמעותית כיוון שהאב לא פרש תמונה מלאה בנוגע להכנסות ולרכוש שלו ושל אישתו הנוכחית נכון להיום. מהמסמכים שכן הוצגו עולה כי לאישתו הנוכחית של האב יש הכנסה משמעותית מעבודה בסך ממוצע של 13,327 ₪, אם כי שכרה נטו יכול להגיע לא אחת גם ל 15,000 ₪ ו 18,000 ₪ . עוד יש לקחת בחשבון כי האב ואישתו הנוכחית, שלכל אחד מהם יש לפחות ילד אחד מקשר נישואים קודם, בחרו באופן מודע להרחיב את המשפחה באופן משמעותי ע"י הבאתם לעולם של שני ילדים נוספים. נקודת המוצא היא כי החלטה שכזו התקבלה מתוך הערכה כי האב ואישתו הנוכחית יוכלו לכלכל את אותם ילדים. נוכח האמור אני סבור כי הולדת שני ילדים נוספים לאב מאישתו הנוכחית מצדיק הפחתה של הקף החיוב במזונות הבן ד' מסך של 3,000 ₪ לסך של 2,550 ₪..." (ציטוט מסעיף 20 לפסק הדין קמא).

...

השופט קמא נימק החלטתו כדלקמן: "... במקרה שלפני, עלה בידי האב להראות כי התרחבות משפחתו הנוכחית מהווה שינוי נסיבות המצדיק הפחתה מסויימת בהיקף המזונות, אך יש להסתפק בהפחתה לא משמעותית כיוון שהאב לא פרש תמונה מלאה בנוגע להכנסות ולרכוש שלו ושל אשתו הנוכחית נכון להיום. מהמסמכים שכן הוצגו עולה כי לאשתו הנוכחית של האב יש הכנסה משמעותית מעבודה בסך ממוצע של 13,327 ₪, אם כי שכרה נטו יכול להגיע לא אחת גם ל 15,000 ₪ ו 18,000 ₪ . עוד יש לקחת בחשבון כי האב ואשתו הנוכחית, שלכל אחד מהם יש לפחות ילד אחד מקשר נישואים קודם, בחרו באופן מודע להרחיב את המשפחה באופן משמעותי ע"י הבאתם לעולם של שני ילדים נוספים. נקודת המוצא היא כי החלטה שכזו התקבלה מתוך הערכה כי האב ואשתו הנוכחית יוכלו לכלכל את אותם ילדים. נוכח האמור אני סבור כי הולדת שני ילדים נוספים לאב מאשתו הנוכחית מצדיק הפחתה של היקף החיוב במזונות הבן ד' מסך של 3,000 ₪ לסך של 2,550 ₪..." (ציטוט מסעיף 20 לפסק הדין קמא).

בנדון לא מצאנו להתערב בממצאיו העובדתיים של השופט קמא בפסק הדין; ממצאיו העובדתיים תומכים במסקנה המשפטית, שאין בה טעות שבחוק, בדבר הפחתת סכום המזונות של הבן ד' לסך של 2,550 ₪.

המסקנות המשפטיות שהסיק, מעוגנות בדין ובפסיקה, ולא מצאנו כי יש מקום להתערב בהן.

סוף דבר לאור כל זאת אנו מורים על דחיית הערעור.

בהילכת ורד (ע"א 552/87) החליט ביהמ"ש בעקבות הולדת בן נוסף לאב להפחית את חוב המזונות לקטינות בשיעור של 7.5%.

נוכח האמור אני סבור כי הולדת שני ילדים נוספים לאב מאישתו הנוכחית מצדיק הפחתה של הקף החיוב במזונות הבן הצעיר מסך של 3,000 ₪ לסך של 2,550 ₪, בזיקה לתוצאה אליה הגיע ביהמ"ש בהילכת ורד ( הפחתה של 15% ) .

...

לפיכך אני קובע כי בנסיבות המקרה שלפני, עצם המעבר של הבן הבכור מהאם לאב בשנת 2016, אינו מהווה שינוי נסיבות המצדיק ביטול או הפחתה של חיוב האב במזונות הבן הצעיר .

בעניין זה אני מקבל את טענת האם לפיה מדובר בבחירה מודעת של האב, שעליו לשאת בתוצאותיה.

באשר להיקף התחולה בזמן של פסק הדין מצאתי לנכון להורות כי ההפחתה תיכנס לתוקף החל מחודש מרץ 2022 כדי למנוע חיוב של האם בהחזר כספי של מזונות שנצרכו, כפי שנהוג לפסוק גם כאשר ביהמ"ש מגיע למסקנה בדבר הפחתת מזונות משמעותית.

אשר על כן אני קובע כי היקף החיוב של התובע במזונות הבן הצעיר יפחת החל מחודש מרץ 2022 לסך של 2,550 ₪.

טענות הצדדים טענות התובע לטענת האב, יש להורות על ביטול דמי המזונות או למצער הפחתת דמי המזונות עקב שינוי נסיבות מהותי למן אישור ההסכם, על בסיס הילכת בע"מ 919/15 פלונית נ' פלוני, (ניתן ביום 19/7/17 ופורסם במאגרים) (להלן: "הילכת בע"מ 919/15").

מן הכלל אל הפרט התובע טוען לחמישה נימוקים עקריים שיש בהם בכדי להצדיק הפחתת המזונות: הראשון, שינוי בצרכיו של xxx נוכח מעברו לפנימייה ותוך היתחשבות בהילכת בע"מ 919/15; השני, שינוי משמעותי במצבו הכלכלי של התובע לאור נישואיו השניים; השלישי, הולדת ילד נוסף; הרביעי, שיפור במצב האם ופוטנציאל הכנסותיה; החמשי, עצם העובדה שxxx הפך לבגיר שעובד למחייתו.

...

טענות הנתבעת מנגד טוענת האם כי יש לדחות את תביעתו של האב לביטול/הפחתת המזונות מאחר ולא התקיים שינוי נסיבות מהותי אשר מצדיק ביטול/הפחתת המזונות אשר נקבעו בהסכם הגירושין.

סוף דבר נוכח האמור לעיל, מצאתי להפחית את מזונות הקטין ולהעמידם על סך של 4,600 ₪ לחודש כולל הוצאת מדור ואחזקתו, במקום הסך של 5,000 ₪ לחודש אשר נקבע בהסכם הגירושין.

לאור ההלכות לעניין מזונות קטינים "שנאכלו" ובכדי למנוע פגיעה בצרכיו השוטפים החיוניים של xxx, אני קובע שהפחתת המזונות על פי פסק דין זה תעשה החל מהמועד שנקבע לתשלום מזונות הקטין לחודש 2/2022 כאשר עד למזונות חודש 1/2022 יעמוד בתוקפו החיוב הקבוע בפסק הדין הקודם מיום 27.11.17 על כנו.

בנסיבות העניין ולאור התוצאה אליה הגעתי לא מצאתי לנכון לחייב בהוצאות משפט ושכ"ט ואני קובע שכל צד יישא בהוצאותיו.

בנסיבות העניין וחרף האמור בהסכם לגבי אי שינוי סכום המזונות נוכח לידת הילדים הנוספים של האב והפסיקה הקובעת שדי בשינוי נסיבות קל, יש מקום לבחינה מחודשת של סכום המזונות בו יישא האב.

לא עוד הפחתה של 25% מהסכום שהיה נפסק לו היו הקטינים במשמורת בלעדית אצל האם, כי אם "בגילאי 6-15 חבים שני ההורים באופן שווה במזונות ילדיהם

...

5 +1890 + הקטינים ( בשקלול, פערי ההשתכרות, העובדה כי משכורתו של הנתבע יציבה וקבועה גם לאחר גיל פנסיה והעובדה כי הסכם המזונות נחתם לאחר שניתן בע"מ 919/15 כאשר הצדדים היו מודעים להלכה שנפסקה, אני סבורה כי יש להעמיד את גובה המזונות עבור כל קטין על סך של 1,500 ₪, דהיינו הפחתה של 10% מגובה המזונות עליהם הסכימו הצדדים, הפחתה שעולה בקנה אחד עם שיעור העלייה בהכנסות הנתבעת.

סוף דבר לאור האמור לעיל, אני קובעת כדלקמן: המזונות שנקבעו בהסכם ימשיכו לעמוד בתוקפם עד שימלאו לתאומים 6 שנים, קרי עד 16 .

סוף חודש ינואר החל מחודש 02/2021 התובע ישלם לנתבעת למזונות הקטינים סך של 4,500 ₪ מדי חודש, ועד הגיע הקטינים לגיל 18 ו/או עד לסיום לימודי התיכון - לפי המאוחר מבין שני המועדים.

ביום 16.9.18 הוגשה התובענה שלפני, במסגרתה עותר האב להפחתת סכום המזונות, וזאת לשיטתו לאור סברתו ששכרה של האם גדל, לאור העובדה שנולדה לו בת נוספת ממערכת יחסים חדשה, ולאור השינוי הנטען בפסיקה לאחר בע"מ 919/15 פלוני נ' פלונית (מצוי .

תוצאה אחרת אף לא תעלה בקנה אחד עם הפסיקה אשר מסייגת נפקות הולדת ילד נוסף לאב רק בצרוף נסיבות משמעותיות אחרות, דוגמאת הרעה משמעותית של כושר הישתכרותו של האב ]השוו, למשל: ע"א 5478/93 כרמי נ' כרמי (מצוי במאגרים המשפטיים ; 12.12.94 .

...

גם לו היתה מסקנתי אחרת, והייתי מגיע לכלל מסקנה שיש "לפתוח" מחדש את המוסכם בין הצדדים לעניין מזונות הקטינים במסגרת ההסכם הכולל, יקשה לקבל את עמדתו של האב לפיה יש מקום להפחית את סכום המזונות שנפסק.

גם לו נניח שלקטינים הוצאות אחזקת מדור דומות בשני הבתים ונעמידן ברף מתון של כ- 1,000 ₪ לחודש בשני הבתים גם יחד, קשה להגיע למסקנה שסכום המזונות המוסכם, בהתחשב ביחס ההכנסות הפנויות המצרפי גם בראי בע"מ 919/15 , הוא חריג באופן בלתי מידתי.

סיכומם של דברים הוא שדין התובענה דחייה, וכך אני מורה.