הפורום המתאים לבקשת אישור פסק בוררות

הבורר קבע במפורש שעסקינן בטענות שעניינן מחלוקת לאחר מתן הפסק, שהפורום המתאים להעלותן הוא בית המשפט, אגב בקשה לאישור פסק הבורר, ומשלא הועלו, יש להסיק כי חברת אהרון כהן ויתרה עליהן.

...

לאחר שבחנתי את הנימוקים שפורטו בפסק הבורר המשלים השני, ובפרט בשאלת הנסיבות שהובילו לעיכוב במועד התשלום, אני סבור כי בנסיבותיו המיוחדות של המקרה שלפנינו, אף שהדבר לא נקבע באופן מפורש, ניתן לראות בפסק הבורר המשלים השני משום החלטה המאריכה בדיעבד את המועד לביצוע התשלום לפי הוראות פסק הבורר ופסק הבורר המשלים הראשון.

אין מקום להורות על תיקון פסק הבורר במובן של פסיקת הפרשי הצמדה וריבית משלא התבקשתי על ידי חברת אהרון כהן לפסוק הפרשי הצמדה וריבית, אף בהינתן הטענה לאיחור בתשלום, ואף שלכאורה ניתן היה לראות בהשמטת הוראה על תשלום ריבית והצמדה כהשמטה טכנית או מקרית שניתן לתקנה (רע"א 1324/12 ד"ר י.שגב ושות', עורכי דין נ' רוני מאנה (פורסם בנבו, 08.04.2012)), הרי בהעדר כל טענה מצד חברת אהרון כהן בנדון, ולו בשלב הסיכומים ולאחר שהעניין עלה במפורש במסגרת החלטתי במהלך הדיון מיום 20.12.17, לא מצאתי להידרש לתיקון בעניין זה במסגרת פסק הדין (יצוין כי אמנם ישנה התייחסות מסוימת לנושא מנגנון הצמדה וריבית במסגרת סעיפים 40 ו- 41 לסיכומי חברת אהרון כהן, אך לא באה כל בקשה לתיקון או השלמה של פסק הבורר בנקודה זו).

סוף דבר:ו אשר על כל האמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי מקרה זה אינו נמנה על המקרים המצדיקים ביטול פסק בורר, ולפיכך אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הבורר המשלים השני, וכפועל יוצא, אני מאשר את פסק הבורר מיום 3.12.17.

לטענת המשיבים כיום עומדת בקשה לביטול פסק בוררות, ואין להיתעלם ממנה, וככל שיש למבקש השגות עליה, הפורום המתאים להעלותן הוא בפני המותב המטפל.

דיון והכרעה לאחר עיון בטענות הצדדים אני סבורה כי אין מקום בנסיבות אלו לאשר את פסק הבורר טרם הוכרעה בקשת המשיבים "להארכת המועד להגשת הבקשה לביטול פסק בורר". אין חולק כי ביום 22.9.16 הגישו המשיבים "בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק הבורר", כאשר מנגד עמדה בקשת המבקש לאישור פסק הבורר, במסגרתה נטען, בין היתר, כי יש לדחות ההיתנגדות מטעם המשיבים היות ולא הגישו בקשה לביטול פסק בורר.

...

ביום 22.9.16 ניתן פסק הדין בתיק : "לאחר עיון בטענות הצדדים ובשים לב כי ביום 19.9.16 ניתן פסק דין ברע"ב 16-06-16 אשר דחה את בקשת רשות הערעור שהגישו המשיבים על פסק הבוררות מיום 27.3.16, אני מאשרת את פסק הבוררות מיום 27.3.16, אשר ניתן על ידי כבוד הבורר עו"ד חיים בן יעקב, ונותנת לו תוקף של פסק דין". ביום 22.9.16 הגישו המשיבים בקשה לביטול פסק הדין.

לאחר שהוגשו תגובות הצדדים לבקשה, ניתנה החלטתי מיום 20.11.16 לפיה היות ובתשובה שהוגשה על ידי המבקש ביום 19.9.16, לא ניתנה התייחסות רק לטענות המשיבים בתגובתם מיום 6.7.16 , אלא ניתן עדכון לפיו הבר"ע נדחתה ועובדה זו היוותה סימוכין לקבלת הבקשה לאישור פסק הבורר, בוטל פסק הדין, וניתנה למשיבים האפשרות להגיש תגובתם לטענות המבקש בתשובתו מיום 19.9.16.

דיון והכרעה לאחר עיון בטענות הצדדים אני סבורה כי אין מקום בנסיבות אלו לאשר את פסק הבורר טרם הוכרעה בקשת המשיבים "להארכת המועד להגשת הבקשה לביטול פסק בורר". אין חולק כי ביום 22.9.16 הגישו המשיבים "בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק הבורר", כאשר מנגד עמדה בקשת המבקש לאישור פסק הבורר, במסגרתה נטען, בין היתר, כי יש לדחות ההתנגדות מטעם המשיבים היות ולא הגישו בקשה לביטול פסק בורר.

על כן ובשלב זה אני מקבלת את טענת המשיבים וקובעת כי אין מקום לאשר את פסק הבורר, וזאת עד להכרעה ב"בקשה להארכת המועד להגשת הבקשה לביטול פסק בורר".

ביום 28.12.2021 אשרתי את פסק הבוררות וניתן לו תוקף של פס"ד. ביום 12.01.2022 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין וביום 24.02.22 ניתנה החלטתי בבקשה זו במסגרתה הוריתי על ביטולו של פסק הדין שניתן "מחובת הצדק, שעה שבהתאם לאמור [...] לא הומצא למבקשת (המשיבה כאן – ר.ע.) כדין". כן קבעתי כי המשיבה כאן תגיש בקשה מתאימה בין אם לביטולו של פסק הבורר ובין אם להתנגדות לבקשה לאישורו.

מטרת טענות המשיבה לתחולת הדין הגרמני היא להוביל את בירור המחלוקת לפורום בו תוכל לטעון להתיישנות טענות המבקשת.

...

ביום 28.12.2021 אישרתי את פסק הבוררות וניתן לו תוקף של פס"ד. ביום 12.01.2022 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין וביום 24.02.22 ניתנה החלטתי בבקשה זו במסגרתה הוריתי על ביטולו של פסק הדין שניתן "מחובת הצדק, שעה שבהתאם לאמור [...] לא הומצא למבקשת (המשיבה כאן – ר.ע.) כדין". כן קבעתי כי המשיבה כאן תגיש בקשה מתאימה בין אם לביטולו של פסק הבורר ובין אם להתנגדות לבקשה לאישורו.

היה הסכם שנשלח והכל, כן רצינו שמישהו יפתור את המחלוקת אבל הגענו למסקנה שבנאדם ישראלי לא יכול להיכנס לרגולוציות האלה של מלון בגרמניה ולפתור את זה עובדה שלא נחתם הסכם בוררות.

בנוסף, אין מחלוקת כי המשיבה שילמה למבקשת סך של כ-9.5 מיליון יורו, בנוסף אין מחלוקת כי המשיבה שילמה למבקשת סך של כ-9.5 מיליון יורו טרם הפנייה למהנדס ואף טרם הוצאות המסמך, אלא שהמבקשת ביקשה להציג תמונה לא נכונה לפיה המשיבה שילמה לה בהתאם למסמך המהנדס ובכל ביקשה לבסס טענה כי המשיבה קיבלה את פסק הבורר ופעלה בהתאם לו. כלומר, הן ביחס לקיומו של הסכם בוררות, אני קובעת כי לא השתכלל הסכם הבוררות, הן ביחס לשאלה האם נוהל בוררות , אני קובעת כי לא נוהלה בפועל בוררות, והן ביחס למסמך שבסופו של דבר הופק על ידי מי שכונה על ידי המבקשת, בורר, הרי מסמך זה לא נחתם, לא נושא כותרת פסק בוררות, ואין בו החלטה אופרטיבית שניתן לאשר.

סוף דבר: נוכח האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לאישור פסק בורר מהטעם שאין המדובר בפסק בורר, ומשאר הטעמים שפורטו לעיל.

על כן, קבע הבורר ישיבה ליום 5.4.2022, תוך ששב וציין, כי "הישיבה תיערך בכל פורום שיגיע, למעט אם תיתקבל הוראה אחרת מבית משפט, או כל גורם משפטי מוסמך, וההחלטות שאקבל יחייבו את שני הצדדים". מתתיהו לא התייצב גם לישיבה הנוספת, ולאחר שהבורר קיים ישיבה במעמד צד אחד, ביום 24.5.2022, ניתן פסק הבוררות.

הלכה היא, כי רשות ערעור על פסק דין שניתן בבקשות לאשר או לבטל פסק בוררות לא תנתן על דרך השיגרה, אלא רק במקרים שבהם עומדת להכרעה שאלה שיש לה היבט עיקרוני, החורג מגדר עניינם הפרטני של בעלי הדין (רע"א 5991/02 גוירצמן נ' פריד, פסקה 10 (20.12.2004); רע"א 10487/07 עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' חי, סג(3), 795, 818 (2010); סמדר אוטולנגי בוררות – דין ונוהל 1235 (מהדורה רביעית 2005) (להלן: אוטולנגי)).

מטעמים השמורים עמו, בחר מתתיהו שלא להתייצב לדיון ולהציג עמדתו לפני הבורר, אף לא לנקוט הליכים מתאימים בערכאות, אלא להמתין להכרעת הבורר, ורק לאחריה – להגיש בקשה לביטולהּ.

...

בהקשר זה אבהיר, כי מקובלת עלי קביעת בית המשפט המחוזי, שלפיה בנסיבות העניין, היה על מתתיהו להתייצב להליך הבוררות, ולהעלות את טענותיו בעניין הסמכות לפני הבורר.

משמצאתי כי אין בבקשה כדי להצדיק מתן רשות ערעור, ממילא נדחות גם הבקשות להוספת ראיה ולצירוף לשכת רואי חשבון כצד להליך.

בקשת רשות הערעור נדחית אפוא בזאת.

משנדחתה הבקשה לעיכוב הליכים, הובהר כי אין עוד צורך להכריע בבקשת המבקשת שלא לקדם את הליכי הבוררות "עד למתן הכרעה בבקשה". עם זאת, להשלמת התמונה הובהר כי אין מקום למתן מעין "צו חוסם" שיימנע את קידום הליכי הבוררות, משלא הוכח כי מתקיימות במקרה זה נסיבות קיצוניות המצדיקות שימוש בצו חריג זה, ומשלא הוכח כי פתיחת הליך בוררות בפורום הזר נעשתה באופן קנטרני או בכוונה רעה.

מעבר לכך נקבע כי אין בהחלטה מיום 28.4.2021 עליה תלתה המבקשת את עיקר יהבה כדי לסייע לה, שכן נאמר בה מפורשות שלא ניתן צו המונע מורסו לקדם את הליכי הבוררות, כאשר על החלטה זו לא הוגשה כאמור בקשת רשות ערעור והמבקשת לא פעלה להגשת בקשה מתאימה לעיכוב הליכי הבוררות הזרה.

בתשובת ורסו לבקשה נטען בין היתר כי אין בסיס בדין לבקשת המבקשת לביטול פסק בוררות-חוץ ולכל הטענות אשר אינן מתבססות על אמנת ניו-יורק; כי החלטות הביניים שניתנו בנוגע לצדדים אינן יוצרות מעשה בית דין והקביעות בהן בעלות אופי לכאורי בלבד; וכי בהחלטה מיום 28.4.2021, עליה תומכת המבקשת את יתודותיה, נאמר במפורש שאין בה כדי למנוע את בירור המחלוקת במסגרת הבוררות, ואף נדחתה בה בקשת המבקשת למתן צו חוסם שימנע את קיום הבוררות.

...

זאת שכן באותה החלטה קבע בית המשפט כי אין לאפשר ניהול הסכסוך בשני הליכים במקביל.

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשה ובנספחיה כמו גם בתשובות שהוגשו לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

הבקשה נדחית אפוא.