הערת אזהרה לטובת הבנק בגין הלוואה

באותו יום, נרשמה הערת אזהרה לטובת הבנק, בגין ההלוואה שנטלה המבקשת.

...

מעבר לכל האמור לעיל אציין, מבלי לקבוע מסמרות, כי הבנק/התובע היה מודע כל העת לזכויותיה של המבקשת, היינו, לפני ואחרי שהגיש את תביעתו בתיק זה כנגד הנתבעת 2, שכן מהמסמכים שצורפו עולה בבירור כי נתן את הסכמתו להלוות למבקשת כספים לצורך סילוק המשכנתה הראשונה שהייתה רשומה בגין התחייבויות הנתבעת 2 כלפיו עד לסילוק המשכנתה.

מן המקובץ הוא, כי דין בקשת המבקשת להתקבל ודין העיקול שנרשם בפנקסי המקרקעין להתבטל וכך אני מחליט.

לטענתה היא הוחתמה על המסמכים המאפשרים את רישום הערת האזהרה לטובת הבנק בגין ההלוואה שנטלו הנתבעים ללא ידיעתה ובלא שהוסבר לה דבר.

...

לאחר ששמעתי את הנתבעת בדיון ולאחר שהגישה בקשת דחיית הדיון התרשמתי כי הייתה מסוגלת להבין כי היא נדרשת להגיש כתב הגנה לכתב התביעה שבו מבוקש פינוייה מהדירה.

סיכויי טענות ההגנה של הנתבעת אינם מצדיקים לבטל פסק הדין לאחר שעיינתי בטענות ההגנה של הנתבעת שוכנעתי כי אין הצדקה לבטל את פסק הדין.

לאור כל האמור, אני דוחה את בקשת הנתבעת לביטול פסק הדין.

הערת אזהרה לטובת בנק לאומי בגין הלוואה שנטלה רנדיג למימון רכישת הנכס.

...

לאור האמור, אני סבור כי כעבור שנה מיום מתן פסק הדין ראוי לבחון שוב את מצב הזכויות בקרקע ואת השאלה האם לאחר ולאור הבירור שעורך האפוטרופוס הכללי, כף המאזניים נוטה לטובת רישום בעלותה של המערערת בקרקע (לעניין נטל ההוכחה בעניינים אלו ראו ה"פ (י-ם) 6008/07 עיסא ג'נאח נ' רשם המקרקעין, פס' 8 (פורסם בנבו, 10.09.2007) וראו גם בעניין מרטינז הנ"ל).

סוף דבר: החלטת רשם המקרקעין להפעיל שיקול דעתו ולדחות את בקשת הרישום ניתנה כדין.

הערעור נדחה.

בסעיף 5.5 להסכם המכר צוין כי המנוח בן יהודה יודע שלצורך ביצוע תשלומי הקונה-אייל, בהתאם להסכם המכר, ייטול הקונה הלוואה מבנק למשכנתאות, ולכן המוכר מתחייב לחתום לבקשת הקונה על התחייבות לרישום משכנתא, ועל בקשה לרישום מישכון, ועל המסמכים המקובלים הנדרשים לרבות מיסמכי רישום הערת אזהרה לטובת הבנק בגין ההלוואה שייתן הבנק.

...

טענה או מסקנה על-פיהן הסכם השכירות ממשיך לעמוד בתוקף, למרות שאייל לא שילם למנוח בן יהודה מעבר ל-10% משווי הדירה, אינה מתיישבת עם השכל הישר, אינה מתיישבת עם אומד דעתם של הצדדים כפי שבאה לידי ביטוי בהסכם המכר, ואין בה היגיון כלכלי כלשהו.

לאחר הגעה למסקנה כי אכיפת ההסכם משמעה שיש לשלם ליורשי המנוח בן יהודה את יתרת התמורה עבור העסקה בסך של 252,000 ₪, יש לבחון כיצד לבצע שיערוך של סכום זה נכון להיום.

הנתבעים ישלמו לתובע, ביחד ולחוד, הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 ₪, לתשלום בתוך 30 יום ממועד מתן פסק הדין, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

מר אייל הרינג, בתגובתו לבקשת מר בן יהודה, הפנה להוראות סעיף 5.5 בהסכם המכר מתאריך 12/5/11, אשר זו לשונו: "המוכרים יודעים כי לצורך ביצוע התשלומים כאמור לעיל, יטלו הקונים הלוואה מבנק למשכנתאות (להלן: "הבנק"), ולפיכך המוכרים מתחייבים בזאת לחתום לבקשת הקונים על התחייבות לרישום משכנתא ועל בקשה לרישום מישכון (ככל שיידרשו לכך), וכן על המסמכים המקובלים לרבות מיסמכי רישום הערת אזהרה לטובת הבנק בגין ההלוואה, ובילבד שהתחייבויות המוכרים כלפי הבנק המלווה לקונים לא יחרגו מגדר התחייבויותיהם כלפי הקונים על פי חוזה זה, ובילבד שהמוכרים לא יחויבו להיות ערבים למשכנתא ובתנאי שבסמוך לאחר רישום הערת האזהרה ו/או התחייבות לרישום משכנתא לטובת הבנק על הדירה, יעביר הבנק שיק בנקאי בגובה מלוא סכום ההלוואה על שם המוכרים או באמצעות העברה בנקאית ישירות לחשבון המוכרים.

...

לאור האמור לעיל, הבקשה למתן צו בהתאם לתקנה 117 לתקנות סדר הדין האזרחי, בהתייחס לתדפיסי כל חשבונות הבנק של מר אייל הרינג ושל חברה שבבעלותו על התקופה שמחודש 5/11 ועד חודש 8/17 – נדחית.