העסקת מורים ללא רישיון הוראה

בעקבות כך, ביקשה גב' סוניה פרץ מנהלת אגף בכיר בכוח אדם בהוראה לבדוק האם במסגרת משרד החינוך מועסקים עובדי הוראה בעלי תעודות היתמחות למורי מורים כתחליף לתעודת הוראה והתברר כי אין זליגה של בעלי תעודות כאלה המלמדים במוסדות חינוך.

תעודת הוראה מאפשרת למורים ללמד מגן ועד גיל 21, כל אחד בהתאם להסמכה שיש לו. כל מורה צריך לקבל רישיון הוראה כאשר תעודת מורי מורים אינו מאפשר קבלת רישיון הוראה.

...

על כן לא מצאנו לחייב בהוצאות.

באשר לנתבע 4 – אמנם קבענו כי הוא לא עמד בתנאי הסף של המכרז אולם יחד עם זאת לא מצאנו כי הוא פעל בחוסר תום או בתחבולנות.

על כן בנסיבות אלה לא מצאנו לחייב אף אותו בהוצאות.

אולם, נאמר על ידי המשיבה כי המצב לא היה משתנה גם אם המבקש היה בעל קביעות פורמלית, מאחר שהמקצוע שבו יש לו רישיון הוראה זה תיקשורת, מיקצוע שלא לימד (למעט תקופה קצרה בשנת עבודתו הראשונה), ומאחר שמדובר בפיטורים לאחר שהמגמה שבה הוא לימד ניסגרה.

הגם שקיים נוהג (שהוא לדעתנו פסול) להעסיק מורים מבלי שיש להם הכשרה מתאימה, אין בכך כדי להצדיק להנציח מצב לא רצוי ולחייב - באמצעות צו שפוטי - להעסיק את המבקש בהוראת מתמטיקה, או בהוראת מיקצוע אחר שלגביו אין לו הכשרה (לפי הצעתה של גב' צלר).

...

לסיכום נוכח האמור לעיל, אנו סבורים כי הראיות הלכאוריות ומאזן הנזקים מביאים אותנו למסקנה כי אין לתת צו זמני כמבוקש.

על כן, הבקשה לצו מניעה זמני נדחית.

  איני מקבלת טענת המשיבה שלפיה גם אם היה המבקש בעל קביעות פורמלית לא היה בכך כדי להשפיע על פיטוריו.

העובדה שהנתבעת שילמה לתובעות את זכויותיהן בפועל על פי הוראות התקנון, כפי שעולה בבירור מהתלושים, מלמדת כי ראתה עצמה מחויבת להעניק לתובעות את התנאים המגיעים למורות, גם אם היא אינה מחזיקה ברישיון ואין מחלוקת כי לא החזיקה ברישיון במהלך שנת הלימודים).

אולם, אין בכך כדי להעיד כי התובעות היו מודעות לעובדה זו. דהיינו, לא הוכח על ידי הנתבעת כי התובעות ידעו כי לנתבעת אין רישיון, והדבר אף עולה מהוראות ההסכם אשר כלל אינו מאזכר נושא זה. נעיר, כי במכתב מיום 14.2.12 (טרם העסקת התובעות על ידי הנתבעת) מאת משרד החינוך בדבר ביטול הרישיון של הנתבעת יש כדי להעיד על היתנהלותה (הגם שיש לציין שמדובר בהתנהלות בית ספר בתל אביב ולא בית הספר שנוהל על ידה באלעד).

...

נעיר, כי לא שוכנענו בטענת הנתבעת כי הנפיקה לתובעות תלושי שכר בתום לב, עקב ההתקשרות בהסכם.

ברי, כי אין בתצהירה בלבד על מנת להוכיח את טענתה זו, ולפיכך אנו דוחים את תביעתה בגין רכיב זה. על אף האמור, פתוחה בפני גב' אליאס הדרך לפנות שנית למוסד לביטוח לאומי.

לפיכך, אנו מקבלים את תביעתה של גב' אליאס לקבלת תשלום בגין רכיב זה ופוסקים כי יש להעניק לה תשלום בגין שני חודשי עבודה בהם הייתה מחויבת הנתבעת להעסיקה בהתאם להוראות חוק עבודת נשים.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובעות תוך 30 יום מהיום את הסכומים הבאים: לגב' ארונספלדישולמו הסכומים הבאים: תשלום בגין חודשים 5-6/13 - בסך של 10,406 ₪.

בתאריך 1.1.19 שלח מר דרוקמן הודעת דוא"ל לתובעת ובה ציין: "בהמשך לשיחתנו הטלפונית ברצוני להזכירך שלפי הוראת אגף בכיר כח אדם בהוראה אין ניתן להעסיק מורה ללא תואר מעבר לארבע שנים. הבטחת לבדוק מתי תוכלי לקבל את התואר ואיזה אישור תוכלי להביא בסיום שנה"ל הנוכחית". התובעת השיבה למר דרוקמן בהודעת דוא"ל באותו היום כי "זה בטיפול כרגע מול המכללה בה אני לומדת. לא שכחתי". בתאריך 2.1.19 העבירה התובעת למר דרוקמן אישור על כך שהיא עתידה לסיים את לימודיה האקדמיים ביום 30.6.20.

עוד טענה כי המסמכים היחידים שמהם ניתן היה ללקט את תנאי העסקתה, הם הסכמי ההעסקה לתקופה קצובה שהתחדשו מדי שנה, והמסמכים המצורפים כנספחים 2,4 ו-5 לתיק המוצגים, ובכללם נספח 2 – חוזר הסוכנות היהודית בנושא תנאי שליחות מורים שליחים חפציב"ה המפרט את תנאי השכר, האש"ל ויתר זכויות עובדי ההוראה, נספח 4 – דף מידע מחודש 7/2018 בנושא "שגרירי חינוך" – מורים שליחים המפרט בין היתר את תנאי השליחות (שנה עד שלוש שנים, ועד חמש שנים למורים מצטיינים), הגדרת תנאי הסף לשליחות (בעל תעודת הוראה / רישיון הוראה ישראלי תקף וניסיון חינוכי) ועוד, נספח 5 – כתב התחייבות מחודש 07/2018 המגדיר "מורה שליחה" במסגרת תכנית חפציב"ה "מורה ישראלית, בעלת תואר ראשון, תעודה או רישיון הוראה ישראלי" ומציין כי המורים השליחים מקבלים את שכר עובדתם ישירות ממשרד החינוך בישראל".

...

הנתבעת טענה כי דין התביעה להידחות.

סוף דבר התביעה נדחית בגין הרכיבים הבאים: אי מסירת הודעה על תנאי העסקה, הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, נזקים ממוניים והפסדים, פגיעה בחופש העיסוק ופגיעה בכבוד העצמי.

הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים בגין הרכיבים כדלקמן: בגין פיטורים ללא שימוע כדין סך של 36,000 ₪ .

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 104,200 ₪ בגין רכיבים אלה.

המבקשת הועסקה כעובדת הוראה בתקופת ניסיון, ללא תעודת הוראה וללא רישיון לעסוק בהוראה.

...

משהצהירה המשיבה, כי מזה שנים חלה ירידה הדרגתית במספר התלמידים הרשומים למגמה, כי המגמה נסגרה מאחר שלא נרשמו תלמידים, וכי אין בית ספר אחר בתחום הרשות שבו נלמדת מגמת אומנות, הרי שלא מצאנו שבנסיבות העניין המשיבה הפעילה את הפררוגטיבה הניהולית המוקנית לה באופן חסר תום לב או ממניעים פסולים.

נוכח קביעותינו הלכאוריות לעיל, בדבר סיכויי התביעה, מאזן הנוחות והשיהוי הניכר, לא מצאנו להידרש לטענות אלו, שכן לטעמנו הן שוליות ואין בהן כדי להכריע את הכף.

סוף דבר: הבקשה לסעד זמני נדחית.