כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

העלאת דמי שכירות בבתי עסק מפוקחים

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ביום 06.12.2020 הגיש הבנק את תשובתו לבקשה לאישור, במסגרתה טען כדלקמן: שירות של השכרת כספות הנו שירות שהבנק רשאי להעניק, ולא מחויב בכך, וקביעת התעריף בעיניין זה, על פי הוראות הדין השונות, כגון כללי הבנקאות (שירות ללקוח) (עמלות), תשס"ח-2008 (להלן: "כללי העמלות"), נתונות לשיקול דעתו העיסקי של הבנק, כאשר התעריף אינו מפוקח.
משכך, הבנק פעל כדין כאשר העלאה את התעריף, כאשר למעשה המבקש אינו חולק על זכותו של הבנק לקבוע את דמי השכירות; הבנק הודיע בדרכים המקובלות הן ללקוחות (בהתאם לכללי הגילוי הנאות) והן לפיקוח על הבנקים על השינוי הצפוי בתעריף שכירת הכספות.
עוד נטען, כי הסדר ההסתלקות נעשה ברוח המלצת בית המשפט, וכי יש חשיבות משקולי מדיניות לתמרץ הסתלקויות של בקשות לאישור שהדיון בהן לגופן לא עשוי להניב לחברי הקבוצה הנטענת תועלת רבה, בעוד שהסדר ההסתלקות מביא לחסכון במשאבים ובזמן שפוטי מחד, ולתועלת מסוימת בזמן קצר לחברי הקבוצה בדמות הטבה מסוימת, ובמקרה זה - אי העלאת דמי השכירות בשנת 2022, מקום בו אין מחלוקת כי זכות של הבנק להעלות את דמי השכירות על פי שיקול דעתו.
...
התביעה האישית של המבקש - נדחית.
המבקש ישלם את חלקה השני של האגרה.
לצד זאת, אני מורה כי תועבר הודעה מתאימה לפנקס התובענות הייצוגיות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך שכירות (ש) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

הנתבעת שכרה את המושכר מהאפוטרופוס לנכסי נפקדים (מכתב המפקח על נכסי נפקדים בענין דמי השכירות על פי חוק נכסי נפקדים (דמי שכירות של בתי עסק), התשי"א-1951 מיום 30.12.1952 ותשובת ב"כ הנתבעת דאז מיום 7.1.1953 צורפו כנספחים 12 ו-13 לתצהיר מר באסם לחאם, ת/1).
מנגד, המפקח על נכסי נפקדים הכיר בשירות סיכה אקספרס כשוכרת שפקודת הגבלת שכר דירה חלה עליה.
...
ה – סופו של דבר משקבעתי כי התובעת אינה זכאית לדמי שכירות חופשיים בגין המושכר, מתייתר הצורך לדון בטענותיה של התובעת ביחס לגובה דמי שכירות אלה ודין התביעה להידחות.
משכך, אני מורה על דחיית התביעה.
התובעת תשלם לנתבעת שכר טרחת עורכי דין בסכום כולל של 10,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך שכירות (ש) שהוגש בשנת 2018 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

דמי שכירות מוגנים לפי גישת השוואה - 725 ש"ח. בנוסף ציין השמאי כי: "ראוי לציין ולהדגיש, כי מרבית חוזי השכירות המוגנים המקוריים ו/או התוספות להסכמי השכירות המוגנים בדירות מגורים נחתמו לפני עשרות שנים וברמות מחיר נמוכות ביחס לשוק הנדל"ן כיום. שיעור השינויים בדיירות מוגנת במגורים, שנקבע מדי פעם על ידי הממשלה... הנו נמוך בשיעור ניכר ביחס לשעור העלייה לאורך השנים שנקבע בפועל בדמי השכירות החודשיים הראויים, בשוק החופשי." (ראו עמ' 39 לחוות הדעת).
המבקשים מסתמכים על שתי טענות בעתירתם לפסוק מחצית מדמי השכירות הראויים: המשיבים לא שילמו דמי מפתח; תקנות הגנת הדייר (דמי שכירות בבתי עסק אי תוחלת השיעורים המירביים וההפחתות) התשנ"ג – 1983, קובעות בתקנה 1(22) כי בית עסק שלא שולמו בעדו דמי מפתח ישלם דמי שכירות כלכליים.
בהנתן העובדה שלא שולמו דמי מפתח, כיצד יש לקבוע את דמי השכירות הראשוניים לנכס המצטרף כעת, בשנת 2018 (ולמעשה – בשנת 2017) אל "מצבת" הדירות המושכרות בשכירות מוגנת? כידוע, זכות הדיירות המוגנת מורכבת משני רכיבים: האחד הוא הגנה מוגברת מפני פינוי; האחר הוא פקוח ובקרה על דמי השכירות.
...
למעשה, הדיירות המוגנת על פי סעיף 33 היא כמעט הפוכה, במהותה, לתפיסה של "דמי מפתח". על כן, הטענה שלפיה ניתן לראות בהפחתת שווי הנכס "דמי מפתח" – נדחית.
מן הטעמים שציינתי, אני מקבל קביעה זו. דמי השכירות נקבעים, אפוא, על סך של 2,100 ₪ לחודש.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום הרצלייה נפסק כדקלמן:

אף אם בבית העסק נעשו באותה העת שיפוצים (ולכך נדרש להלן), למחזיק בבית העסק אחריות לפקח על הדבר.
חרף אי-פעילותה של שווארמקס מאז הקמתה, החברה כרתה הסכם שכירות, לכאורה מחזיקה במושכר, משלמת דמי שכירות, ולשיטתה היתקשרה עם קבלן לבצוע שפוץ במקום.
והינה, שווארמקס הגישה את כתב הגנתה, ושם טענה דבר והפוכו: שווארמקס הן טענה כי היתקשרה עם מר חיאדרה לשפוץ המקום, ומכאן ניתן לסבור שהיא המחזיקה בנכס, והן טענה כי "לפי מיטב ידיעתה, הנכס הושכר על-ידי הנתבעות 5 ו-6 לבית עסק אחר" (סעיף 10 לכתב הגנתה).
ניתן להבין את התובעים, מחזיקי בית העסק מלמטה, שנוכח הטענות שהועלו צרפו את בעלי הנכס שמעל.
...
חלוקת אחריות בין הנתבעים לא נשמעו טיעונים לגבי חלוקת האחריות בין הנתבעים שכלפיהם מתקבלת התביעה לבין עצמם.
סוף דבר כשנשאל מר לחיאני מה עשה בבוקר שבו גילה את ההצפה, השיב: "נכנסתי למשרד לפינה והתחלתי לבכות כי נגמרתי" (עמ' 27 שורות 39-38 לפרוטוקול).
(ב) הוצאות בגין שכר-טרחת השמאי בסך 3,510 ש"ח, שכר מומחי בית המשפט בסך 4,680 ש"ח ו-1,170 ש"ח, שכר עדות בסך 500 ש"ח, מלוא האגרה כפי ששולמה, ושכר-טרחת בא-כוח התובעים בסך 30,000 ש"ח. ההודעה לצדדים השלישיים נדחית ללא צו להוצאות, מבלי לגרוע מהאמור להלן.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

המערערת הגישה תביעה לבית הדין לשכירות להעלאת גובה דמי השכירות החודשיים בהתאם לתקנה 1(22) לתקנות הגנת הדייר (דמי שכירות בבתי עסק – אי תחולת השיעורים המירביים והפחתות), התשמ"ג-1983 (להלן: "תקנות הגנת הדייר").
עוד קבע בית הדין כי בשנת 1951, עת היתאגדה המשיבה, כבר הוקנו המקרקעין לאפוטרופוס לנכסי נפקדים, והמפקח על נכסי נפקדים הכיר במשיבה כשוכרת, שפקודת הגבלת שכר דירה חלה עליה.
...
נוכח כל האמור לעיל, ולאור הקביעה לעיל לפיה שגה בית הדין עת קבע כי המשיבה שילמה דמי מפתח, וכאשר מחומר הראיות שהונח בפני בית הדין עמדה המערערת בנטל המוטל עליה והוכיחה כי המשיבה לא שילמה דמי מפתח, הרי יש להחיל על המושכר הוראות תקנה 1(22) לתקנות הגנת הדייר, ולפיכך, זכאית המערערת לדמי שכירות חופשיים.
סוף דבר: לאור כל האמור, דין הערעור להתקבל כמפורט לעיל ואנו מורים על ביטול פסק דינו של בית הדין לשכירות.
אנו מחייבים את המשיבה בהוצאות המערערת בסך כולל של 15,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו