דומה כי, אין ספק כי הצדדים בעניינינו נמצאים בשלב מיתקדם, אף מעבר, כך שאין לבוא בטענה בשלב כזה, על העידר גמירות דעת ביחס לחלקים כאלה ואחרים מההסכם שנכרת, גובש, שונה לרוחם של המשיבים, הם קיבלו חזקה בדירה ואף מתגוררים בה.
על רקע טענות המשיבים, נשאלת השאלה, האם ההסכם בין הצדדים מהוה חוזה אחיד.
כעולה מנספח השינויים, הייתה יכולת למשיבים להשפיע על תנאי החוזה, ולא עלתה מפיהם כל טענה או ראיה כי אכן נימנעו מלהשפיע על סעיף הקובע את הסמכות המקומית , משלא הוכח אחרת, הרי שגם ביחס לסעיף התנייה ניתן היה לנהל מו"מ.
מכל מקום, לא הוצגו ראיות לגבי אופן ניהול המשא ומתן ביחס להסכם המכר, לאופן ביצוע השינויים בנספח השינויים, להצלחת המו"מ עם בעלי דירות אחרים ביחס להסכמי המכר, היינו לשאלה, האם לשאר הדיירים בבניין המשותף, נשא המו"מ פרי במובן זה שבעטיו שונו הוראות בהקף משמעותי בהסכמי המכר.
...
הנטל לסתור את החזקה הינו , כאמור, על המבקשת ובחינת כל הנסיבות במקרה עסקינן, מובילה למסקנה כי המבקשת עמדה בנטל לסתור את החזקה.
לאור האמור לעיל, ובראי התכלית מאחורי הסמכות המקומית, ומשקבעתי כי מודבר בתניית שיפוט שאינה מקפחת, ספק אם יש צורך לבחון את התניה, בזיקה לחלופות המפורטות בתקנה 3 לתקנות סד"א , או להתייחס למבחן מירב הזיקות שלטענת המשיבים, מוביל למסקנה כי ברוח החלופות מושבו של עסק המבקשת קשור לחיפה.
בנסיבות העניין, אני מקבלת את הבקשה ומורה על העברת התיק לבית משפט השלום התל-אביב יפו שלו הסמכות, מבחינת המקום לדון בתביעה.
