העברת סמכות דיון בתובענה מבית משפט השלום לבית המשפט המחוזי

התוצאה הסופית היא, שבהעדר סמכות עניינית לידון בתובענה – אני מורה מכוח סעיף 79 לחוק על העברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום ברחובות, שהוא בית משפט השלום במחוז מרכז הקרוב ביותר למקום מגורי הנתבע.

...

ומה שקובע את הסמכות בסופו של דבר הוא הסעד האופרטיבי המבוקש אשר ניתן לקבלו בתביעה, ולא הסעד שניתן היה לקבלו אלמלא הייתה הגבלה כזו מטעמה של התובעת.

התוצאה הסופית היא, שבהיעדר סמכות עניינית לדון בתובענה – אני מורה מכוח סעיף 79 לחוק על העברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום ברחובות, שהוא בית משפט השלום במחוז מרכז הקרוב ביותר למקום מגורי הנתבע.

הסמכות המקומית כללי הסמכות המקומית מוסדרים היום בתקנה 7(א) לתקנות, אשר קובעת מספר חלופות להקניית סמכות מקומית לבית המשפט בזו הלשון: " 7. (א) תובענה תוגש לבית המשפט המצוי במחוז שיפוט של מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע או במקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים ואם היתה התובענה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבמחוז שיפוטו הם מצויים; אם קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שעליו הוסכם." המבקשות מבססות את בקשתן להעברת הדיון לבית המשפט השלום ברמלה על טענתן בדבר חוסר סמכותו המקומית של בית משפט זה מאחר שמקום מושבן של המבקשות הנו בעיר לוד, מקום מושבה של הנתבעת 3 הנו בעיר רמלה, וכן מיקום הארוע הנטען הנו בעיר לוד המצוי באיזור שיפוט מרכז.

...

דיון והכרעה: השאלה שבפנינו היא האם יש להיעתר לבקשת המבקשות להעברת הדיון לבית משפט השלום ברמלה, או שמא יש להיעתר לטענת המשיב לפיה הסמכות המקומית לדון בתביעה נתונה לביהמ"ש זה. כידוע ההלכה היא כי בניגוד לסמכות העניינית, אין הסמכות המקומית נתפסת כמצויה בליבה של סמכות השפיטה.

לסיכום: לאור האמור לעיל, מצאתי כי דין הבקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום ברמלה להתקבל, ולפיכך אני מורה על העברת התיק לנשיא בית המשפט במחוז מרכז, שיורה על ניתוב התיק במחוזו.

סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, אני מוצא כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לידון בתביעה, וכי הסמכות המקומית לידון בה נתונה לאחד מבתי משפט השלום במחוז תל אביב.

לאור האמור, מורה על העברת התיק לנשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב-יפו, כב' השופט צחי עוזיאל, על מנת שיקבע את הערכאה אשר תידון בו. מאחר והמחלוקת בין הצדדים נטועה בפרשנותה של תקנה 7(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי - לא מצאתי לעשות צו להוצאות.

...

וכך נקבע בפסקה 16 להחלטה:  "אשר לחלופה שעוסקת ב'סחר באינטרנט' - לעמדתי, כדי שפעילות תיחשב 'סחר באינטרנט' באופן שתחול עליה תקנה 7(ב) לתסד"א נדרש כי האינטרנט יהווה נדבך חשוב בביצוע פעולות אלו וזירה מרכזית לביצוע הסחר. כך למשל, עצם העובדה כי שני הצדדים התקשרו בהסכם באמצעות חילופי דואר אלקטרוני או בחילופי מסרונים ביישומונים למיניהם, לא יכולה להביא, היא כשלעצמה, למסקנה כי המדובר ב'סחר באינטרנט'" (ההדגשות לא במקור).

עצם העובדה שמבקרה דנן הנתבעות הינן חברות איתנות ומבוססות, אשר יכולות ככל הנראה לנהל את ההליכים נגדן בכל ערכאה שתיבחר, אינה בו, ואסור שתהיה בה, כדי להוביל למסקנה אחרת.

סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, אני מוצא כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה, וכי הסמכות המקומית לדון בה נתונה לאחד מבתי משפט השלום במחוז תל אביב.

דיון והכרעה: השאלה שבפנינו היא האם יש להעתר לבקשת המבקש להעברת הדיון לבית משפט השלום בתל אביב-יפו, או שמא יש להעתר לטענת המשיבה לפיה הסמכות המקומית לידון בתביעה נתונה לביהמ"ש זה. המבקש מבסס את בקשתו להעברת הדיון לבית המשפט השלום בתל אביב-יפו על תקנה 7(א) לתקנות, ולפיה: "7.(א) תובענה תוגש לבית המשפט המצוי במחוז שיפוט של מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע או במקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים ואם היתה התובענה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבמחוז שיפוטו הם מצויים; אם קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שעליו הוסכם." המבקש עוד ביסס את בקשתו על הטענה כי הסמכות המקומית מוקנית לבית משפט השלום שבמחוז תל אביב-יפו וזאת בשל מקום יצירת ההסכם, מקום יצירת ההיתחייבות ומקום קבלת השירותים באותו המחוז.

...

סבורני כי אין לקבל את טענתו של המבקש מאחר שהמעשה או המחדל בשלו תבע הינו אי פירעון חובותיה של המשיבה במסגרת הסכם ההלוואה, מעשה או מחדל אשר מקורו באי תשלום החוב ע"י המשיבה באמצעות סניף הבנק מספר 601 המתנהל באופן וירטואלי.

יוער כי אף אף היתה מתקבלת הטענה כי מקום יצירת ההתחייבות היה לכאורה במחוז תל אביב, הרי שחלופה זו בוטלה בתקנות סדר הדין האזרחי התשע"ט-2018 אשר הדגישו את חשיבות הכלל בעניין הסמכות המקומית ולפיו "ילך התובע אחר הנתבע". לסיכום: לאור האמור לעיל אני מורה על דחיית הבקשה להעברת התובענה לבית משפט השלום שבמחוז תל אביב-יפו.

לפיכך, הבקשה להעברת הדיון מחוסר סמכות מקומית - נדחית.

לסיכום: כעולה מהאמור לעיל הסמכות המקומית לידון בתובענה מסורה לבתי משפט השלום שבמחוז תל-אביב יפו, לפיכך, אני מורה על העברת התיק לכב' נשיא בית המשפט השלום במחוז תל-אביב, שיורה על נתוב התיק במחוזו.

...

מכל האמור לעיל, לא מצאתי כי המשיב הצביע על טעם המצדיק את הותרת הדיון בבית משפט זה כאשר האחרון לא התכחש לטענה כי מקום מגוריו הינו בתל-אביב, יתרה מזאת, עיון בבקשה ההתנגדות שהוגשה מעלה כי כתובת מגוריו של המשיב הינה רחוב יפת 97 ד' 7 תל אביב-יפו וזאת גם לפי מרשם האוכלוסין אשר צורף לבקשה, ואף לא כל נימוק אחר היכול להקנות סמכות מקומית לבית משפט זה בהתאם לחלופות המנויות בתקנה 7(א) לתקנות סדר הדין האזרחי.

משלא סתר המשיב את הטעמים שבעקבותיהם קנויה הסמכות המקומית לבתי המשפט שבמחוז תל אביב ולאור העובדה כי המבקש ציין מפורשות בבקשת הביצוע כי הסמכות המקומית נתונה למחוז תל אביב-יפו וכן נוכח כתובת מגוריו של המשיב, יש לקבל את הבקשה ולקבוע כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בתיק.

לסיכום: כעולה מהאמור לעיל הסמכות המקומית לדון בתובענה מסורה לבתי משפט השלום שבמחוז תל-אביב יפו, לפיכך, אני מורה על העברת התיק לכב' נשיא בית המשפט השלום במחוז תל-אביב, שיורה על ניתוב התיק במחוזו.