העברת מורה לבית ספר אחר בשל יחסים לא טובים עם המנהל

ביום 28.6.2020 היתנהל בבית הספר הליך של שימוע (להלן – השימוע) בעקבותיו הודע למבקשת בעל-פה כי לא תמשיך לשמש כיועצת בשנת הלימודים הקרובה אך הקף משרתה יישמר כעובדת הוראה וכי הוחלט על העברתה היזומה, כמורה למתמטיקה, לבית ספר אחר.

במכתב מיום 1.7.2020, אשר כותרתו "סיכום עקרי הדברים משיחת השימוע" (להלן – מכתב הסיכום), החתום בידי גב' סמאהר שנבור זעטוט מפקחת על מורים – יועצים במיגזר הערבי במשרד החינוך (להלן –מפקחת הייעוץ) ואשר נשלח לבא כוחה של המבקשת, מצוין כי חרף היותה "מורה מחוייבת, זמינה ובעלת יחסי אנוש טובים", לא ניתן להמשיך בהעסקתה כיועצת.

עם זאת, בפתח הדיון בבית הדין האיזורי, לאחר שהמשיבה הגישה את תצהירי מפקח הייעוץ, מפקח בית הספר ומנהל בית הספר מר ראמי ארפעאיה (להלן –מנהל בית הספר), מהם ניתן היה להתרשם על חוסר שביעות רצון מתפקודה וממקצועיותה של המבקשת בנגוד גמור לטענה בבקשה לסעדים זמניים, נטען על ידי בא כוחה על פגמים שירדו לשורשו של הליך השימוע בדבר העברתה היזומה, תוך שבאת כוח המדינה מתרעמת על שינוי החזית ומציינת שאין ולו "מילה אחת" בסוגיה בבקשה לסעדים זמניים.

הינה כי כן, הקביעה הלכאורית מבוססת היטב בהיתחשב בחומר הראיות שהוצג לבית הדין האיזורי בשלב זה. אעיר, כי לא נעלמה מעיני הטענה כי לא הוצג פרוטוקול השימוע, אף על פי שנתבקש כבר בעת הבקשה לסעדים זמניים וכי מנהל בית הספר סתר לכאורה את גרסת מפקחת הייעוץ לפיה לא נערך פרוטוקול.

...

דיון והכרעה לאחר בחינת הבקשה לרשות הערעור, החלטת בית הדין האזורי וחומר התיק, הגעתי לכלל מסקנה לפיה יש לדחות את בקשת רשות הערעור, אף ללא צורך בקבלת תשובת המשיבה.

אף אם ניתן היה להגיע למסקנה שונה, ואיני נידרש לכך, איני מוצא מקום להתערב בהחלטה.

סוף דבר – בקשת רשות הערעור נדחית.

כעולה מסעיף 2 להחלטת בית הדין האיזורי מיום 4.7.18 (להלן - החלטת העובדות) וכעולה מכתב התביעה, "'הארוע המכונן' היה מכתב שקבלה ממנהלת בית הספר ביום 10.7.12 שהעתק ממנו נשלח למפקחת על בית הספר. המכתב, שכותרתו "משוב לסיכום שנה", כולל טענות קשות כלפי תיפקודה של התובעת במהלך שנת הלימודים שהסתיימה, הן ביחס לתלמידים והן כלפי עמיתיה לעבודה".

כמו כן תוארו בכתב התביעה שבעה אירועים נוספים, שהתרחשו לאחר משלוח משוב הסיכום שנושא את התאריך 3.7.12 (להלן - ארוע קבלת המשוב) "החל מתחילת אוגוסט 2012 ועד אמצע חודש אוקטובר 2012, בהם התובעת ננזפה או אירועים אחרים שהעידו על ביקורת לגבי תיפקודה כמורה (שינוי תפקידים בבית הספר, נזיפות ופגישה עם המנהלת והמפקחת)". בהחלטת העובדות קיבל בית הדין האיזורי את גרסת העובדת ולהלן נימוקיו: "6. גירסתה הבסיסית של התובעת, לפיה היתה מורה מוערכת ובקיץ 2012, בעקבות קבלת המכתב ביולי 2012, החלה לחוש ברע ולכך הצטרפו אירועים נוספים לקראת תחילת שנת הלימודים העוקבת ובתחילתה, לא נסתרה.

אשר לטענה לפיה היחסים עם המנהלת לא היו טובים במשך תקופה ארוכה, גם לפני המכתב מיולי 2012 – אכן בנ/1 התובעת ציינה שהבעיה התחילה בקיץ 2011 ואף גב' איש [מנהלת התיכון] מסרה לחוקר (נ/2 ונ/3) כי מסרה מכתבים לתובעת גם בשנת 2011 ובתחילת שנת 2012.

(4) ביום 6.9.12 התובעת נכחה בישיבה עם המפקחות ונציגת הסתדרות המורים ובמהלכה מנהלת בית הספר תקפה את התובעת והמפקחת הציעה להעביר את שעות ההוראה של התובעת.

...

לאור המקובץ, איננו סבורים כי עלה בידי העובדת להוכיח כי אירוע קבלת המשוב נחווה על ידה כאירוע דחק מיוחד שונה ומובחן מהאופן בו חוותה את מערכת היחסים עם המנהלת בתקופה שמתחילת שנת הלימודים שבסיומה התקבל מכתב המשוב.

לא בכדי בזמן אמת או בסמוך לאחריו לא מצאנו אזכור לאירוע מיוחד זה שהוגדר על ידי העובדת במסגרת תביעתה כאירוע מכונן.

בשולי הדברים נציין כי לא מצאנו מקום להידרש למחלוקת שבין הצדדים בכל הנוגע להסתמכות על רישומי היומן של העובדת, לא כל שכן חלקים ממנו שלא הוגשו לבית הדין (להבדיל מעצם גילויים במסגרת הליך גילוי המסמכים).

סוף דבר - הערעור מתקבל.

בשלב זה כבר שובצו מורים אחרים בבית הספר מקיף ט' ובתום דיון ארוך הגיעו הצדדים להסכמה שלפיה מבלי לפגוע בטענות הצדדים לעניין הקף המשרה הראוי, ככל שיתפנו עד 6 שעות לימוד אזרחות נוספות אצל העיריה בבתי ספר אחרים בעיר אשדוד שהם בבעלות הערייה, במהלך שנת הלימודים תשע"ט ועד להחלטה סופית בהליך העקרי, יוצע למבקשת זכות ראשונה לשבוץ בשעות אלה, עד להקף כולל של 20 שעות ולחילופין, המבקשת תהא רשאית לפנות תוך 10 ימים בבקשה לחל"ת בהקף של 6 שעות בשנת הלימודים הזו.

נוהל העברה יזומה קובע: "... העברה לקראת שנת לימודים חדשה – מנהל המחוז מוסמך ליזום העברת עובד בתוך המחוז וברדיוס של 30 ק"מ ממקום מגוריו לקראת שנת הלימודים החדשה, במקרים האלה: ניסגרה כיתה או מגמה או צומצם התקן של מוסד חינוכי ... לפני גיבוש ההחלטה על העברה יזומה ממוסד חינוכי אחד למישנהו המפקח הישיר חייב לבדוק היטב את העובדות ולקבל את תגובת עובד ההוראה על השיקולים ביסוד הכוונה להעבירו. תרשומת על השיחה שהתקיימה בין המפקח לעובד ההוראה תועבר לגף כוח אדם בהוראה במחוז, והגף יעביר את התרשומת, בצרוף התיק האישי, לעיונו ולהכרעתו של מנהל המחוז. הודעה חתומה על ידי מנהל המחוז על ההעברה, בצרוף הנימוקים תישלח לעובד בדואר רשום עד 30 ביוני על גבי הטופס המקובל. העתק ההודעה יישלח לסניף המקומי של האירגון היציג." התובעת טענה כי המפקח מטעם משרד החינוך לא נטל חלק בהחלטה לצמצם משרתה, לא נטל חלק בשימוע ואף לא יצר עימה קשר על מנת לשמוע דעתה בעיניין הקיצוץ במשרתה.

עוד טענה התובעת, כי בנגוד לנהלים ובנגוד להגינות הבסיסית, הוצע להעבירה לבית ספר אחר חרף גילה שעמד באותה עת על 62 שנים.

לעמדתה, גם הייעוץ המשפטי של משרד החינוך סבר כן. עוד טוענת הרשת, כי התובעת לא נדרשה לעבור וללמד את מלוא הקף משרתה בבית ספר אחר אלא ניתנה לה האפשרות להשלים 6 ש"ש בבית ספר אחר בשל צימצום הקף שעות לימוד האזרחות בבית הספר בו עבדה.

עיון בעדותה של התובעת מעלה כי התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי שררו יחסי עובד מעסיק בינה לבין הרשת והיא עצמה הודתה כי הערייה היא זו ששיבצה אותה לעבודה במקיף; היא עובדת ערייה משנת 1996, שנים רבות לפני שהרשת קיבלה את ניהול בית הספר; הערייה שילמה את שכרה ואת כל זכויותיה; התובעת נידרשת לאישור הערייה ליציאה לחופשה ולשבתון; התובעת זכאית לנופשונים והטבות כעובדת ערייה.

...

כאמור, משלא מצאנו כי נפל פגם במעשי הנתבעות, להיפך, הנתבעות עשו כל שביכולתן שלא לפגוע בתובעת.

בנסיבות אלה, אין כל יסוד לטענה בדבר עוגמת נפש ודין תביעתה ברכיב זה – להידחות.

אחרית דבר על יסוד כל האמור, תביעת התובעת נדחית.

טענות המשיב בתגובתו, הקדים המשיב והתייחס למסגרת הנורמאטיבית הרלוואנטית לשבוץ מורות ומורים במיגזר הערבי וטען כי פעל בהתאם לנהלים החלים: האחד – נוהל העברה יזומה עקב צמצומים ואי התאמה לסגל ההוראה או לאקלים הסביבתי (להלן – נוהל העברה יזומה); והשני – נוהל העברות, שיבוצים והשלמות משרה בבתי הספר הערביים – תשפ"ג 2022-2023 (להלן – נוהל שיבוצים).

המשיב הבהיר, כי הצורך בנוהל ההעברות נובע ממחסור חמור במשרות הוראה פנויות בבתי ספר במיגזר הערבי, הנובע מעודף ניכר של עובדי הוראה ביחס למשרות המוצעות מידי שנה במיגזר הערבי במחוזות צפון, חיפה ומרכז.

ובהמשך הבהירה: "[...] ולכן אם עובד הוראה טוב לו בבית ספר שהוא רוצה להשאר, אז הוא לא יחכה לראות לאן, כן ייראה לו, לא ייראה לו. אם הוא רוצה להשאר, הוא מגיש ערעור. אם הוא לא מגיש ערעור ז"א שהוא מקבל את זה שהוא יועבר לאן שהמשרד יחליט" (עמ' 14 לפרוטוקול המתומלל מול שורה 22 עד 26).

באשר להליך השימוע, אין מחלוקת בין הצדדים, כי הוא נערך בזום בשל שביתת המורים ולא מצאתי כי נפל בו פגם, שכן מהותו של ההליך נשמרה – למבקשת ניתנה האפשרות המלאה להשמיע את טענותיה נגד הכוונה להעבירה לבית הספר אלזהרא, והיא עשתה כן. באשר לטענת המשיב, לפיה הצורך להעביר את המבקשת לבית ספר אחר בשל חריגה משמעותית של שעות בבית הספר אבן סינא בו לימדה, לא נסתרה, ולא מצאתי בסיס ראייתי כלשהוא לטענת המבקשת כי ההחלטה להעבירה נתקבלה משיקולים זרים או לא עינייניים.

...

אקדים אחרית לראשית ואציין, כי לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים, החלטתי לדחות את הבקשה, ולהלן נימוקיי.

דיון והכרעה לאחר שבחנתי את טענות המבקשת ושמעתי את עדותה, באתי לכלל מסקנה, כי לא נפל בהתנהלותו של המשיב פגם המצדיק את התערבותו של בית הדין בהחלטה להעביר את המבקשת לבית הספר אלזהרא בשל צמצום תקן, ולהלן נימוקיי.

מקבל אני את טענת המבקשת לפיה כאשר ביום 22.08.22 צפתה בפרטיה האישיים בפורטל המורים, היא עדיין היתה משובצת בבית הספר אבן סינא, ואולם, לאור הסבריה המפורטים של הגב' אסרף, אין בידי לקבל את הטענה כי הדבר מלמד על כך שהוחלט לא להעביר את המבקשת ושהחלטה זו השתנתה (כך לדברי התובעת) רק לאחר ה- 22 באוגוסט.

בעניין זה, אין לתובעת להלין אלא על עצמה, ויש להצר על כך שהחליטה לעמוד על בקשתה חרף פגם מהותי זה. אחרית דבר לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית, והמבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך של 5,000 ₪ שישולמו בתוך 30 יום מהיום.

רק בתאריך 21.8.23 נשלח למבקשת מכתב שכותרתו "הנידון הודעה על שיבוץ בעקבות העברה " ובו נכתב "בעקבות החלטת השימוע מיום 7.6.23 לפיה הודענו לך על העברתך היזומה לבית ספר אחר סמוך , אנו מודיעים לך שהוחלט לשבץ אותך בבית ספר טכנולוגי עטרות. הינך מתבקשת ליצור קשר עם מנהל בית הספר טכנולוגי עטרות, מר ניאהד שווקי בפלפון... בקשר להעסקתך בבית ספר עטרות. לידיעתך " חתום מחמוד עבד אל חמיד מפקח פדגוגי המכללה הארצית סכנין".מדובר בבית ספר של בנים – נוער בסיכון, כיתות ו'.

גם לגירסת הגב' אמיר הסיבה היחידה לשימוע הייתה "יחסים לא טובים עם המנהלת" (עמ' 14 ש' 2).

לגופו של ענין גם בשימוע עצמו אומר המפקח כי "עתה היא יועצת מזה כ 5 שנים יועצת קבועה בבית ספר ובמשך 4 שנים היא היתה ביחסים טובים עם המנהלת ובתחילת השנה נישבר אמון בין הצדדים אני כמפקח רשת בנוסף למפקחת מטעם משרד העבודה ניסינו לגשר בין הצדדים אך לצערי לא הצלחנו" .

עוד היא מציינת "אני אוהבת את העבודה שלי ואני אוהבת את בית הספר נתתי וממשיכה לתת בכוח, מאז המנהלת התשתנתה והיא לא מתייחסת אליי ולא עונה על ההודעות וכל אחד מהמורים שהיה מדבר איתי הייתה מזמינה אותו לשמוע ממנו מה דיברנו והיא מיתעלמת ממני כל הזמן... אני אישית פניתי אליה פעם ראשונה. אמרתי שאת חשובה בשבילי ופניתי עוד פעם ולא קבלתי מענה ליחס ההדדי בינינו. אחרי מספר פניות עירבתי את המפקחת רויטל...". המבקשת מצביעה על תרומתה לבית הספר, על מועד השינוי ביחס אליה רק בשל הוטסאפ ועל נכונותה לעשות עבודתה באופן הכי מקצועי שאפשר.

...

טענה זו נדחית.

סוף דבר המשיבה טענה כי מדובר במעשה עשוי עת שובצו שתי עובדות בית הספר הטכנולוגי בית חנינה לבנות.

לסיכום, הבקשה מתקבלת, ההעברה בטלה מעיקרה, לכאורה עד לסיום ההליך העיקרי לפיכך, תושב המבקשת לעבוד בתפקידה ובתנאי עבודתה בית הספר הטכנולוגי בית חנינה לבנות,זאת כפי שהיה בכל השנים החולפות ותוך שמנהלת בית הספר מאפשרת למבקשת למלא את תפקידה מקצועית ועושה את כל הנדרש לכך לטובת הבנות הלומדות ובית הספר עצמו.