העברת הודעה לצד שלישי כנגד הנהג במשפט מול קרנית

בית משפט השלום בעפולה ת"א 23137-09-15 ת"א 46965-12-16 ת"א 40017-12-16 ת"א 55016-06-15 תיק חצוני: בפני כבוד השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס תובעים פלונים בת.א. 55016-06-15 - ע"י עו"ד ויסאם מוקטרן בת.א. 46965-12-16 ע"י עו"ד תמיר גולן בת.א. 40017-12-16 ע"י עו"ד מוחמד חמזה בת.א. 23137-09-15 ע"י עו"ד כ. חסון נתבעים 1.ויסאם גראמנה 2.כלל חברה לביטוח בע"מ נתבעת מס' 2 ע"י עו"ד דורון לוריג 3.קרנית קרן לפצוי תאונות דרכים נתבעת 3 ע"י עו"ד אילן חגי צדדי ג' 1. נאסא טורס בע"מ 2. אחמד ג'ראמנה 3. ויסאם ג'ראמנה ע"י עו"ד חאלד מחאמיד פסק דין

קרנית כפרה בחבותה ובמקביל הגישה בכל התיקים הודעה לצד שלישי נגד הנהג, נגד אחיו אחמד וכן נגד חברת נאסא.

העדה ציינה בעדותה כי ערכה בדיקות בזמן אמת כולל מול המסלקה הראשית בבנק ולא מצאה עדות לבצוע התשלום.

הוא הציג במישטרה את צלום תעודת הביטוח ובעדותו צויין:"אני אברר באיזה נסיבות הגיעה התעודה החשודה כמזויפת לחברת כלל ביטוח". עוד עולה ממזכר נוסף בתיק המישטרה :"העברת חומר" מיום 25.10.10 : "מתלונן נציג חברת ביטוח על כך שהועברה אליהם מסוכנות ביטוח בנצרת תעודת חובה החשודה כמזויפת". האמור בדבר העברת התעודה לחברת כלל על ידי הסוכן תואם גם את עדותם של הנהג ואחיו הן בבית המשפט והן במישטרה שמסרו את התעודה לסוכן הביטוח.

...

כך גם ההודעות לצדדים שלישיים נדחות בכל התביעות.

כמו כן, אני קובעת כי יתרת האגרה בהודעות לצדדים שלישיים ישולמו על ידי חברת כלל.

למען הסר ספר אני מורה על מחיקת תביעתם של תובעים 4 ו- 6 בתיק זה לא צו להוצאות.

בית משפט השלום בירושלים ת"א 50295-12-15 בפני כבוד השופטת מוריה צ'רקה תובע פלוני נתבעת קרנית-קרן לפצוי נפגעי תאונת דרכים ע"י ב"כ עוה"ד גלית ביק-אשכנזי צדדים שלישיים 1. איבראהים תותנג'י 2. הדיל תותנג'י ע"י ב"כ עוה"ד יצחק שילה פסק דין

הבעלות ברכב הייתה רשומה במשרד הרשוי על שם אישתו של הנהג (להלן: "הדיל"), וקרנית הגישה הודעת צד ג' כנגד הנהג ואישתו.

הנהג ביקש מהדיל אישתו לבוא עימו למשרדי הדואר, על מנת שתחתום על המסמכים הנדרשים לצורך העברת הבעלות ברכב מהמוכר ורישומה על שמה, וכך נעשה (ר' תצהירי הצדדים השלישיים).

אלא שאף אילו היה מקום לקבוע שאשמו של הנהג אינו מוחלט, מולו ניצבת קרנית, אשר בהתנהלותה לא דבק אשם כלשהוא, ולפיכך, יש להשית על הנהג את מלוא האחריות: "החבות לצורך החזרה היא מוחלטת, כך נפסק: "אין היא תלויה באשם". היחסים בין החבים בהחזר לבין עצמם יוכרעו על פי אשמם המוסרי.

...

לסיכום הצדדים השלישיים מנהלים משק בית משותף, במסגרתו ומשיקולים שלא הובררו עד תום, החליטו לרשום את הבעלות ברכב על שמה של הדיל בלבד.

לפיכך אני קובעת כי הנהג והדיל בעלים יחדיו ברכב בו אירעה התאונה.

סוף דבר, על הצדדים השלישיים לשלם לנתבעת, ביחד ולחוד, את הסך של 338,610 ₪, בתוספת ריבית והצמדה כחוק מיום ששילמה את הסך הנ"ל לתובע, ועד למועד ביצוע התשלום על ידי הצדדים השלישיים.

קרנית הגישה הודעת צד ג' נגד נהג הטרקטורון ואביו, בטענה כי אלו היו הבעלים והמחזיקים של הטרקטורון וכשלו מלבטחו כנדרש על פי חוק, וגרמו ברשלנותם לנזקים הנתבעים.

התביעה שהגיש הנפגע סולקה בפשרה, כאשר סכום הפצוי שולם בשלב הראשון על ידי "קרנית". הוסכם כי נהג הטרקטורון ואביו יחויבו להשיב לקרנית הסכומים ששילמה אם לא ייפסק אחרת בהודעה לצדדים רביעיים שהגישו אלו כנגד המבקש ונגד "כלל". בהתאמה, נותר לבית המשפט קמא לידון רק בהליכים בהודעה לצד ד', ושמיעת הראיות לצורך כך נקבעה ליום 29/11/2020.

הבקשה למתן ארכת מועד להגשת הודעת צד ה' הועברה לתגובת הצדדים ביום 11/10/2020 על ידי כב' השופט מוחמד עלי, ולאחר שאיש לא הגיש תגובה ולנוכח העובדה שבתביעה היה קבוע מועד לשמיעת ראיות ליום 25/11/2020 ניתנה ההחלטה מושא הבקשה כאן.

דוקא החלטה זו של המבקש מלמדת כי הוא עצמו, בהיותו מיוצג, בחר לברר עניינו מול המשיב במוסדות לישכת עורכי הדין ולא במסגרת ההליך, משום שסבר כי כך נכון.

...

בבוחני את החלטת בית המשפט קמא הגעתי לכלל מסקנה כי בית המשפט קמא פעל נכון, באופן ראוי, ונתן החלטה נכונה, והכל תוך שקילת כל האינטרסים הנוגדים והכרעה בהם, ותוך מתן החלטה שקולה מנומקת וסבירה.

בדיקת האינטרסים הנוגדים מחייבת ,כפי שהגיע בית המשפט קמא למסקנה ,העדפת יעילות ההליך המשפטי וחלוקה נכונה של משאבים, על פני הצורך של המבקש לברר עניינו של המשיב דווקא במסגרת ההליך .

נדמה, שהגשת הבקשה במועד בו הוגשה לבית המשפט קמא , והגשת ההליך כאן אינן עולות בהכרח בקנה אחד עם חובה זו. סיכום אשר על כן, אני מורה על דחיית הבקשה.

בית משפט השלום בירושלים ת"א 30881-12-16 פלוני נ' בן זקן ואח' בפני כבוד השופטת מוריה צ'רקה תובע פלוני ע"י ב"כ עוה"ד א. צינמן נתבעים 1. אשר בן זקן 2. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ - נמחקה 3. קרנית-קרן לפצוי נפגעי תאונת דרכים ע"י ב"כ עוה"ד א. אמסלם הצדדים השלישיים 1. אשר בן זקן 2. מפעלי ים המלח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד א. סטריכמן וה. מידמן הצדדים הרביעיים 1. אשר בן זקן 2. תפקיד פלוס בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד א. יעיש פסק דין

קרנית מצידה הגישה הודעת צד ג' נגד הנהג ונגד מי"ה, הבעלים של הרכב, ואילו מי"ה הגישה הודעת צד ד' נגד הנהג ומעסיקתו.

ראשית, לעובדי מי"ה יש קביעות בעבודה, אל מול הארעיות של עובדי חברות כח האדם, הבאה לידי ביטוי בהעסקה בלתי רציפה, לעיתים לאורך שנים (עמ' 17 ש' 13-18, וכן עדות הנהג, בעמ' 18 ש' 7-10 ושוב בעמ' 33 ש' 15-17).

שקולי מדיניות אלו פורטו בהרחבה בפסק דינו של כבוד השופע עמית בע"א (מחוזי חיפה) 2114/05 עראבי סאלח נ' פארס נג'אר (26.3.07)‏‏, ובשלם קבע כי "דרך הפרשנות המוצעת על ידנו היא, כי העברת האחריות הנזיקית בתניית שיפוי חוזית צריכה להיות 'ברחל בתך הקטנה', בלשון ברורה, מפורשת וחד משמעית, כאשר הנטייה הפרשנית תהא להמנע ממסקנה מעין זו." אחת ההנמקות שפורטו על ידי כבוד השופט עמית בפסק דינו לעיל נוגעת לפערי הכוחות בין הקבלן הראשי, המנסח את תניות השיפוי, לבין חברות כח האדם וקבלני המשנה, המסכימים להם.

...

בנסיבות אלה, אני סבורה שלתובע נגרם הפסד שכר מלא עקב התאונה, מיום התאונה (29.9.15) למשך 3 חודשים, ופוסקת לו פיצוי בסך 32,514 ₪ בראש נזק זה. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית מאמצע התקופה.

לא שולמו לתובע גמלאות מעבר לסך הנ"ל. לסיכום התובע נפגע בתאונת דרכים, כשנסע ברכב של הצד השלישי, נהוג בידי הנתבע 1.

יחד עם זאת, אני דוחה את ההודעה כנגד הצד הרביעי מס' 2.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 26631-10-17 לפני כבוד השופטת מלכה ספינזי-שניאור 15 יולי 2021 התובעת פלוני על ידי ב"כ עו"ד בן חיים הנתבעים 1.עמוס מסילתי 2.איצי מוטו ישראל בע"מ נתבעת 2 על ידי ב"כ עו"ד ניר רשף ואח' צדדי ג' 1. עמוס מסילתי 2. יהודה חי צד ג' 2 על ידי ב"כ עו"ד גיורא מיכאלי 3. עיזבון המנוח אלי שמאי ז"ל צד ג' 3 על ידי ב"כ עו"ד שלמה נתן פסק דין

ביום 29.12.18 ניתן פסק דין חלקי המורה על מחיקת התביעה כנגד יהודה ויעקב ללא צו להוצאות, וזאת בהתאם להסכמות שהגיעו עם קרנית, אך ההודעה לצד ג' כנגד יהודה נותרה על כנה.

יהודה - צד ג' 2: שמו שורבב לתובענה שבנידון מסיבה שאינה ברורה, ואין לו כל יריבות מול שולחת ההודעה כנגדו.

בהנתן כל האמור, ומשעה שעל פי כל המסכמים והעדויות העברת הבעלות ברכב לידיו של יהודה חי השתכללה רק ביום 28.1.13, דהיינו, חמישה ימים לאחר התאונה מושא התובענה, דין הודעת צד ג' נגדו להדחות, וכך אני מורה.

צד ג' 3 - מר אלי שמאי ז"ל כאמור, מחומר הראיות עולה ששמאי ז"ל נהג ברכב בעת קרות התאונה וזאת לבקשת יעקב חי - שהיה לקוח שלו במוסך "אדיר" בראשון לציון - לערוך נסיעת מבחן כדי לבדוק את תקינות הרכב טרם רכישתו על ידה יהודה אחיו.

...

אשר על כן, דין ההודעה לצד ג' כנגד שמאי ז"ל להידחות, וכך אני מורה.

סוף דבר: התביעה מתקבלת.

ב. ההודעה כנגד יהודה חי ועזבון שמאי ז"ל נדחית.