במסגרת התביעה עתרה התובעת לקבלת הקף רחב מאוד של סעדים, אשר בתמצית הנם :
מתן צוי מניעה קבועים האוסרים על הנתבעים לשווק ו/או להפיץ ו/או לפרסם ו/או לעשות כל שימוש ו/או פעילות ו/או מתן שירות בכל מוצר ו/או שירות במוצרי ושרותי מיגון ובטיחות אש הנושאים את הסימנים המוכרים היטב "פילו אש" ו/או "PILO ESH", מוצרי ושרותי מיגון ובטיחות אש הנושאים את סימני המסחר הרשומים של התובעת, או כל סימן אחר המפר את זכויות התובעת, וזאת בין במישרין ובין בעקיפין;
מתן צוי מניעה המונעים כל פעולה אשר יכול ויהא בה כדי לגרום לציבור הלקוחות של התובעת לסבור בטעות כי השירותים של הנתבעים ו/או המוצרים שהנתבעים מוכרים ומשווקים הם שירותים או מוצרים של התובעת או שיש להם קשר לתובעת;
צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים מלעשות כל שימוש בתמונות מקוריות אשר זכויות היוצרים בהן נתונות לתובעת;
צו עשה כנגד הנתבע 1 לאכיפתו של הסכם אשר כונה על ידי התובעת כ-"הסכם הרב דורי";
להעביר לידי התובעת את הבעלות בשם המיתחם www.piloesh.com;
ליתן צו המורה לנתבעת 3 לשנות את שמה אצל רשם החברות תוך 5 ימים ממתן הצוו, לכל שם אחר אשר לא יהא בו כדי פגיעה בזכויותיה של התובעת על פי סעיף 27 לחוק החברות;
להעביר לידי התובעת, דין וחשבון ובו פרטים הנוגעים לכל השירותים המפרים אשר סופקו ולכל המוצרים המפרים אשר נמכרו, התמורה שניתנה בגינם והרווח אותו הפיקו הנתבעים מהם;
להורות לנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת פיצויים בגין הנזק הממוני והכלכלי שניגרם לה כתוצאה ממעשי ההפרה שתוארו לעיל, כמו גם בגין הרווחים הצפויים לנתבעים ממעשי ההפרה, בסך של 1,000,000 ₪;
בנוסף ו/או לחילופין, להורות לנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת פיצויים בלא הוכחת נזק, בסך של 100,000 ₪ בגין עוולות מסחריות, בהתאם לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט – 1999 (להלן: "חוק עוולות מסחריות"), וסך של 100,000 ₪ בגין הפרת זכויות היוצרים בתמונות המקוריות, בהתאם לחוק זכויות יוצרים, התשס"ח – 2007 (להלן: "חוק זכויות היוצרים");
להורות לנתבעים להשיב לידי התובעת את גובה ההתעשרות לה זכו שלא במשפט באמצעות הפרת זכויותיה של התובעת, אשר הוערך על ידה בסך של 1,000,000 ₪.
לאחר שנתתי דעתי לתוכנו של המסמך, אופן עריכתו, סוגיית אי חתימתו, טענות הצדדים והוראות הדין כמו גם פסיקתו של כב' בית המשפט העליון, נחה דעתי כי בנגוד לטענת התובעת (אשר הוכחשה ע"י הנתבעים), יש לראות מיסמך זה כזה המשקף את חזונו של מר דוד פילו ביחס לחברה, אך לא כמסמך אשר יש לו תוקף חוזי ומשפטי מחייב, וממילא אין בו כדי להקים חובה כלשהיא של מי מהנתבעים כלפי התובעת.
...
לגופו של ההליך, ומעבר לאותן תחושות אישיות, באתי לכלל מסקנה על פיה למעט בסוגיות הפרטניות אשר נמנו לעיל, לא היה במעשי ומחדלי הנתבעים, או מי מהם כדי לגרום להטעיה, לא כל שכן מכוונת של לקוחות וספקים.
רבים הם המקרים בהם נדרש בית המשפט לאזן בין אינטרסים נוגדים, ותוך מתן הדעת למכלול המסקנות העובדתיות והמשפטיות, ועל בסיס מסקנה על פיה אין האמת העובדתית, או הדין מצויים בשלמותם במגרשו של מי מבעלי הדין.
בהינתן כל אלו אני מורה בזאת כדלהלן :
306.1 הסעד הארעי אשר ניתן על ידי כב' השופט גרוסקופף, יוותר על כנו במובן זה שנאסר על הנתבעים כולם, יחד ולחוד, לעשות שימוש במילים "פילו" ו- "אש" בצמידות, בעברית או באנגלית, במסגרת שמה של הנתבעת 3, בלוגו שלה ובכלל מסמכיה פרסומיה ומוצרי השיווק שלה, כמו גם במסגרת תאגיד אחר.
