הסרת שיער בלייזר מהגב: תביעת פיצויים

תביעה לפיצויים בגין ניזקי גוף, אשר על פי הנטען נגרמו לתובע כתוצאה מטיפול הסרת שיער בלייזר אצל הנתבעת.

מטעם הנתבעת: העידה גב' ענת שלקוביץ (להלן: "ענת") - מי ששמשה במועדים הרלוואנטיים לתביעה יועצת קוסמטיקה אצל הנתבעת [עדותה נשמעה ללא תצהיר].

...

ב. אשם תורם: לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי במסמכים, שקלתי והגעתי לכלל מסקנה כי לו הייתי מקבלת את התביעה הייתי מטילה על התובע אשם תורם בשיעור 20% וזאת בין השאר מהטעמים הבאים: · התובע פנה להתלונן אצל הנתבעת רק לאחר 5 ימים וגם אז סרב לבוא למעקב · התובע לא משח את המשחות שניתנו לו על ידי הנתבעת.

לפיכך, אני סבורה כי התובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח כי הוא זכאי להחזר בגין הטיפולים שצלחו, אלא רק בגין הטיפול שלא צלח בסך 150 ₪ (ר' קבלה מיום 20.11.13, קבלה 123474 שצורפה לתצהיר התובע).

סוף דבר התביעה נדחית.

בהתאם לנטען בכתב התביעה, הנתבעת מפעילת קליניקות לטיפולי הסרת שיער בלייזר ובהם קליניקה הנמצאת בדיזנגוף סנטר בתל-אביב (להלן: "הקליניקה").

גב' להב המשיכה והעידה כי אם הטיפול הסתיים בשמונה בערב, הגיעה הביתה, כנראה ראתה תופעת לוואי היתקשרה ולמחרת מטפלת בדקה אותה (עמוד 11 ש' 19).

נזק- התובעת צימצמה את תביעתה לפצוי בגין כאב וסבל, הוצאות רפואיות לעבר ולעתיד, הוצאות נסיעות והחזר טיפולים.

...

עם זאת, לא שוכנעתי כי התובעת נמנעת עד היום מפעילות הכרוכה בחשיפת רגליה או כי נמנעות ממנה הנאות חיים מרובות.

הוצאות נסיעות והחזר טיפולים- אשר להחזר הטיפולים הנני מקבלת את תביעתה במלואה.

אשר לרכיב הנסיעות לכאורה אין עסקינן במספר רב של נסיעות לטיפולים, על כן על דרך האומדנה הנני פוסקת 500 ₪ בגין רכיב זה. לסיכום, הנני מחייבת הנתבעת לשלם לתובעת סך של 38,400 ₪.

מבוא התובעת רכשה מהנתבעת מספר בלתי מוגבל של טיפולים להסרת שיער בלייזר, תמורת הסך של 5,800 ₪.

החריג היחידי לכך הוא לגבי לקוחות גברים המבקשים לקבל טפול להסרת שיער בגב.

שנית, ייתכן שהתובעת, שהעידה על עצמה שהיא רגישה למראה שעיר, הסירה שערותיה מהכתפיים לפני שהצטלמה בבגד ים (גם אם לא לצורך תביעה).

אולם, לא ניתן להסיק מהעובדה שעובדת הנתבעת גילחה את כתפה של התובעת את החובה של הנתבעת לפצותה בגין עלויות הסרת השיער ממקום זה. הטענה לפי הגילוח החד פעמי הוא שהביא לצמיחת שיער כה מאסיבית, עד שנדרשה סדרה של שלושה טפולי שעווה כדי להסירה, היא טענה המצריכה הוכחה, ולא הובאה בפני כל ראיה לתמיכה בה. כאמור לעיל, אינני יודעת, ולא הובאה בפני ראיה מספקת לכך, שלפני הגילוח לא היתה צמיחת שיער באזור הכתף.

...

כיוון שלא הוכח שהנתבעת גרמה לשיעור בכתפה של התובעת, אני דוחה את התביעה לפיצוי בגין שיעור זה. העילה חוזית לטענת התובעת, היא נוכחה לדעת שהטיפולים אינם מועילים לה, ועל כן הפסיקה את הטיפולים אצל הנתבעת, ופנתה לקבל טיפולים דומים במכון אחר.

בנסיבות אלה, ונוכח הבהרה מפורשת זו של הנתבעת בהסכם, אני קובעת כי הנתבעת לא הפרה התחייבויותיה על פי ההסכם, ועל כן, אין התובעת זכאית לפיצויים בגין ההפרה.

כללי לפני תביעה לפיצויים בגין טפולי הסרת שיער בלייזר שבוצעו בתובעת ע"י הנתבעת א.מ.ל אמריקן מדיקל לייזר בע"מ. עפ"י הנטען בכתב התביעה, התובעת, ילידת 14.3.78, פנתה במאי 2005 לנתבעת, חברה העוסקת, בין היתר, במתן טיפולים להסרת שיער באמצעות לייזר, לצורך הסרת שיער תחילה בפניה ובשלב מאוחר יותר אף בחלקים נוספים בגופה.

עם זאת מומחה הנתבעת לא תמך בגירסת עדי הנתבעת אף בטענה זו, ולדבריו בחוות דעתו, התובעת לא סבלה מבעיות הורמונליות כלל: ": נמצא כי כאשר הסרת השיער הייתה באמצעות לייזר במטופלים ללא בעיות הורמונליות, כפי שהיה במקרה גב' ממן, השעור היה 0.6 % בלבד..." .

...

לפיכך, שקלול הנתונים הנ"ל מוביל למסקנה שיש לחשב את הפיצוי בנסיבות העניין על בסיס מחצית חישוב אקטוארי לפי משכורתה של התובעת עובר לתאונה בסך של 8,000 ₪ ונכות תפקודית בשיעור 5%.

יחד עם זאת, עדיין שוכנעתי כי לאור הפגיעה סביר כי התובעת נשאה ותישא בעתיד בעלות טיפולים רפואיים מסויימים, כי נזקקה להוצאות ניידות מסויימות, וכן כי נשאה ותישא בהוצאות בגין מוצרי איפור וגילוח.

סוף דבר אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 306,000 ₪ (305,890 ₪ לפני עיגול כלפי מעלה).

כללי בפני תביעה לפיצויים בגין טפולי הסרת שיער בלייזר.

האחת, כי "היות ושיעור היתר ממנו סובלת גב' בר צבי נובע מבעיה הורמונאלית, השיקול לקבלה לטפול להסרת שיער לצמיתות היה מוטעה". השנייה, כי התובעת הנה בעלת גוון עור בהיר יחסית (הוא ציין כי עורה מתאים לדרגות 2-3 לפי סולם פיצפטריק) עם שיערות ראש שטניות ושערות גוף בהירות וקבע: "שיערות בהירות אינן מגיבות להסרה ע"י אנרגית לייזר בגלל רמת פיגמנט מועטה וגם המכשיר שבשימוש מרפאת או.אר. מוגבל ביכולת זו". ד"ר ויינראוך הפנה למאמר שפורסם בשנת 2004 (J. Cosmet Laser Ther 2004 6 27-31 ) ונכתב ע"י נייל סאדיק ושרין לנגלין (Neil Sadick & Sharon A Laughlin) שעניינו אפילציה בשיער לבן ובלונד באמצעות טפול משולב באנרגיית אור וגלי רדיו, הוא הטיפול שניתן גם במקרה דנן (Effectine epilation of white and blond hair using combined radiofrequency and optical energy ולהלן: "מחקר סאדיק").

...

גם לגופו של עניין, הן על פי מבחן אובייקטיבי והן על פי מבחן סובייקטיבי, איני סבורה כי קיימת הסתברות גבוהה יותר למסקנה שאם היה נאמר לתובעת כי קיימים מחקרים לגבי הסרת שיער פנים בלונדיני המעידים על יעילות ממוצעת של 52% ושביעות רצון ממוצעת של המשתתפות במחקר, בעלות שיער לבן ובלונדיני, של כ – 67%, היה בכך כדי לגרום לתובעת להחליט לא לעבור הטיפול, מאשר המסקנה ההפוכה.

אני סבורה כי גם אם היה נמסר לתובעת כי אחוזי ההצלחה שנמצאו במחקר שנערך לגבי מכשיר זה, בשיער פנים בלונדיני הם כ – 52% ולא 80%, כאשר לגבי שיער כהה תתכנה תוצאות טובות יותר, ההסתברות הגבוהה יותר היא שעדיין הייתה התובעת מעוניינת לנסות ולעבור הטיפול, בהעדר אלטרנטיבות מתאימות אחרות עבורה באותה העת.

מסקנתי היא, כי, בנסיבות העניין, לא הוכח במאזן הסתברויות כי אם היו נמסרים לתובעת מלוא הנתונים לגבי אחוזי ההצלחה בטיפול בשיער פנים בהיר, כפי שנמצאו במחקר סאדיק, הייתה החלטתה לעבור את הטיפול משתנה ולא הוכח הקשר הסיבתי לצורך גיבוש עוולת הרשלנות.