הסכם קיבוצי לרשות מקרקעי ישראל

עקרונות התאום עוגנו במסמך מיום 6.7.2011 שכותרתו "היתנהלות בין משרד האוצר ורשות מקרקעי ישראל בעקבות ההסכם הקבוצי מיום 18.5.11". מיסמך זה נקרא בפי הצדדים "אמנה" (העתק האמנה מיום 6.7.2011 צורף כנספח ב' לתצהירי ההגנה).

...

עדות זו של מר מלכין עולה בקנה אחד עם הוראות החוק והפסיקה שהבאנו לעיל ומקובלת עלינו.

סוף דבר התביעה נדחית.

אשר לסוגיית ההוצאות, בשים לב לכך שדחינו את כל טענות התובעים ולא מצאנו באף אחת מהן ממש ולנוכח היקפו הנרחב של ההליך, ישאו התובעים בהוצאות הנתבעים בסך 20,000 ₪.

טענת התובע הנה כי הוא זכאי להטבות הנ"ל מאחר שהוא ענה על הגדרת "עובד רשות מקרקעי ישראל" בהסכם רמ"י. ההגדרה הנה: "מי שמועסק בשירות המדינה – רשות מקרקעי ישראל, אשר משכורתו משולמת על פי הסכמים קבוציים, למעט כל אלה.." התובע טוען כי הגדרת "עובד רשות המקרקעין" חלה עליו שכן משכורתו משולמת על ידי רשות מקרקעי ישראל לפי ההסכמים הקבוציים.

...

סוף דבר תביעות התובע להפרשי שכר ולשכר עידוד נדחות.

הנתבעת תשלם לתובע 25,000 ₪.

בשים לב לתוצאה, תשלם הנתבעת לתובע שכר טירחת עורך דין בסך 3,000 ₪.

" ביום 8/5/17 שלח מר יאיר אלגאוי, מזכיר ארצי בהסתדרות עובדי המדינה ומחזיק תיק רמ"י בהסתדרות, מכתב למנכ"ל רמ"י בדרישה ליישום התחייבות האחרונה להקמת מוקד טלפוני פנימי וזו לשון המכתב (נספח 6 לבקשת הצד, ההדגשות במקור, א.ק.): "כידוע לך על פי התחייבות במכתב מנהל מקרקעי ישראל, מתאריך 13 ביוני 2013 התחייבה הרשות בתוך 12-18 חודשים ממועד הקמת הרשות יופעל מוקד טלפוני אינטרני וזאת במקום המוקד הטלפוני במיקור חוץ. בנוסף התחייבתם כי במוקד האינטרני יועסקו עובדי רמ"י בהסכם קבוצי בלבד.

...

סיכום הדברים עד כה על יסוד כל האמור לעיל, אנו קובעים, כי התחייבות הרשות כלפי נציגות העובדים להקמת המוקד הטלפוני הפנימי, הנלמדת ממכתב 13/6/13, הינה חלק מההסכמות הקיבוציות אליהן הגיעו הצדדים במסגרת ההסכם הקיבוצי המשלים משנת 2013; ואף אם היינו קובעים, כי המדובר לכל היותר בהבטחה מינהלית, הרי שלא שוכנענו בקיומו של טעם חוקי המצדיק את השתחררות הרשות מהבטחה זו. בטרם נחתום נוסיף, כי אף מבלי לקבוע מסמרות בטענת המבקשים, לפיה התנהלות הרשות עומדת בסתירה גמורה להנחיות נש"מ, הרי שהמשיבות לא ביקשו להביא בפנינו ראיות בשאלה אם פעילות המוקד הינה בגדר פעילות ליבה של הרשות, אם לאו; ומכל מקום טענת הרשות, כי פעילות המוקד הטלפוני אינה חלק מפעילות הליבה שלה, אינה מתיישבת עם העובדה, כי בשנת 2013 חוברו נציגי המוקד הטלפוני למערכות המידע של הרשות, על מנת שאלה יבצעו פעולות הכרוכות בהוצאת מידע מתוך המערכות, עת מטענות הצדדים למדנו, כי באותו מועד הורחבה פעילות המוקד הטלפוני באופן ניכר והפך ל'מוקד חכם', לעומת היקף הפעילות המצומצם שהיה למוקד עובר לאותו מועד, אשר התמצה בהעברת תוכן הפניות לאגף הרלוונטי ברשות בלבד.

הסעד המתאים במצב דברים זה, וכהמשך ישיר לקביעתנו בדבר מעמדו הנורמטיבי של מכתב 13/6/13 והיותו חלק מההסכמות הקיבוציות אליהן הגיעו הצדדים- אנו מורים כמבוקש בבקשה ובסיכומי הצדדים, כדלקמן: ניתן בזאת צו מניעה קבוע, האוסר על רמ"י להמשיך התקשרותה עם חברת טלאול או עם כל ספק אחר מעבר להתקשרות הקיימת, שאושרה כעולה מטענות הצדדים עד לחודש יוני 2018; על רמ"י לפעול לאלתר לקיום ההסכמה הקיבוצית עם נציגות העובדים מיום 13/6/13 ולנקוט בכל הנדרש על מנת להקים את המוקד הטלפוני הפנימי, אשר יאויש על ידי עובדי רמ"י שבהסכם קיבוצי בלבד, ובכלל זה, לפעול לאלתר לקבלת תקני העובדים הנחוצים לצורך הפעלת המוקד הפנימי.

סוף דבר בקשת הצד מתקבלת, כמפורט לעיל.

[1: הסכם קבוצי מיוחד (סיום עבודה – מינהל מקרקעי ישראל) שנחתם ביום 18.5.2011 בין מדינת ישראל לבין הסתדרות העובדים החדשה; הסכם קבוצי מיוחד (הסכם עבודה – רשות מקרקעי ישראל שנחתם ביום 18.5.2011 בין מדינת ישראל לבין הסתדרות העובדים.

...

שלישית, בהליך הקודם המשיבים ביקשו לפצל סעדיהם ולתבוע אך ורק סעד הצהרתי ואולם משבית הדין לא נעתר לבקשתם, הם הגישו כתב תביעה מתוקן ובו כללו סעדים כספיים צופים פני עבר.

משאנו נמצאים בשלב מוקדם מאוד של ההתדיינות וטרם הצדדים הביאו ראיותיהם, אנו סבורים כי לגבי המשיב 3, לא יהיה זה נכון לסלק תביעתו על הסף בנסיבות אלו ויש לאפשר לו לנהל הליך דנן.

אשר על כן, התביעה כנגד המשיבים 1,2,4 ו-5, נדחית.

[footnoteRef:1] [1: הסכם קבוצי מיוחד (סיום עבודה – מינהל מקרקעי ישראל) שנחתם ביום 18.5.2011 בין מדינת ישראל לבין הסתדרות העובדים החדשה; הסכם קבוצי מיוחד (הסכם עבודה – רשות מקרקעי ישראל שנחתם ביום 18.5.2011 בין מדינת ישראל לבין הסתדרות העובדים – נספח א לכתב הגנה ממ"י. ] בסעיף 33 להסכם העבודה צוין כי - "הסכם זה נחתם בעקבות מכתבו של מנהל מינהל מקרקעי ישראל ליו"ר האגף לאיגוד מקצועי בעיניין "החלטת הממשלה מספר 123 מיום 12.5.2009"; בעקבות מיסמך אירגוני מיום 19.5.2011; מכתב מיום 17.5.11 של הממונה על השכר וסגן נציב שירות המדינה בעיניין "הוראות בעיניין עובדי מינהל מקרקעי ישראל המועברים במסגרת שירות המדינה", ומכתב של מנהל מינהל מקרקעי ישראל בעיניין "רפורמה במינהל מקרקעי ישראל, עובדים בשכר כולל, שימור תנאים נלווים". [ההדגשה הוספה] באופן זה, צורף מיסמך מבנה אירגוני להסכם העבודה, אשר פירט את התקנים שהוקצו אצל רמ"י (להלן: "מיסמך מבנה אירגוני").

...

טענה זו אינה מקובלת עלינו.

התובע לא קיבל ייעוץ משפטי בנוגע לקליטתו ברובד 3[footnoteRef:32] ולא היה מיוצג בשום שלב עד להגשת תביעה זו. [31: ראו נספח ג לכתב ההגנה של רמ"י.] [32: ס' 19 לתצהירו] אשר על כן ומכל הנימוקים לעיל אנו דוחים את טענות רמ"י להשתק ומניעות כנגד התובע.

בהינתן זאת, אין מנוס מלשמוע את התיק העיקרי.