עובר לחתימה על ההסכם הכתוב (ועובר לכריתת ההסכם בעל – פה) פנה הנתבע 2 לעורך דין יורם אורגד על מנת לקבל לווי משפטי וכן ייעוץ פינאנסי בנוגע לרכישת מניות הנתבעת 3 (נספח 9 לתצהיר עדות ראשית של התובע 1; עדות הנתבע 2, עמ' 46 לפרוטוקול מיום 20/06/19 שורה 16 וכן עמ' 48 לאותו פרוטוקול שורות 12-13).
טעות בכדאיות העסקה
קבעתי לעיל, כי עובר לחתימה על ההסכם הכתוב (ועובר לכריתת ההסכם בעל – פה) הנתבעים לא הוטעו בנוגע למצבה הפינאנסי של הנתבעת 3, ואף ידעו כי הנתבעת 3 היא חברה גרעונית, וחרף זאת רכשו את השליטה המלאה בה.
לקביעה זו מצטרפת תשתית ראייתית, המוכיחה, כי הנתבעים 1 ו – 2 כשלו בניהולה של הנתבעת 3 ולא פעלו לממש את הפוטנציאל העיסקי שלה, דבר שהביא לאובדן רווחים, הכל כמפורט להלן:
77.1.
...
סוף דבר
משהוכיחו התובעים, ברמה הנדרשת במשפט אזרחי, כי ההסכם הכתוב, ההסכם השני וההסכם בעל - פה נכרתו כדין וכי הנתבעים הפרו את ההסכמים הפרה יסודית, זכאים התובעים לסעדים שנתבעו על ידיהם:
אכיפת ההסכמים, על כל המשתמע מכך.
בשים לב לכך שהתביעה התקבלה ומנגד נדחתה התביעה שכנגד, ובשים לב לכך שהתנהלו מספר דיונים לשמיעת ראיות, אני קובע כי על הסכום שנפסק לעיל, יתווספו שכ"ט עו"ד בשיעור של 17% בתוספת מע"מ והוצאות משפט בסך של 4,000 ₪ וכן האגרה ששולמה בעת פתיחת ההליך.
בשים לב לכך שנדחתה ההודעה לצד ג', ובשים לב לכך שטרם שמיעת עדותה של צד ג' הומלץ לנתבעים למחוק את ההודעה לצד ג' אך הם בחרו שלא לעשות כן, אני קובע כי על הנתבעים לשלם לצד ג' שכר טרחת עורך דין והוצאות במשפט בסכום כולל של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ.
בשים לך לכך, שהתובעים שילמו אגרת בית משפט בגין תביע העל סך של 80,000 ₪ אך עתרו בסיכומיהם לסעד כספי בסך של 50,000 ₪, תשיב המזכירות לידי התובעים את הפרש האגרה בהתאם, על פי התקנות.
