הסכם להענקת שירותי הפצת גז טבעי

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7951/19 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט י' עמית כבוד השופט י' אלרון המערערת: גזטיב- החברה להפצת גז טבעי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע מיום 07.10.2019 בה"פ 28131-09-18 שניתן על ידי כבוד השופט ש' פרידלנדר בשם המערערת: עו"ד שלום זינגר; עו"ד איל גור בשם המשיבה: עו"ד לימור פלד ][]פסק-דין

הינה כי כן, תכלית ההסדר בדבר העברת מתקנים היא לייצר רצף שירות שנידרש לצרכנים, ולמנוע פגיעה בציבור שיכולה להווצר כתוצאה מהיתנהגות סחטנית של בעל הרישיון הקודם וכתוצאה מהשקעת השקעות מיותרות על ידי בעל הרישיון החדש.

כעולה מטענות גזטיב בבקשתה להמרצת פתיחה ובנימוקי העירעור, ראשית המסכת העובדתית שלפנינו בהסכם שנכרת בשנת 1967 בין המדינה לבין חברת פזגז חברה לשיווק בע"מ (להלן: פזגז), במסגרתו הוסכם כי זו האחרונה תקים מערכת להובלת גז טבעי לתושבי ערד (להלן: הסכם ההקמה).

...

יוצא אפוא כי בהתאם ל"הוראות מעבר" הקבועות בסעיף 102 לחוק משק הגז הטבעי, מעמדו של "עוסק קיים" שקיבל רישיון לפי סעיף זה, דומה למעמדו של כל בעל רישיון אחר לפי החוק.

בנסיבות אלו, אני סבור כי אין בטענות גזטיב באשר לפגיעה בזכותה לקניין כדי להצדיק סטייה מפרשנותו המילולית והברורה לטעמי של החוק.

בנסיבות אלו, אף אני סבור כי דין הערעור להידחות.

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ה"פ 28131-09-18 גזטיב החברה להפצת גז טבעי בע"מ נ' משרד האנרגיה והתשתית בפני כב' השופט שלמה פרידלנדר מבקשת גזטיב החברה להפצת גז טבעי בע"מ ע"י עוה"ד שלום זינגר ואיל גור משיבה משרד האנרגיה והתשתית ע"י עו"ד טל שטיין, משנה לפרקליט מחוז דרום (אזרחי) פסק דין

לפתע בא המתיישב בעל-הכוח, דוחק אותו מנחלתו תוך שהוא כופה עליו "חוזה" בתנאים נחותים, ובסופו של התהליך מתיימר לגזול ממנו גם את כבשת הרש שנותרה לו, ללא תמורה וללא פיצוי.

לפי השקפתה של המדינה, הסיפור בעניינינו הוא על מדינה שמחויבת ליתן לאזרחיה שירות תשתיתי של חלוקת גז, שלפי טיבו נגזר עליו להיות מונופוליסטי.

...

כאשר ברור מהי התוצאה הנכונה – אין לאפשר להתחכמות משפטית לסכלה.

מקובלת עליי ההשוואה בין ענייננו לבין מיזם תשתית מסוג BOT (Built, Operate, Transfer).

המרצת הפתיחה נדחית.

כן מצרפת הגב' ברקוביץ לתצהירה, תמליל שיחה שנערכה לגירסתה בינה לבין מר סטיב רובין, מנכ"ל חטיבת המעליות באלקטרה, בסמוך למועד בו הודיעה הנציגות על ביטול ההסכם, ממנה, לטענתה, ניתן ללמוד שאלקטרה "חיזרה" אחר הנציגות, וויתרה על חובות הנציגות לאלקטרה, על מנת שזו תתקשר עימה שוב בהסכם שירות.

ברע"א 2512/90 סופרגז חברה ישראלית להפצת גז בע"מ נ' תופיני סער ואח', פ"ד מה(4), 405, 427 , כותב השופט ד. לוין: "תנאי שבלעדיו אין לקיומה של עוולת גרם הפרת חוזה הוא פעולה של הפרת החוזה. "העוולה של גרם הפרת חוזה מושתת על קיומה של הפרה" (נ' כהן, "גרם הפרת חוזה" דיני הנזיקין-העוולות השונות (המכון למחקרי חקיקה ולמשפט השוואתי על-שם הרי סאקר, ג' טדסקי עורך, תשמ"ו) 59וראה גם רע"א 371/89 [5]).

הפרת חוזה היא מצב בו נפגעת זכות חוזית שעומדת למתקשר השני, קרי היא פעולה המביאה חוזה לידי סיומו, וזאת שלא "בדרך הטבעית" לסיומו של החוזה.

...

אשר על כן, אני מקבלת טענתו של "איכות מעליות", כי למעשה, ההסכם עמו בוטל אך ורק במטרה להביא לביטול התביעה אשר הוגשה על ידי אלקטרה, כנגד הנציגות.

אני מקבלת את גרסתו של מר ברקוביץ' ועדותו, כי הראיות שהציג, על סך 8,142 ₪, מתייחסות לבניין הסיטי טאואר.

משנפסק הפיצוי בגין שמונת חודשי העבודה אשר לא שולמו ל"איכות מעליות", בגין רכיב אובדן ההכנסה, אין מקום לפסיקת פיצוי בגין תקופת ההודעה המוקדמת, והתביעה בגין רכיב זה – נדחית.

סיכום: דין התביעה, כנגד אלקטרה והנציגות, ביחד ולחוד, להתקבל באופן חלקי.

שלישית, דומה שלדעת המבקש, זכותו הטבעית היא לנהל חשבון פייסבוק, ולגלות בחשבונו את כל המידע האישי והכמוס וחובת פייסבוק לשמור בצורה מוחלטת על המידע שהוא החליט לגלות.

כלומר, הזכות לפצוי בגין הטעה צרכנית כרוכה בהוכחת שלושה יסודות מצטברים: מצג היכול להטעות שאינו משקף נאמנה את המציאות, הסתמכות בפועל על המצג המטעה ונזק שניגרם בגין הסתמכות זו (ע"א 2512/90 סופרגז חברה ישראלית להפצת גז בע"מ נ' סער, פ"ד מה (4) 405 (1991)).

המבקש לא ביסס את טענתו לחובת סודיות על הסכם כלשהו, אלא כנראה מסתמך על ציפיה, אך השרות של פייסבוק ניתן לפי תנאי שירות, שבהם לא הצביע המבקש (ואין) חובת סודיות החלה על פייסבוק.

...

אני דוחה את טענת המבקש שלאור פערי הכח והמידע שיש בין הצדדים, יש להעביר את נטל הראיה לפייסבוק.

גם בכך יש פגם בייצוג הולם (רע"א 4363/17 נקניק נהריה כשר זוגלובק בע"מ נ' שגב ירון (נבו 24.08.2017) לפיכך, אני קובע שלא התקיים התנאי לפיו עניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת ובתום לב. סוף דבר על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה, הן משום שאין למבקש עילת תביעה אישית כלפי המשיבות והן משום שלא התקיימו כל התנאים לאישור תובענה ייצוגית, בהתאם לסעיף 8 לחוק תובענות ייצוגיות.

בנוסף להוצאות שקבעתי לעיל בגין הבקשה כנגד פייסבוק אירלנד, ישלם המבקש לפייסבוק הוצאות משפט בסך 17,550 ₪, ועוד עלות חוות דעתו של ד"ר סמולנוף כפי שתוכח על ידי המשיבות בבקשה נפרדת שתוגש, אם תוגש עד יום 25.7.22.

היא שימשה קבלן ראשי בפרויקט למתן שירותי תיכנון, התאמה ובצוע של עבודות מכאניות, חשמל ואלקטרוניקה שנדרשו במיתקן 42, לרבות אספקת מבערי גז מתוצרת WEISHAUPT וציוד נילווה.

אפקון טכנולוגיות היא חברה מובילה לבצוע פרויקטים בתחום הגז הטבעי, ואפקון בקרה מפתחת ומשווקת מוצרים ושירותים בתחום בקרת תעשיה, בקרת מבנה, גילוי וכיבוי אש וכיו"ב. לשיטת התובעות הנתבעות 16-15 תחזקו את מתקן 42 ומערכות הגז ובכללם המבערים, לרבות ביצוע טיפולים שנתיים, בדיקות דליפות גז, תקינות מיכשור, אטימות גלאי גז, מערכות בטיחות וכיו"ב. על רקע זה נטען כי על אפקון החזקות, שספקה את שירותי התיכנון, ההתאמה והביצוע של כל העבודות המכאניות, החשמל והאלקטרוניקה במסגרת פרויקט הסבת הגז במיתקן 42, להוכיח שהיא לא התרשלה שעה שלא בחנה את מכלול הסיכונים, ביצעה את תהליך הסבת הגז באופן רשלני, לא סקרה סיכונים והתריעה מפניהם, לא הבחינה בדליפות גז וכיו"ב. ואשר לשאר המשיבות, מוטלת עליהן אחריות נוכח עבודת התחזוקה שביצעו, וגם הן לא בחנו את מכלול הסיכונים, וביצעו את תהליך ההסבה ואת העבודות השוטפות ברשלנות.

שאלה 5 – האם קיבלתם הסברים, הנחיות מהיצרן, היבואן או המפיץ ביחס להתקנה, תיחזוקה והשמוש במוצרים? שאלה 6 איזה הסברים, הנחיות, הדרכות ואזהרות ניתנו לתובעת 1 בקשר לשימוש במערכת הגז? התשובה שניתנה היא שבשל חלוף הזמן לא ניתן להשיב לשאלה בצורה מדויקת ולא אותרו אסמכתות מעבר לאלה שצורפו לגילוי.

מענה משלים יימסר עד תאריך 19.7.23 שאלה 14 האם במסגרת ההסכמים או ההיתקשרות עם היצרן או היבואן או המשווק לרבות עם הנתבעת 17, קיימת התחייבות של אפקון לערוך ביטוח חבות מוצר או אחריות מקצועית או צד שלישי או כל ביטוח רלוואנטי אחר, אנא צירפו העתקים מתאימים.

...

מקובלת עלי תשובת המשיבות כי אין תכתובות נוספות, ושמעת שהטיפול הועבר לבאי כוח המשיבות, ההתכתבויות הנוספות חוסות תחת חיסיון עורך דין לקוח.

מכאן מסתברת המסקנה כי היא אכן רכשה הדברים ממנה.