הסכם להזמנת שירותי ייעוץ וליווי משכנתא עד החתימה בבנק

לא זו אף זו, התובעת לא קיימה כלל את שלב ג' בהסכם, הכולל מיכרז לריביות ותאום פגישת חתימה עם הגורם המלווה.

שלב ג' מיכרז ריביות ותאום פגישה חתימה בבנק עם בחירת המזמין את המימון ואת התמהיל המתאים לו, ואישורו בכתב, תטפל החברה עבור המזמין בבצוע הפעולות הדרושות לקבלת המימון, לרבות ביצוע מיכרז בין הבנקים לקבל התנאים הטובים ביותר לתמהיל הנבחר (התאמת ההצעות מהבנקים לתמהיל הנבחר ככל הניתן), ניהול משא ומתן למול הבנקים ו/או חברות הביטוח על תנאי המימון ככל הניתן" (הדגש של הח"מ).

בסעיף התמורה נקבע, שעבור כלל שירותי התובעת, הכוללים "ייעוץ, הכוונה וטפול עד לשלב קבלת המשכנתא" ישולם לה שכר טירחה בסך 19,000 ₪ + מע"מ. בהערה בכתב יד, שנרשמה לצד סע' 5 נאמר: "17,000 + מע"מ – צ'ק ביטחון שייפרע לאחר אישור ההלוואה – עד שבועיים. היתרה תשולם במזומן". סע' 7 להסכם קובע: "במידה וניתן שירות הייעוץ למזמין אולם הגוף הפינאנסי לא אישר למזמין את ההלוואה מסיבות התלויות באיכותו של המזמין, יחולטו סך של 2,000 ₪ + מע"מ ויתרת השכר טירחה תוחזר ללקוח". חפץ נשענים על סע' 9 להסכם, אשר לדידם מבסס טענתם כי התובעת אינה זכאית לתמורה כלל, משום שלא ביצעה את שלבים ב' ו-ג' להליך הייעוץ.

שלישית - אם הוצג לחפץ אותו התמהיל עוד לפני חתימת ההסכם (כמפורט בסע' 22 להלן), הרי מה הרבותא באמור בשלב ב' של סע' 2 להסכם, והיכן אמור לבוא לידי ביטוי, הערך המוסף של התובעת כיועצת מקצועית, לכאורה, בתחום המשכנתאות? נוסף לזה, טענה התובעת, בסע' 9 להסכם, כי שלבי הייעוץ כרוכים בהשקעה גדולה של שעות עבודה ומחשבה ע"י טובי היועצים.

...

האם התובעת קיימה, אם כן, את התחייבויותיה עפ"י ההסכם באופן המצדיק לחייב את הנתבעת לשלם את מלוא התמורה? אני סבורה שלא יכולה להיות מחלוקת שהתובעת לא קיימה את שלב ב' בהליך הייעוץ, משום שלא הציגה בפני חפץ חלופות לבחירה, הנובעות מניתוח הנתונים האישיים של חפץ, כפי שנמסרו לה, ומבניית פרופיל פיננסי אישי על יסוד נתונים אלה.

לאור האמור, סבורני כי אין מקום לחיוב הנתבעת בפירעון השיק במלואו, אלא בחלק ממנו, בהתאם לתמורה החלקית שסיפקה התובעת, כמפורט לעיל, אותה אני אומדת בשווי התשלום ששולם כמקדמה ביום חתימת ההסכם, בתוספת 1,500 ₪ + מע"מ. אני מחייבת, אפוא, את הנתבעת לשלם לתובעת 1,500 ₪ ומס ערך מוסף עליהם (להלן: "החוב"), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

העובדות וטענות הצדדים : ביום 16.2.16 חתמו הצדדים על הסכם היתקשרות למתן שירותי ייעוץ ולווי לקראת קבלת הלוואה מובטחת במשכנתא ( להלן ההסכם).

הצדדים קבעו מפורשות בהסכם כי במועד קבלת האישור העקרוני לא ישולם דבר וכי יתרת שכר הטירחה, על סך 12,000 ₪ +מע"מ, תשולם רק ביום החתימה על המשכנתא החדשה בבנק.

גירסתו של קובי כי שאל את הנתבעים על קיומן של חריגות הבניה בטרם החתימה על ההסכם והסביר את המשמעות לקיומן של חריגות להליך קבלת אישור ההלוואה, וכי נענה בשלילה, חזרה לכל אורך ההליך – בתצהיר עדותו הראשית, בדיון המקדמי ובעדותו בדיון ההוכחות.

כשנשאל במה רצו לטפל השיב : "כדי להשיג את כל האישורים שאמרת קודם מודד וכל מה שקשור לשמאי". קרי, הנתבע מאשר בעדותו כי אכן נידרש להזמין מודד וכי עד למועד הפגישה השניה לא הוזמן המודד ולא הושלם הליך השמאות.

...

אף הטענה לפיה לא נמסר לידי הנתבעים האישור העקרוני ומשכך, אין התובעת זכאית כלל לשכר טרחתה, דינה להידחות.

גם הטענה שהתובעת אינה זכאית לשכר טרחה מאחר והצליחה להעמיד ההלוואה רק על חלק מהסכום לו התחייבה בהסכם, דינה להידחות.

מדובר בטענה שנולדה אך לצורך הליך זה. לאור כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת במלואה.

בית המשפט קיים דיון לשמיעת ראיות- הוכחות במסגרתו העידו הצדדים ובסופו סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל פה. תמצית טענות התובעת הנתבע התחייב לשלם לתובעת שכ"ט בסך 20,000 ₪ עפ"י הסכם לתשלום שכר טירחה עבור לווי וייעוץ משכנתא (להלן: "ההסכם"), שעליו חתם הנתבע.

אני מקבל את טענת התובעת כי סעיף 20 להסכם קובע שאם הנתבע מפסיק את שירותי הייעוץ לפני נטילת המשכנתא עליו לשלם את מלוא תשלום שכר הטירחה, דהיינו היתרה בסך של 20,000 ₪.

אני מקבל את טענת התובעת כי בהתאם לסעיף 17 הנמצא בע' 4 להסכם עליו חתם הנתבע הוא לא היה רשאי לאחר חתימת ההסכם, ליצור קשר עם הבנקים למשכנתאות בקשר למחזור המשכנתא ואשר איתם התחילה יובל משכנתות תהליך עבור הלקוח.

היה על התובעת לזמן לעדות את אחד מהלקוחות שחתמו על נוסח ההסכם רק על גבי הדף האחרון.

...

שוכנעתי כי הנתבע חתם על ההסכם עם התובעת אך למרות זאת, חיפש דרך להתחמק ממחויבותו לשלם לתובעת את שכר טרחתה על פי ההסכם עליו חתם.

לפיכך, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסכומים כדלקמן: סך של 20,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

בהתחשב במחדליה הדיוניים של התובעת בהימנעותה מהצגת ראיות כמפורט לעיל, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת שכר טרחת עו"ד בסך כולל של 2,000 ₪ בלבד שככל שלא ישולם במועד הרשום מטה יתווספו אליו הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום המלא בפועל.

עוד אין מחלוקת, כי לאחר מספר שיחות טלפון שהתקיימו בין הצדדים, ולאחר שנשלחו אל התובע מסמכים כאלה ואחרים על ידי הנתבעת, ביום 6.8.17 נפגשו הצדדים ונחתם ביניהם "טופס הזמנת שירות לקבלת ייעוץ משכנתא", במסגרתו נקבע כי התובע יספק לנתבעת שירות "ייעוץ ולווי לקבלת משכנתא חדשה" (להלן: "ההסכם"- צורף כנספח לכתב התביעה).

הנתבעת נישאלה על ידי התובע: "האם הסברתי לך שהבנקים מתעכבים במתן אישור עיקרוני בגלל מצב הלווה שלך, ההלוואות וכו', האם ייעצתי לך לחתום על הסכם מכר או מותנה או על הסכם מכר שבו תקבלי את כספי המשכנתא תוך 90 יום מיום החתימה", והשיבה כי האמור אכן הוצע לה. לא נעלמה מעיני עדות הנתבעת לפיה ההצעה האמורה היתה הצעה, אותה כינתה "הזויה" (עמ' 5 שורות 13-16 לפרוטוקול הדיון מיום 5.7.20), אלא שלא הובאו כל תימוכין לכך שבסופו של יום, אם היתה שומעת לעצת התובע לא יכול היה להשלים ההתחייבויות בהתאם להסכם.

...

קרי- עובר למועד חתימת ההסכם, כאשר לטענתה, מאמירות כאלה ואחרות של התובע ניתן ללמוד כי התחייב לפטור אותה מתשלום, ככל שלא תושלמנה מלוא ההתחייבויות בהתאם להסכם, אלא שמעיון במכלול התמליל לא שוכנעתי באמור, ועולה ממנו כי התובע הסביר, כי ככל שיבוטל ההסכם מסיבה הקשורה בו, תושב מלוא התמורה.

יתר טענות הצדדים, לרבות טענות שהועלו ביחס להליך בבית משפט לתביעות קטנות, לא נעלמו מעיני, אלא שלא מצאתי כי יש בהן לשנות מהמסקנה לפיה ההסכם בוטל תוך 14 ימים מעת חתימתו, לאחר שהתקיימה פגישת היכרות במעמדה הוא נחתם, לאחר שהוחלפו תכתובות בין התובע לנציגי בנקים ולאחר שהתקיימה פגישה ראשונה בבנק.

נוכח האמור, אני דוחה את ההתנגדות ביחס לסך של 4,680 ₪.

זכאותה של התובעת לתשלום שכרה כאמור בהסכם על מנת לעמוד על זכאותה של התובעת לקבלת הסכום הנתבע נחוץ לתאר את תוכן ההסכם בין הצדדים ולהביא דברים ממנו כדלקמן: כותרת ההסכם: "הסכם להזמנת שירותי ייעוץ ולווי משכנתות על בסיס הצלחה עד החתימה בבנק (להלן: "יעוץ")".

...

בהתאם לניתוח שהובא לעיל הגעתי למסקנה שבסופו של דבר ניסיון זה לא צלח ולכן דין התביעה להידחות.

סוף דבר סוף דבר, לאחר שנחה דעתי כי התובעת לא הייתה זכאית לשכר הנתבע, התביעה נדחית.

ככלל כאשר נדחית תביעה זכאי נתבע להוצאותיו.