הסכם לביצוע עבודות חלונות ותריסים

מתצהיר הנתבע אשר הוגש לתיק ביום 1.11.15, נטען רק ביום 9.9.14 חתם על הסכם עם קבלן האלומיניום החלופי, העבודות של התקנת התריסים בלבד (ללא החלונות) בוצעו כ- 10 ימים לאחר מכן, ואולם יתר עבודות ההתקנה של האלומיניום (לרבות התקנת החלונות) "נמשכה לפרקים לאורך כמה שבועות שלאחר מכן". לאור האמור, ניתן להסיק כי הפרת ההסכם ע"י הנתבע, בוצעה ללא קשר למועד שנקבע ע"י התובעת, וכפי הנראה בוצעה משיקולים אחרים השמורים עם הנתבע.

...

משכך אני מורה על דחיית התביעה שכנגד.

סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, הנני מקבלת את התביעה העיקרית בחלקה, וקובעת כי הנתבע הפר את ההסכם וכי התובעת זכאית לפיצוי בסכומים שלהלן: בגין יתרת המקדמה שלא שולמה – סך של 3,109 ₪+מע"מ. בגין השלב השני של ההסכם- בסך של 24,175 ₪ +מע"מ. ולחילופין, כפי שפורט בסע' 132 לפסק הדין - בסך של 40,292 ₪+מע"מ כנגד העברת החזקה בפרופילים שהוזמנו בהתאם לנספח 4 לתביעה, לידי הנתבע.

הנתבע ישלם לתובעת שכ"ט עו"ד בשיעור של 8,000 ₪ +מע"מ וכן הוצאות משפט, לרבות החזר אגרה, בסך של 1,500 ש"ח. הנתבע ישלם הסכומים שנקבעו לעיל לידי התובעת תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין לידיו, שאם לא כן סכומים אלו יישאו תוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

כפי הנטען בכתב התביעה ובתצהירי העדים מטעם התובעת, הנתבעים התקשרו עם חברת פ.א. פרידמן תעשיות אלומיניום בע"מ (להלן: "חברת פרידמן") לשם הכנת החלונות והתריסים בביתם הנבנה.

יתר על כן, לנתבעים אין כל יכולת לדעת האם הזמנה קונקרטית המבוצעת ע"י אלכס אכן מיועדת עבורם, שכן כאמור מדובר בחומרי גלם ואין בידי הנתבעים הידע המספיק לשם כך. לא לחינם התקשרו הנתבעים עם אלכס בהסכם הכולל הזמנת עבודה וחומר ע"י אלכס, וללא מעורבות של הנתבעים, אשר מבחינתם מצפים לקבל מוצר מוגמר כנגד התשלום נשוא החוזה.

...

מכל המקובץ, התביעה נדחית.

התובעת תשלם הוצאות הנתבעים ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,500 ₪.

נוכח התוצאה המתקבלת, ההודעה לצדדים השלישיים נדחית, ובהעדר התגוננות, ללא צו להוצאות.

טענות התובע והסכומים השונים להם טען בהליך, אשר לא מתכנסים לסכם הנידרש התובע טען שנקשר בהסכם עם הנתבעת לבצוע עבודות אלומיניום, הרכבת חלונות זכוכית, דלתות ותריסים חשמליים בביתו.

...

הסכומים להם זכאי התובע וכן סוף דבר לאור האמור לעיל זכאי התובע לסך של 63,477 ₪ בהתאם לסיכום הסכומים שבסעיף 9.4 לעיל ובנוסף זכאי התובע לסך של 2,925 ₪ כאמור בסעיף 11.2 (ב) לעיל.

אשר על כן אני מחייב את הנתבעת בסך של 65,402 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 7/4/2019 ועד למועד התשלום בפועל.

בנוסף ותוך התייחסות לסכום התביעה אל מול סכום פסק הדין אני מחייב את הנתבעת בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 10,000 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

לפני תביעה כספית בסדר דין מהיר על סך 49,993 ₪, בגין נזקים נטענים שנגרמו לתובעת, עקב הפרת הסכם לביצוע עבודות אלומיניום, אשר נחתם בין התובעת לנתבע ואשר במסגרתו התחייב הנתבע לבצע בדירת התובעת עבודות כאמור.

לפי הצעת המחיר שנשלחה אל התובעת בחודש יוני 2005, ואשר התקבלה על ידה, סוכם על החלפת התריסים והחלונות לפרופיל "קליל 9000", זכוכית מחוסמת עובי 8 מ"מ, בעלות כוללת של 24,921 ש"ח. העבודות בוצעו בחודשים יולי-אוגוסט 2005.

...

לסיכום, אין הצדקה לפסוק פיצוי כמבוקש, שחושב לפי עלות ביצוע כל העבודות מחדש.

לא הוצגו תמונות כלשהם בעניין זה. סוף דבר אשר על כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 8,830 ₪ + מע"מ, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 8.8.07 ועד לתשלום בפועל.

בכל הנוגע להוצאות המשפט ושכר טירחת עו"ד, נוכח התוצאה, לעומת סכום התביעה, ונוכח עמידתה של התובעת על ביצוע כל העבודות מחדש במקום קבלת פיצוי על הפרשי שווי, החלטתי שיש מקום לחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות ושכר טרחת עו"ד כדלקמן: 500 ₪ בגין הישתתפות באגרות המשפט, הסכום ששילמה התובעת למומחה ברמן עבור חוות הדעת (בסכום ששולם לצורך חקירת המומחה תישא התובעת ולא תקבל החזר בגינו מהנתבע), 500 ₪ בגין השתתפות בעלות חוות הדעת מטעם התובעת וכן שכר טרחת עו"ד מופחת בסך של 1,000 ₪ + מע"מ. לסכומי ההוצאות, יצטרפו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הוצאתם ועד לתשלום בפועל.

לצורך הנוחות, יקרא התובע בתביעה המקורית, הוא הנתבע שכנגד, "התובע", ואילו הנתבעת בתביעה המקורית, היא התובעת שכנגד, תיקרא "הנתבעת". בכתב התביעה נטען כי התובע היתקשר עם הנתבעת בהסכם לבצוע עבודות אלומיניום, לאחר ניהול מו"מ וקבלת הצעות ממספר ספקים.

הוא הסביר כי תהליך העבודה אינו מותאם לייצור חלקי, והסביר הן את הראציונאל באי פיצול היצור לחלונות ודלתות, והן את הראציונאל באי ביצוע התקנה לפני הריצוף.

טענתו בדבר התחייבות מנהל הנתבעת ל"סגירת" הבית בחלונות או תריסים בהקדם, והיות התחייבות זו תנאי לעסקה, מנוגדת למסמכים הכתובים, והוכחשה על ידי מנהל הנתבעת.

...

בנסיבות אלו, ובשים לב לנטל הראיה, לסכום הכולל של ההסכם, בסך כ-87,000 ₪, לסכום המצוי במחלוקת ולהערכת רכיב זה בהסכם הכתוב, אני קובעת כי בוצעה עבודה בערך של כ-10,000 ₪.

בנסיבות אלו, נדחית התביעה שכנגד.

נוכח מכלול הנסיבות, לא יעשה צו להוצאות בגין תביעה זו. הנתבעת תשלם לתובע את הסכום שנפסק בתוך 30 ימים.