הסדר פשרה בתביעה ייצוגית נגד פיצה האט

המשיבה היא בעלת רשת הפיצריות הגדולה בישראל, "פיצה האט". ביום 6.11.2017, הגיש המבקש כנגד המשיבה תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית (להלן בהתאמה: "התובענה" ו"בקשת האישור").

תכליתו של הפיקוח השפוטי על הליך ההסתלקות היא להיתמודד עם בעיות אשר הסדרים הנערכים בין הצדדים לתובענה ייצוגית, עלולים ללקות בהן: בצדו האחד של המתרס- קיים החשש מפני הגשת תביעות סרק, המוגשות מתוך מחשבה שהנתבעים יסכימו להעניק למגישי התביעות טובות הנאה כנגד ויתור עליהן, אם בהסדר פשרה או הסדר הסתלקות.

...

המסגרת הדיונית הליך ההסתלקות מוסדר בסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות: סעיף 16(א) לחוק קובע כדלקמן: "מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט...". סעיף 16(ד) לחוק קובע: "אישר בית המשפט את הסתלקותם של כל המבקשים או כל באי הכוח המייצגים מבקשה לאישור או שבית המשפט מצא שנבצר מהם להמשיך בתפקידם בבקשה לאישור, רשאי בית המשפט לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע מייצג או בא כוח מייצג במקומם, לפי הענין, בתוך תקופה שיקבע, וכן רשאי בית המשפט להורות על פרסום הודעה על כך, והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור;

ההיפך הוא הנכון – על פני הדברים, נוכח שינוי אתר המשיבה לעניין ציון המחיר המקורי/שיעור ההנחה במוצרים הנמכרים "במבצע", ובשים לב לתועלת בה זכו חברי הקבוצה, כאמור, מצטייר כי בקשת ההסתלקות הינה ראויה, באשר אין עוד מקום לניהול הליך זה. מהטעמים האמורים, איני רואה מקום לפעול לאיתור מבקשים אחרים חלף המבקש ונחה דעתי כי אין להורות על פרסום בקשת ההסתלקות.

סוף דבר הריני מאשרת את הסתלקות המבקש מבקשת האישור ומורה על מחיקת בקשת האישור.

התביעה האישית של המבקש, נדחית.

פיצה האט ישראל 2002 שותפות מוגבלת (ניתן פסק דין ביום 24.2.2021) 36.

לאחר הגשת בקשת האישור והתובענה, הגיעו המבקשת ויתר המשיבות בהליך להסדרי הסתלקות על יסוד המתוה שגובש בין הצדדים, הכוללים הסדרת מכשירי השמע בכלל נקודות המכירה הרלוואנטיות.

בא כוח המבקשת ימסור למנהל בתי המשפט הודעה מתאימה בדבר מחיקת התובענה ודחיית תביעתה האישית של המבקשת נגד המשיבה 42, וזאת לצורך רישום בפנקס התובענות הייצוגיות.

...

נוכח המתווה המוסכם לעיל, הגיעו המבקשת ובא כוחה לכלל מסקנה, כי הושגו מטרות הגשת התובענה ביחס למשיבה כך שהאינטרס הציבורי יצא נשכר, וכי בנסיבות העניין אין טעם בהמשך בירורה של התובענה לגבי המשיבה.

דיון לאחר שעיינתי בכלל החומר שלפני הגעתי לכלל מסקנה שיש לאשר את בקשות ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בהן סביר, ראוי והוגן, ומשרת באופן יעיל את עניינם של חברי הקבוצה.

בנסיבות אלה מאושרת הסתלקותה של המבקשת ובא כוחה מן התובענה הייצוגית דנן, וזאת בכל הנוגע למשיבה 42, ומורה אני על מחיקת התובענה באשר למשיבה זו, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק.

הסכום הכולל שישלמו המשיבים במסגרת הסדר זה, לרבות עבור הטבה כאמור לעיל, שכר טירחה וגמול, לא יעבור את הסכום הכולל של 104,165 ש"ח כולל מע"מ. במסגרת שובר ההטבה יהיה זכאי כל אחד מחברי הקבוצה להטבה אחת אשר, לצורכי יעילות וניהול ארצי, תנתן באמצעות אתר חברת תפוזנט – פיתרונות לשיווק ופירסום בע"מ ("חברת ההטבות") מתוך רשימה הכוללת 15 הטבות שונות מרשתות שיווק שונות ששוויין בשוק החופשי הוערך כדלקמן: מוצר איסוף מרשת מחיר שוק בקבוק חימום דגם באני ורדינון 240 ש"ח שמיכת חורף ליחיד מיקי פייס ורדינון 240 ש"ח שתי פיצות משפחתיות, בקבוק שתיה ומשלוח פיצה האט 150 ש"ח ארוחה זוגית, צ'יפס ושתיה אגאדיר 170 ש"ח סיר סוטאז' דגם מנהטן נעמן 399 ש"ח אלבום שטוח 30/30 כולל משלוח WOW אלבומים 287 ש"ח חלוק מגבת לילדים מיקי/מיני ורדינון 240 ש"ח מכונת תספורת טיטניום מקצועית סמיקום 189 ש"ח 2 כרטיסים באמצע השבוע חמי עין גדי 200 ש"ח טיול סגווי בזיכרון יעקב סגווי segs 180 ש"ח מארז 2 מגבות פנים ו-2 מגבות ידיים ורדינון 240 ש"ח חלב גוף מועשר 200 מ"ל וסובן נוזלי SABON 170 ש"ח משקפי שמש מהקולקציה החדשה אופטיקנה 399 ש"ח כרית קומפורט רכה ורדינון 300 ש"ח 2 כרטיסי כניסה למעיינות חמי טבריה ושימוש במתקנים חמי טבריה 190 ש"ח אתר ההטבות לא יספק את השובר בלבד, אלא ינהל את משלוח ההטבות באמצעות מערכותיו וכל תפעול עמוד הנחיתה שאליו יופנו חברי הקבוצה.

בגדר החלטתו בבקשה לאישור הסדר פשרה, ישקול בית המשפט בין היתר את הפער בין הסעד המוצע ובין הסעד שחברי הקבוצה היו עשויים לקבל לו בית המשפט היה מכריע בתובענה הייצוגית לטובת הקבוצה; התנגדויות שהוגשו לבקשה לאישור הסדר הפשרה; השלב שבו נמצא ההליך; חוות דעת בודק (ככל שהחליט שאין מקום לפטור ממנה); הסיכונים והסכויים שבהמשך ניהול התובענה הייצוגיות אל מול יתרונותיו וחסרונותיו של הסדר הפשרה; והעילות והסעדים שיגבשו מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה שעליהם חל הסדר הפשרה (סעיף 19(ג)(2) לחוק).

בהנתן שהמשיבים לא הגישו תשובה לבקשת האישור נגדם, מקובל עלי שיש להניח – לצורך בקשה זו – שהתקיים סיכון סביר שהתובענה נגדם הייתה מאושרת.

...

בצד האמור, ומאחר שהעיקר בתביעת ספאם הוא הרתעה וזו הושגה כדבעי; ומאחר שיש מקום לתמרץ הגשת תובענות יעילות, ותובענה זו היא כזו, החלטתי כדלקמן: המשיבים 5-1, ביחד ולחוד, ישלמו סך של 100,000 ש"ח בחלוקה הבאה: ישלמו את המחצית השנייה של האגרה וישפו את המבקשת על המחצית הראשונה.

כמו כן, בשים לב למעורבות של בית המשפט בפרטי ההסדר, שוכנעתי שאין צורך בפרסום, ושניתן לאשרו וליתן לו תוקף של פסק דין מכוח הלכת סבו.

סוף דבר הבקשה לאישור הסדר הפשרה מתקבלת.

הצדדים הוסיפו כי אישור ההסדר ללא הזקקות לפרוצדורות הקבועות בסעיפים 18-19 בחוק תובענות ייצוגיות נעשה גם כאשר בתי המשפט לא לקחו חלק בהתווית הסדר הפשרה אלא רק עודדו את הצדדים להגיע להסכמות; כי ההסדר הוגש אמנם בטרם היתקיים דיון בתיק, אולם במקרה אחר, ת"צ (מחוזי מרכז) 45726-07-11, הדומה לענייננו, המליץ בית המשפט להגיע להסדר; כי סכום ההפרש נמוך ואינו דורש מומחיות מיוחדת; ומעל לכל – כי המשיבה תורמת את מלא סכום הנזק הנתבע בבקשת האישור, כאשר חישוב הנזק נעשה לפי החישוב אשר פורט בבקשת האישור עצמה.

מן הטעם האמור קיים קושי ממשי באיתור חברי הקבוצה, ואף גודלה אינו ידוע (השוו: ת"צ (מחוזי מרכז) 2296-09-08 יעקב לוי נ' פיצה האט ישראל 2002 שותפות מוגבלת (9.11.2010; ערעור שהוגש על פסק הדין נדחה (ע"א 9233/10)).

...

אישור ההסכם בהמשך להחלטתי מיום 3.1.13 החלטתי לאשר את ההסדר שעונה לדעתי על דרישות סעיף 19 (א) בחוק תובענות ייצוגיות שזו לשונו: "בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בענינם של חברי הקבוצה, ואם הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – גם כי קיימות, לכאורה, שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין". עילות התביעה הן: הפרת חוק הגנת הצרכן; הפרת חובת תום הלב; הפרת חובה חקוקה; הטעיה; ועשיית עושר ולא במשפט.

כמו כן, בהתחשב בכך שהמשיבה חדלה מלשווק את המארז בסניפיה ובכך שההסדר מאפשר פיצוי לקהל בדרך של מתן תרומה, מבלי צורך להזקק לבחינת מי שנפגע ושווי הפגיעה, אני סבורה שההסדר עונה על מטרות חוק תובענות ייצוגיות, ויש לאשרו.

אם כן, אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

אישור ההסכם בהמשך להחלטתי מיום 3.1.13 החלטתי לאשר את ההסדר שעונה לדעתי על דרישות סעיף 19 (א) בחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006, שזו לשונו: "בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהיתחשב בענינם של חברי הקבוצה, ואם הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – גם כי קיימות, לכאורה, שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין". עילות התביעה הן: הפרת חוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981; הטעה; הפרת חובה חקוקה; הפרת חובת תום הלב; הפרת הסכם; פגיעה באוטונומיה של הפרט; ועשיית עושר ולא במשפט.

מן הטעם האמור קיים קושי ממשי באיתור חברי הקבוצה, ואף גודלה אינו ידוע (השוו: בש"א (מחוזי ת"א) 3058/07 אילן ארגס נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית (13.9.2009)); ת"צ (מחוזי מרכז) 2296-09-08 יעקב לוי נ' פיצה האט ישראל 2002 שותפות מוגבלת (9.11.2010; ערעור שהוגש על פסק הדין נדחה (ע"א 9233/10)).

...

אישור ההסכם בהמשך להחלטתי מיום 3.1.13 החלטתי לאשר את ההסדר שעונה לדעתי על דרישות סעיף 19 (א) בחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006, שזו לשונו: "בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בענינם של חברי הקבוצה, ואם הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – גם כי קיימות, לכאורה, שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין". עילות התביעה הן: הפרת חוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981; הטעיה; הפרת חובה חקוקה; הפרת חובת תום הלב; הפרת הסכם; פגיעה באוטונומיה של הפרט; ועשיית עושר ולא במשפט.

בהתחשב בכך שהסדר הפשרה מביא על תיקונו את המצב שעליו הצביע המבקש, מכאן ולהבא; ובכך שכלל לא ברור שהיתה פגיעה כלשהיא בציבור כתוצאה מאופן הצגת הדברים - אני מקבלת את הסדר הפשרה.

בהתחשב באמור, ובכך שהתוצאה צופה פני עתיד בלבד, החלטתי להפחית את הגמול המוסכם למבקש ולהעמידו על 5,000 ש"ח ואת שכר הטרחה להעמיד על 10,000 ₪ בתוספת מע"מ. אם כן, אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.