שם נקבע כי לו הייתה המאשימה ממציאה את ההתראה לכתובתו הרשומה של הנאשם, הייתה היא יוצאת ידי חובתה לזמן את החשוד למסירת גירסתו לפני הגשת כתב אישום.
עם זאת, "משהוכח כי המשיב אינו מתגורר במקום בו הונחה ההתראה/הזמנה לחקירה; וכי בבדיקה פשוטה, במירשם התושבים שיש למערערת גישה אליו, ניתן היה לאתר את כתובתו של המשיב ולשלוח זימון לחקירה על פי אותה כתובת, מה שלא נעשה – די בכך כדי לקבוע כי לא ניתנה למשיב היזדמנות למסור גירסתו לפני הגשת כתב האישום, כנדרש".
כאמור לעיל ובהתאם לכללי הבטלות היחסית, לא כל פגם יוביל בהכרח לביטול האישום.
בהתאם לנטען בכתב האישום, הנאשם הפר צו הפסקה מנהלי וצו הפסקה שפוטי.
...
לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להתקבל ויש להורות על ביטול כתב האישום.
באותו המקרה, מעבר לקביעה שהתקיים הליך שימוע אשר עצר את מרוץ הזמנים למשך 6 חודשים, נפסק כי "בכל מקרה אין המדובר בסיטואציה המצדיקה את ביטול כתב האישום. אין ספק כי פרק הזמן שחלף ממועד קליטת התיק בפרקליטות ועד למועד הגשת כתב האישום הוא בלתי מבוטל, בשים לב שכתב אישום נגד בכירים באותה פרשה הוגש בדצמבר 2018. לצד האמור, אין המדובר בפגם שיש בו פגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות, אשר תיקונו לא יבוא אלא בדרך של ביטול כתב האישום או הסרת אפשרות הטלת מאסר בפועל על הנאשם מן הפרק. התנהלות המאשימה אינה מהווה התנהלות שערורייתית שיש בה משום רדיפת הנאשם. זאת ועוד, מדובר בעבירה חמורה המגבירה את האינטרס הציבורי שבהעמדה לדין ומיצוי הדין עם הנאשם ומחזקת את המסקנה שגם הסעד החלופי המבוקש – הסרת אפשרות הטלת המאסר בפעול – אינו מוצדק או מתאים. השיהוי בהגשת כתב האישום יכול לקבל את ביטויו במועד גזירת דינו של הנאשם, במידה ויורשע, יחד עם יתר הנסיבות המצריכות לעניין".
7.5.
באותו המקרה, "משך הטיפול בתיק על ידי הפרקליטות היה שלושים חודשים ויומיים. פרק זמן זה ארוך בשנים-עשר חודשים ויומיים ממשך הטיפול שנקבע בהנחיית היועץ המשפטי לממשלה". לאחר בחינת טענות הצדדים נפסק כי "אמנם, בהתאם לדוקטרינת הבטלות היחסית, הפגם האמור בכתב האישום אינו מחייב את המסקנה כי כתב האישום בטל מעיקרו. עם זאת, בשים לב למשך הטיפול של הפרקליטות בתיק ומורכבותו (שיש בהן כדי ללמד על מורכבות ומשך הטיפול הצפוי בבקשה לאישור היועץ המשפטי לממשלה להגשת כתב האישום) והעובדה כי המשפט טרם החל, ומנגד- העובדה כי העבירות אינן עומדות על סף התיישנות, מצאתי להורות על ביטול כתב האישום בשל הפגם שנפל בו."
8.2.
בית המשפט קבע כי "למאשימה עמד פרק זמן ניכר ומהותי לקבל אישור בדיעבד של היועץ המשפטי לממשלה לכתב האישום המתוקן שהוגש באיחור. עוד יש לציין כי העבירות המדוברות הן עבירות חמורות פחות מאלה המצוינות באישום בראשון, ועל אף הפגיעה בקופה הציבורית בגינן, מדובר בפגיעה חמורה פחות באופן משמעותי. זאת ועוד, ביטול האישומים אינו פוטר את הנאשם מהחוב האזרחי לפקיד השומה. בנסיבות אלה, אני סבורה שהאיזון הנכון מוביל לביטול האישומים הנוספים על פי כתב האישום המתוקן".
8.3.
