המצאה מחוץ לתחום: הודעה לצד ג

למעשה, קשה מאוד לדלות מההודעה את עילתה ככל שהדברים נוגעים לנתבע 4, להבדיל מהעילה הנשענת על תניית השיפוי החוזית, שאין חולק שנתבע 4 איננו צד לה. אולם נוכח מסקנתי לעניין הפורום הנאות, אין לי צורך לקבוע מסמרות לעניין זה. סוף דבר; נוכח כל המקובץ, מסקנתי היא כי אין להתיר את המצאת ההודעה לצד ג' מחוץ לתחום השיפוט.

...

בנסיבות אלה, ונוכח תניית השיפוט המובהקת ביחס לקידרון עצמה ויתר הנסיבות שצוינו לעיל, סבורני כי הפורום הנאות לבירור תביעתו של הנתבע 4, הוא בבלגיה, לצד תביעתם של אותם בעלי דין שהם המרכזיים והמהותיים בפרשה.

למעשה, קשה מאוד לדלות מההודעה את עילתה ככל שהדברים נוגעים לנתבע 4, להבדיל מהעילה הנשענת על תניית השיפוי החוזית, שאין חולק שנתבע 4 איננו צד לה. אולם נוכח מסקנתי לעניין הפורום הנאות, אין לי צורך לקבוע מסמרות לעניין זה. סוף דבר; נוכח כל המקובץ, מסקנתי היא כי אין להתיר את המצאת ההודעה לצד ג' מחוץ לתחום השיפוט.

משכך, אני מורה על ביטול ההיתר שניתן במעמד צד אחד.

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"א 34794-02-17 י.מ.ש. השקעות בע"מ ואח' נ' לנוקס השקעות בע"מ ואח' לפני כבוד השופט גרשון גונטובניק התובעים 1.י.מ.ש. השקעות בע"מ 2.יוסף שגב ע"י ב"כ עו"ד צליל וינשטיין ד"ר י. שגב ושות' הנתבעים הצד השלישי 1.לנוקס השקעות בע"מ (המודיעה לצד שלישי) 2. איב ביג'יו 3. רוני ביג'יו ע"י ב"כ עוה"ד גל מנשה, מירי מנשה וניבה דורסט ממשרד עורכי-דין מנשה דורסט ושות' 4.אסף דיאמנט ע"י ב"כ עו"ד ארז קריטי תורג'מן חברה לבנין בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אייל סילמן ודוד זיסמן פסק דין

התובעים קיבלו היתר המצאה מחוץ לתחום, אך הוא בוטל (על ידי חברי כב' השופט שילה), לאור הקושי להוכיח את ההסכם בעל פה שנכרת לטענתם עם נתבעים אלה.

...

התביעה נגד הנתבעים 4-2 נדחית במלואה.

ההודעה לצד שלישי נדחית במלואה.

בנסיבות אלה אני קובע כי התובעים יישאו, ביחד ולחוד, בהוצאות שכ"ט ב"כ הנתבעים 3-1 בסך של 400,000 ₪ בתוספת מע"מ. במסגרת זו לקחתי בחשבון כי חלק מהתביעה התקבל, ואת היקף הדיונים והסיכומים.

קרנית שלחה הודעת צד ג' נגד המבקש ואחיו.

התביעה דנן הוגשה ביום 31.05.18 לאחר שהתובעת ביקשה וקיבלה מבית המשפט ביום 21.06.18 היתר המצאה מחוץ לתחום והתקבל בה פסק דין בהיעדר הגנה.

...

לעניין הנזק העלול להגרם לצדדים, סבורני כי הנזק העלול להגרם למשיב אם אקבל את הבקשה, רב מהנזק העלול להיגרם למבקשת אם אדחה את בקשתה.

שוכנעתי כי מרכז חייו של המשיב, עוד לפני הגשת התביעה, במקסיקו ולא היתה לו כוונה לצאת מהארץ בכדי להימלט מאימת הדין שנוצרה בתביעה זו. לעניין תום הלב אינני מקבל את הטענות ההדדיות בדבר תום הלב שבתביעה או בכוונות המשיב אך אני סבור כי ניתן היה לטעון על שיהוי מסויים בהגשת התביעה שנתיים לאחר שנמחקה בהליך הקודם.

לפיכך, ובמכלול השיקולים דלעיל אני דוחה את הבקשה.

לאחר שהוגשה הודעה מטעם סאמסונג ישראל בע"מ, בהחלטה מיום 21.11.22 הורה בימ"ש קמא כי שולחי הודעת צד ג' יבצעו מסירה מחוץ לתחום לסמסונג ויגישו את אישור ההמצאה.

...

בכתב ההגנה מיום 18.5.22 טענו המבקשים כי יש לדחות את התביעה על הסף מטעמים שונים.

לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה ולפיה יש ליתן רשות לערער ביחס לשתי ההחלטות מושא הבר"ע ולדחות את הערעור לגופו, מהנימוקים כדלקמן: יש בהחלטות בעניין המצאה מחוץ לתחום ועיכוב ההליך כדי להשפיע מהותית על אופן ניהול ההליך ולכן מצאתי לנכון לתת רשות ערעור על החלטות הביניים ולא לדחות את ההשגה הערעורית לשלב הערעור על פסק הדין לכשיינתן, כיוון שאז סוגיית תוקף ההמצאה מחוץ לתחום ועיכוב ההליך עד שתוגש הגנת סמסונג, יהיו בגדר "מעשה עשוי". ביחס להחלטה מיום 16.11.23 בסוגיית תוקף ההמצאה מחוץ לתחום: נקבע לא אחת בפסיקה, כי כאשר מדובר בקניית סמכות בינלאומית, אזי מדובר בשאלה מהותית ולא בנושא פרוצדורלי – טכני במהותו.

לאור המסקנה דלעיל, איני סבורה כי טיעוני סמסונג ביחס לאופן ביצוע ההמצאה מחוץ לתחום ותקפותה לוקים בחוסר תום לב דיוני.

לסיכום: לאור האמור לעיל, ניתנת רשות ערעור ביחס להחלטות מימים 16.11.23 ו – 22.11.23 והערעור נדחה לגופו.

ביום 14.6.23 נעתרתי לבקשה והוריתי על המצאה אל מחוץ לתחום של ההודעה לצד ג' כנגד ציריך.

...

עוד ראיתי להוסיף כי גם אינטרס ההסתמכות והוודאות המשפטית ביחסים חוזיים עסקיים מצדיק במקרה כאן להיעתר לבקשה של ציריך.

כל אלה מובילים למסקנה כי הטענה כנגד היצרנית VE ומכוחה כנגד המבטחת ציריך, אינה מבוססת ולו חלקית.

סוף דבגר לאור כל דבריי שלעיל, אני מקבלת את הבקשה ומורה על סילוקה של ההודעה לצד ג' על הסף מחוסר סמכות.