נוכח האמור, התבקש צו מניעה קבוע שיאסור על הנתבע להתקין ברזנט, פרגולה, עמודי תמיכה לפרגולה, כבל או חוטים לצורך תפיסה ו/או מתיחה של הפרגולה ו/או המצללה בשטח הנתבע בכל אופן שהוא.
לאחר עיון בחומר שבתיק, לרבות תמונות ותצהירי הצדדים, ביקור במקום, תמונות שנעשו במהלכו וסיכומי הצדדים, אני מחליט כדלקמן:
לעניין טענות התובע, בקשר לפרגולה , בחלק הדרומי מזרחי שבחלקת הנתבע , אני מקבל טענת הנתבע, שהעניין נדון ונפסק בהליך שבין הוועדה לתיכנון ובניה רמת גן והנתבע/הנאשם בהליך 62418/01/12, וניתן פס"ד להריסה בתוך 6 חודשים וקנס כספי, ע"י כב' השופט י.שקד ביום 15.10.12.
למען הסר ספק, אין באמור כאן להכשיר ו/או לשנות הקביעה לעניין הריסה עפ"י צו שפוטי שניתן בקשר לפרגולה .
...
לאחר עיון בחומר שבתיק, לרבות תמונות ותצהירי הצדדים, ביקור במקום, תמונות שנעשו במהלכו וסיכומי הצדדים, אני מחליט כדלקמן:
לעניין טענות התובע, בקשר לפרגולה , בחלק הדרומי מזרחי שבחלקת הנתבע , אני מקבל טענת הנתבע, שהעניין נדון ונפסק בהליך שבין הועדה לתכנון ובניה רמת גן והנתבע/הנאשם בהליך 62418/01/12, וניתן פס"ד להריסה בתוך 6 חודשים וקנס כספי, ע"י כב' השופט י.שקד ביום 15.10.12.
"בית המשפט נוטה למסקנה, כי משהורה מתקין התקנות על פטור מהיתר לרשת הצללה - גם העמודים התומכים בה, ככל שמדובר בבניה קלה, אינם טעונים היתר. זאת, לנוכח תכליתן של התקנות שהותקנו בשנת תשע"ד – 2014 ותוך מתן משקל מירבי לזכותו החוקתית של האזרח לעשות בקנינו כרצונו. "
בפסק דין חרוב חמיס 3144-01-15, פסקה 17 עמ' 6 לפסק הדין: נקבע כי כאשר אין מטרת היריעה הצללה בלבד אלא היא משמשת ליצירת מבנה אטום היא אינה נכנסת בגדר סעיף 11(ג) "קירוי באמצעות אריג"
בפסק דין אלי מור 2578-01-17 עמ' 2-3 לפסק הדין: נקבע כי תוספות מסוימות לסככת צל יכולות לשנות את מהותה למעין תוספת לגג למרפסת.
משכך, בהקשר ליריעת ההצללה, הברזנט, הדרישה לסילוקה נדחית.
נוכח התוצאה אליה הגעתי, ולפיה חלק התביעה נדחה מחד, ומאידך ניתן צו לעניין מרחק מינימאלי של הברזנט, מן הגדר המשותפת/חלקת התובע, ובהינתן שהנתבע זכאי להוצאות, בגין ישיבת ההוכחות שבוטלה בזמנו, ולאחר התייצבות הנתבע, אני מחליט לחייב את התובע לשלם לנתבע הוצאות דיון, אך מתונות, ובסך של 2,500 ₪, וישולמו בתוך 30 יום מקבלת התובע את פסק הדין, ולא יישאו הצמדה וריבית כחוק עד לתשלום בפועל.
