]
כבר נציין, כי בהתאם להסכם ההעסקה, 'פיטורים עם סיבה' הוגדרו על ידי הצדדים כך: קביעה של בית משפט מוסמך כי ארע אחד או יותר מאלה: מעילה באמון, הרשעה בעבירה שיש עימה קלון, בעבירות מסוג עוון או פשע, או עבירות שונות אשר נודעות לעיסוק בייעוץ וניהול תיקי השקעות, גרימת נזק במזיד, הפרת התחייבויות לשמירת סודיות או שדול עובדי החברה לעשות כן, מקרה בו קיימת הפרת הסכם העסקה שהמנכ"ל לא תיקן, על אף ההתראה שניתנה לו בכתב, תוך 7 ימים[footnoteRef:15].
]
הצדדים הגדירו ביניהם את התחייבות הנתבע כלפי המעסיק, אותה נפרט להלן, תמורת משכורת, אשר הייתה תלויה, בין היתר, בהקף הנכסים המנוהלים על ידי התובעת החל מ- 35 ועד 55 אלף ₪ לחודש[footnoteRef:23].
עם זאת, חזר בית הדין הארצי לא פעם על כך כי שלילת פצויי פיטורים של עובד היא סנקציה חריפה, השמורה למקרים חריגים ונועדה להרתיע עובדים אחרים מהיתנהגות דומה וזאת כאשר מדובר במעשים פליליים או על גבול הפלילי, כגון גניבה של סודות מסחריים גרימת נזק למעסיק בזדון, רמייה או גניבה ממעסיק וכדומה (ר' ע"ע 64473-05-22 בוריס שימשילשוילי - נ. כ. מאפיית אבגר 2000 בע"מ (06.08.23, ס' 28 – 32 לפסק הדין).
...
]
בשולי הדברים נציין כי לטעמנו, התנהלות הצדדים כפי שעלה בהליך זה טרם סיום העסקתו של הנתבע, עולה בגדר אובדן אמון ביניהם ולא בגדר מעילה באמון, ונובעת גם מהפערים לגבי תפיסת התפקיד של הנתבע.
]
סוף דבר – התביעה נדחית.
מאחר והופקדה בקופת בית הדין ערובה על ידי התובעת בסך 40,000 ₪, אנו מורים על חילוט הערובה לטובת הנתבע כך שסכום זה יופחת מהסכום שעל התובעת לשלם לו כמפורט בסעיף 95 לעיל.
