כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

החלטת מינהל מקרקעי ישראל 1180

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

בהחלטת האספה הכללית נאמר כדלקמן: "האספה החליטה על הקצאת 3 מגרשים שאושרו במסגרת תב"ע גז/13/16 בהתאם להחלטות מינהל מקרקעי ישראל מס' 1180 ו – 1195, כדלקמן:
...
נחה דעתי כי התובעים כלל לא הוכיחו את ניזקם.
נוכח האמור אני דוחה את התביעה כנגד האגודה, ומחייב את איבגי לשלם לתובעים סך של 25,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
נוכח סכום התביעה, אשר כלל אינו עומד ביחס ישיר לתוצאה הסופית של פסק הדין, ואשר יצר סיכון לחיוב בסכום משמעותי וחייב התגוננות ראויה, הרי שאני קובע כי התובעים ישאו בהוצאות המשפט של הנתבעים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

הוחלט או נקבע, לגבי מקרקעין האמורים להימסר לחבר האגודה, שהקשר החוזי יהיה במישרין בין חבר לבין מינהל מקרקעי ישראל, לא יחתום חבר האגודה על הסכם כל שהוא ולא יקבל חזקה ולא יחזיק במקרקעין כל שהם בתחום האגודה אלא לאחר שקבל אישור לכך בכתב מהאגודה, בו יפורש תנאי יסודי שהוא חבר באגודה ובהתאם לתנאים המפורטים באישור.
5.5 סיכום ביניים - מקריאת החלטה 1180 ברור כ היא מתייחסת להקצאה ראשונית של מיגרש "בניה למגורים". דהיינו מדובר ברכישת המיגרש מהמנהל בהמלצת האגודה על מנת לבנות עליו בית מגורים.
...
סבור אני שאין לסמוך על ההקלטה ועל התמליל, שכן על פי הפסיקה, על מנת לקבל הקלטה כראיה על מגיש ההקלטה להוכיח באיזה מכשיר הקליט את ההקלטה, את תקינות המכשיר, היכן נשמרה ההקלטה וכי לא נעשה בה כל שינוי, ואם הועברה ההקלטה מצורה אחרת של הקלטה לצורה אחרת של הקלטה, ליתן חוות דעת אופן ביצוע ההעברה.
לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את תביעתם של התובעים נגד הנתבעים בגין הוצאת לשון הרע.
סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את תביעת התובעים כנגד הנתבעים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

החלטה 1180 של מועצת מקרקעי ישראל מיום 12.03.09, קבעה בסעיף 4.6, החלטה דומה, לפיה :"היישוב החקלאי או מי מטעמו לא יגבה מהמומלצים כספים מעבר לעלויות הפיתוח שנקבעו כמפורט לעיל". הסדרים אלה, בדבר מניעת גביית כספים מעבר לעלויות הפיתוח, ברורים ונהירים.
כך למשל, נפסק שהסכם שערכה אגודה שיתופית הנוגע להקצאת קרקעות המנוהלות ע"י מינהל מקרקעי ישראל ותנאיו סותרים החלטות המועצה, אינו ישים ואין נפקות לאישורו ע"י האספה הכללית של האגודה (ה"פ (מחוזי ב"ש) 6057/08 עופר חייט ואח' נ' ראו שקט בשקמים בע"מ ואח' (19.10.09)).
...
כך נפסק שאין לאפשר מסחר במגרשי הרחבה (ה"פ (נצ') 10652-08-12 סליטרניק ואח' נ' רמות אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית בע"מ (17.01.13)) וכי רשות מקרקעי ישראל מחוייבת לבחון פניות, בכלל זאת- גם פניות אנונימיות, ולחקור האם אכן נגבו "כספים אסורים" (ה"פ (י"ם) 50620-07-10 עידו אביקסיס ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל (25.10.10)).
סוף דבר נהלי רשות מקרקעי ישראל לעניין גביית "כספים אסורים" חלים גם באזור יהודה ושומרון ועל כן דין התביעה להתקבל כנגד הנתבעת 1.
בנסיבות העניין ומאחר שגם לשיטת הנתבעת, במקרה של עזיבת היישוב או מכירת הבית, קיימת זכאות להשבה בערך ריאלי, יש מקום להיעתר לתביעה ולהורות על השבת הכספים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

לפי סעיף 57ב לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, "כל דין הוא מן המפורסמות שאינן צריכות ראיה, אם אין הוראה אחרת משתמעת". מכאן, ששקד יכולים להסתמך על החלטה 1180 של מינהל מקרקעי ישראל (כיום רשות מקרקעי ישראל), אשר ניתנה מכוח סעיף 3 לחוק מינהל מקרקעי ישראל, אשר היתה בתוקף במועדים הרלוואנטיים לענייננו (ועד 4.4.2019), מבלי להגישה כראיה.
...
שקד עתרו לפסיקת הוצאות בסך של 2000 ₪ בגין שכר עדותו של המומחה מטעם בית המשפט; מאחר ושקד ראו תועלת מחקירה זו, הנני מחייב את תקומה גליל לשלם לשקד סך של 2000 ₪ בגין שכר עדות המומחה מטעם בית המשפט בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 4.3.2020 ועד לפרעון בפועל.
לאור התוצאה בפסק דין זה, בקשת הרשות להתגונן בתביעת תקומה גליל היתה מוצדקת, ובהמשך להחלטתו של כבוד הרשם הבכיר ר' קודסי מיום 7.4.2016, הנני מחייב את תקומה גליל לשלם לה"ה שקד יחד ולחוד הוצאות בסך של 1500 ₪ בגין בקשת הרשות להתגונן, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א-1961 מיום 7.4.2016 ועד לפרעון בפועל.
לאור התוצאה המעורבת בפסק דין זה, הנני מחייב את תקומה גליל ואת תקומה החברה להתיישבות יחד ולחוד לשלם לה"ה שקד יחד ולחוד שכר טרחת עורכות דין בסך של 5000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2013 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

הנתבעות 6 ו- 7 אף סומכות טענותיהן על החלטה מס' 1180 של מועצת מינהל מקרקעין ישראל, שהטילה על הנתבעות 6 ו- 7 חובת פקוח על הקמת התשתיות הציבוריות, ומשאלה הוקמו, כי אז מוצתה חובת הפיקוח, ואין הנתבעות נושאות בחובות נוספת על פי ההחלטה הנזכרת.
...
לתובעים עומדת הזכות לטעון טענותיהם נגד הנתבעות 6 ו- 7, ויש לאפשר להם להוכיח טענותיהם, ואם בסופו של דבר יתברר כי אין הם יכולים להוכיח טענותיהם כלפי הנתבעות 6 ו- 7, כי אז התביעה תידחה.
אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן: (א) הנני דוחה את הבקשה.
(ב) הנני מחייב את המבקשות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, הוצאות הבקשה, בסך 15,000 ש"ח. ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"ג, 30 יוני 2013, בהעדר הצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו