מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

החלטה בבקשה למתן הוראות לשמאי מומחה מטעם בית המשפט

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בחיפה ת"א 1-12-19 רוידה מטר נ' איירין מטר ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת סיגלית מצא התובעת: רוידה מטר הנתבעים: 1. איירין מטר 2. פייר מטר 3. מועין מטר 4. מארון מטר 5. נביל מטר 6. אלי מטר החלטה
התובעת ערערה כנגד פסק הדין, ובפסק דינו מיום 22.6.2016 (ע"א 33498-02-16), הורה בית המשפט המחוזי, בהסכמת הצדדים, על החזרת התיק לבית משפט השלום, אשר יורה על מינוי שמאי ומודד כמומחה מטעם בית המשפט.
אשר לבקשת התובעת כי אמנה את ב"כ ככונס נכסים אשר יפעל למכירת החלקה ובהעדר כל היתייחסות לעניין זה בסיכומי הנתבעים, הוריתי לנתבעים להגיש עד יום 1.12.2021 עמדתם בעיניין זהות כונס הנכסים, סמכויותיו, אופן תשלום שכרו, אופן ביצוע המכר, ההסדרים לפינוי המקרקעין ועוד.
צודק ב"כ התובעת בטענתו כי הסעד שהתבקש במסגרת התביעה, וביחס לו ניתן פסק הדין החלקי, הינו פירוק השתוף בכלל החלקה – ולא פינוי דירת התובעת.
...
אשר על כן, הבקשה נדחית.
הנתבעים ישלמו לתובעת הוצאות בקשה זו בסך 2,500 ₪ תוך שלושים יום מהיום.
הנתבעים ישלמו לאלתר חלקם בשכר טרחת השמאי, בהתאם להחלטתי מיום 3.11.2022.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לאחר שנדחו מועדי הדיון שהיו קבועים (פעם אחת מטעמי בית המשפט וארבע פעמים לבקשת ב"כ הצדדים), הוריתי בהחלטתי מיום 18.10.2022 לצדדים, להודיע עמדתם ביחס למינוי שמאי מטעם בית המשפט, שיאמוד את ניזקי הרטיבות בדירת התובע.
אִפשרתי לב"כ הנתבע להגיב לבקשת המומחה למתן הוראות, וביום 2.1.2022 הוגשה תגובת הנתבע, במסגרתה נטען: המומחה מטעם בית המשפט הוא מהנדס ושמאי מקרקעין, אך אינו מאתר נזילות.
...
לאחר שעיינתי בבקשת המומחה למתן הוראות ובתגובת הנתבע, אני נעתרת לבקשת המומחה.
נוכח המפורט לעיל, אני דוחה את טענות הנתבע בתגובתו.
מורם מהאמור עד כֹה, שבקשת המומחה למתן הוראות מתקבלת, ולפיכך אני מורה: המומחה מטעם בית המשפט יבצע בדיקה מקיפה של צנרת האינסטלציה בדירת הנתבע, באמצעות מאתר הנזילות אלעד שאול, או מי מטעמו, כשבעלות בדיקה זו יישאו שני הצדדים בחלקים שווים.

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ביום 5.5.2011 ניתנה החלטה שהוכתרה "פסק דין חלקי" על ידי כב' השופט מ' בן חיים ("פסק הדין החלקי") שבה נקבע כדלקמן: ביום 9.11.2008 ניתן תוקף להסכמת הצדדים שלפיה בית המשפט ימנה שמאי מטעמו שערוך חישובי שווי של שטח דירות הגג מזה ושל שטחי דירות החצר מזה וכי על יסוד הערכותיו, ינסו הצדדים להגיע להסכמה למתן פסק דין לפירוק השתוף תוך ביצוע תשלומי איזון ככל שהדבר יתחייב מהערכת השמאי.
בית המשפט מינה את המודד והשמאי זהר עירון כמומחה מטעם בית המשפט.
על רקע זה ניתנה החלטה של בית המשפט (כב' סגנית הנשיא (כתוארה אז) נ' גרוסמן) שלפיה בית המשפט סיים את מלאכתו, השופט שנתן את פסק הדין פרש מכס השיפוט, ויש לפנות ללישכת ההוצאה לפועל לצורך קבלת הוראות.
הכונסת תואיל לעדכן עד אז. אפשר לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו תוך 60 יום ממועד המצאת החלטה זו. ניתנה היום, ל בסיוון התשפ"ג, 19 ביוני 2023, בהיעדר הצדדים.
...
אני סבור שבנסיבותיו המיוחדות והקונקרטיות של תיק זה, התובעים זכאים לשיפוי בגין רוב ההוצאות שנשאו על אף שהן ברף הגבוה.
המסקנה המתבקשת היא שהבית המשותף יכול היה להירשם לפני שנים רבות וללא תוספת שכר טרחה לכונסת שמונתה בהליך זה. שיקול זה מטה את הכף להטיל את הוצאות הכינוס על שרתוק.
סוף דבר הבקשה למתן הוראות של הכונסת מתקבלת בעיקרה ונקבע בזאת כדלקמן: פירוק השיתוף בדרך של רישום בית משותף יבוצע בהתאם לתשריט העדכני מיום 10.2.2022.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בהחלטת בית המשפט קמא מיום 10.2.21 נקבע שאין מדובר בבקשה למתן הוראות אלא בבקשה לצוו עשה זמני, שאותה יש להגיש בלווית נימוקים ותצהיר לביסוס הגרסה העובדתית.
בית המשפט לא קבל את עמדת המומחה שהוא עצמו מינה שהמליץ על מינוי שמאי ניטראלי והעדיף להסתמך על חוות דעת שמאי התובע שאינו אובייקטיבי ויש לו אינטרס מובהק לנפח מחירים, כאשר לא ניתנה למערערת אפשרות להציג טיעוניה בפני שמאי מטעם בית המשפט, למשל שמדובר בחניה ששוויה 17,000 ₪.
לו היתה למערערת תכנית לתיקון הפגם בחניה היתה מציגה אותה למומחה בית המשפט, והיתה מגישה חוות דעת שמאי מטעמה, ולו בקשה להיתנגד לקביעת המומחה מטעם בית המשפט היתה מבקשת לחקור אותו.
בין כך ובין כך, לאחר החלטת בית המשפט מיום 4.3.21, שהיא השגיאה הקשה לדעת המערערת, הסכימה המערערת למינוי מומחה מוסכם, והמומחה המוסכם נתן את חוות דעתו והמערערת לא שלחה לו שאלת הבהרה כגון השאלה "מדוע לא קיימת את חובתך לטפל בקבלת חוות דעת שמאי?" שהיום היא טוענת ששגה המומחה בכך שלא טיפל.
...
עוד טען המשיב שאין לאפשר למערערת ביצוע תיקונים בדרך של סעד זמני.
המערערת לא עשתה כן, ואני דוחה את התירוץ שנתנה שלפיו חשבה שלא צריך שמאי כי אפשר לתקן.
על פי כל האמור, אני דוחה את הערעור.
המערערת תשלם למשיב הוצאות משפט בסך 11,700 ₪.

בהליך פירוקים (פר"ק) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

חלף זאת בחרו המשיבים לסרבל את הליך המכר ופנו לבית המשפט במסגרת בקשה 28 על מנת שיורה על עיכוב מכירת זכויות החברה במקרקעין כדי לאפשר להם לפעול לפדיון חוב החברה לבנק ולקבל את הנכס לידיהם.
מוסיפים וטוענים בעלי התפקיד כי בהחלטת בית המשפט מיום 25.6.2023 נקבע כי למשיבים לא קיימת זכות פדיון אך ניתן היתר למשיבים לפעול לפרעון מלוא חוב החברה כלפי הנושה המובטח בתוך 15 ימים ממועד קבלת גובה החוב העדכני על ידי הכונס.
מחמת טעם זה ממש כלל אין צורך להדרש לבקשתם של המשיבים למנות שמאי מומחה מטעם בית המשפט הואיל והבנק (אשר ייפרע לבדו מן הכספים שיתקבלו ממימוש המקרקעין) נתן הסכמתו להצעתה המעודכנת של הרוכשת.
...
ראו והשוו לפר"ק (מחוזי ת"א) 47218-07-16 רונן מטרי, מנהל מיוחד לחברת מ.ר.נ. השקעות בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי בתל אביב ואח', בפסקה 13 (נבו 16.1.2018)‏‏: "אכן, הסכום שישולם על ידי המשקיע נופל בהרבה מהערכת השמאי בדבר שוויים של מקרקעי החברה. זה העריך את שווי המקרקעין בסכום של 72.1 מליון ₪ ובמימוש מהיר בסכום של 57.7 מליון ₪. ברם, מה שקובע לענין זה אינו שווי תיאורטי אלא שווי שוק, קרי, השוק הוא שאמר את דברו. למרות שמקרקעי החברה הוצעו למכירה לפני חודשים רבים, לא הושגו הצעות טובות מזו שעומדת כיום על הפרק. זאת ועוד, נושי החברה אמרו את דברם, באופן גורף, והעדיפו לקבל את הצעתו של המשקיע, בבחינת ציפור אחת ביד עדיפה על פני שתי ציפורים על העץ." ראו גם פש"ר (מחוזי ת"א) 71028-01-17 מימון אביטן, כונס נכסים נ' כונס נכסים רשמי תל אביב, בפסקה 4 (נבו 28.7.2020)‏‏: "יתר על כן, לעתים אפילו שמאות מקצועית לא היא שתכריע את גורל הליך המכר לשבט, אלא כוחות השוק, לאמור, השאלה מהו המחיר המכסימלי שניתן היה להשיג בפועל במועד המכירה. הנסיון מלמד כי לא תמיד ניתן להשיג בעת הליך המכירה את השווי התיאורטי הנקוב בחוות דעתו של השמאי, ואזיי אין מנוס אלא למכור את הנכס בתמורה נמוכה יותר, שכן השוק במקרים מעין אלה אמר את דברו, ולא התרשם יתר על המידה מקיומה של שמאות כזו או אחרת." מכל מקום, על אף שהמשיבים לא הגישו כל הצעה עדכנית במועד שנקבע לכך בהזמנה שפורסמה על ידי בעלי התפקיד, ניתנה להם הזדמנות לפדות את המשכון שנרשם לטובת הבנק ביחס לזכויות החברה במקרקעין.
בהעדר הצעות טובות יותר, אין מנוס אלא לאשר את המכר שעל הפרק בהתאם לרצונו והסכמתו של הנושה המובטח, שהוא לבדו הנושא בנזק מחמת מכירה מתחת להערכת השמאי.
סוף דבר מכל הטעמים אשר פורטו לעיל, התנגדות המשיבים נדחית והמכר מאושר כמבוקש.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו