החזרת טלפון סלולרי שנתפס במשטרה

עניינה של הבקשה שלפני בהשבת רכב ושני מכשירי טלפון סלולארי אשר נתפסו על ידי המישטרה במסגרת חקירה המתנהלת נגדו בגין חשד לבצוע עבירה של קשירת קשר לבצוע פשע ועבירה של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית.

...

בא כוח המבקש טען כי הרכב דרוש למבקש לצורך עבודה ולצורך הסעת אימו לטיפולים, ואני מקבל טענות אלה לפי שלא נסתרו.

אשר על כן, זו החלטתי באשר לתפוסים: באשר למכשירי הטלפון: בא כוח המבקש אמנם עתר אף להשבתם וטען כי המדובר בשלושה מכשירים.

אני מורה כי המכשירים יוחזקו על ידי המשטרה עד ליום 9.6.16.

לא תוגש בקשה כאמור, ולא תהיה החלטה אחרת, על המשטרה להחזיר המכשירים לאחר המועד הנ''ל. באשר לרכב: אני מורה על השבתו לידי המבקש בכפוף לתנאים המפורטים להלן: אני אוסר על המבקש לבצע כל דיספוזיציה ברכב, לרבות העברת החזקה ברכב, אלא לקרוב משפחה מדרגה ראשונה לפרקי זמן מוגבלים.

התובע הוסיף וטען שהחלטה להשיב טלפון נייד שנתפס ממנו ניתנה כבר ב-7.7.15 אך לא מולאה, כי נאלץ לרכוש מכשיר חלופי בעלות של 5,000 ₪, וכי הטלפון הושב ביום 16.2.20 "כשהוא תקול ולא ניתן להפעילו". התובע טען שהנתבעת היתעלמה מפניותיו ומהחלטות שיפוטיות, תיאר את המאמצים להם נידרש כדי לקבל חזרה את התפוסים, אל מול הנתבעת ובמסגרת הליכים שיזם, והוסיף ותיאר את מורת רוחו מהתנהלות הנתבעת ומהחלטות שניתנו במסגרת ההליכים האמורים.

בא-כוחו של התובע באותו הליך הציג הסכמה של הצדדים, לפיה "כל התפוסים בתיק שנתפסו על ידי המישטרה יוחזרו... (כולל פנקסי חשבוניות וטלפון נייד)". בית המשפט הורה בהתאם (עמודים 14 ו-16 לפרוטוקול, נספח 1 לכתב התביעה).

...

מבלי לפגוע בתובע הנכבד, אין מנוס ממתן משקל בהקשר זה גם לתרומתו להארכת התקופה הנדונה.

טרם הצגתו, אדון בשני נושאים נוספים: תחילה, איני מקבל את טענת הנתבעת כי החלטה שניתנה בהליך הפלילי, ואשר דחתה את בקשת התובע מיום 3.3.20 לחייבה בהוצאות, יצרה השתק המונע ניהול הליך זה. הגם שיש דמיון מסוים בין הבקשה האמורה ובין טענות התובע בהליך זה, הרי שאין מדובר בהשתק עילה.

הנתבעת תשלם לתובע סכום זה בתוך 45 ימים, אחרת יתווספו לו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

לפניי בקשה להשבת תפוס – מכשיר טלפון נייד השייך למבקש אשר נתפס במהלך החקירה.

בית המשפט העליון עמד על ההלכה הנוהגת בסוגיית האיזונים שעל בית המשפט לבצע בעת הכרעה בבקשת אדם להחזרת תפוס בבש"פ 342/06 חב' לרגו עבודות עפר בעמ נ' מדינת ישראל, (12/03/2006): "כשם שלעניין מעצר תבחן השאלה האם קימת עילת מעצר, ואם כן, האם ניתן להגשים את תכליתו באמצעות חלופה שפגיעתה פחותה, כך הוא ביחס להמשך החזקת חפץ תפוס. יש לבחון האם מתקיימת עילה להמשך תפיסתו בידי המישטרה; ואם כן, האם ניתן להגשים את תכלית התפיסה באמצעות שיחרור החפץ בכפוף להגבלות מידתיות אשר תגשמנה את התכלית הטמונה בתפיסה, בד בבד עם מיתונה והחלשתה של הפגיעה בזכות הקניין של האדם. השאלה היא, במילים אחרות, אם קימת "חלופת תפיסה" אשר תגשים את מטרת התפיסה בדרך שתיפגע פחות בזכות קניינו של בעל הזכויות בנכס.

דוקא מאחר שבמהלך הדיון יתכן כי ההגנה תעלה טענות כאלה ואחרות הקשורות לראיות שהופקו או שעשויות להיות מופקות מהטלפון הסלולארי, יש להותיר את המכשיר בחזקת התביעה.

...

סבורני כי המתווה המוצע על ידי המשיבה בתגובתה לפיו המכשיר ייבדק בנוכחות מומחה מטעם המבקש וחוקר זי"ט מטעמה על מנת למנוע ניסיון להפקת תוצרים לא מבוקרים, מחיקה או השתלת ראיות אשר למשיבה לא תהא כל יכולת להתמודד עמם לאחר השבת התפוס לרשות המבקש, הינה הצעה סבירה בנסיבות העניין אשר יכולה לשרת אף את המבקש בהגנתו, ככול שאכן זו המטרה העומדת בבסיס הבקשה להשבת התפוס.

סוף דבר: העברת הטלפון הנייד בשלב הנוכחי של ההליך לידי המבקש עלולה לחבל בניהול המשפט עצמו ולהביא להעלמת ראיות המצויות בתוך הטלפון, וזאת בשים לב למטרת השבת הטלפון הנייד לרשות המבקש כנטען בבקשה.

לנוכח האמור הבקשה נדחית.

הנאשמים הסתירו את הבקבוקים ובתוכם הסם בארון בביתו של הנאשם 1 עד אשר אלו נימצאו על ידי המישטרה לאחר חפוש שנעשה במקום.

ניתן בזאת צו להשבת טלפון נייד שנתפס אצל הנאשם 1 לידי הנאשם 1.

...

אשר על כן, אני גוזר על כל אחד מהנאשמים את העונשים הבאים: הנאשם 1: 3 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות.

לפניי בקשה להחזרת תפוסים בהתאם לסעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש){נוסח חדש} התשכ"ט-1969 , להורות על החזרת טלפונים סלולאריים אשר נתפסו על ידי המשיבה.

טיעון המשיבה המשיבה מיתנגדת להחזרת התפוסים למבקש וטוענת שהבקשה להחזרת התפוסים המשמשים את בני משפחתו של המבקש אינה רלוואנטית בנסיבות בקשה זו, מפני שהטלפון הנייד שלו נתפס ע ידי המחלקה לחקירות שוטרים, ואילו הטלפונים הניידים של בני המשפחה נתפסו על ידי משטרת ישראל לצורך חקירת תיק הרצח.

...

אולם, סבורני כי יש לשמור על החפץ בחזקת המשיבה לצורך הצגתו כראיה בשני ההליכים המתנהלים, הן ההליך הפלילי המתנהל נגד המבקש, והן בהליך הפלילי המתנהל נגד הנאשם בפרשיית הרצח.

לסיכום, ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים, לא שוכנעתי כי יש בחלופת תפיסה בכדי לשמור על הממצאים אשר בידי המדינה.

לאור כל האמור לעיל , אני מורה על דחיית הבקשה .