החזר כספי על גביית יתר לחשבון פלאפון

נראה, כי מריכוז התרופות אשר נרכשו לאחר התאונה (תדפיס התנועות הכספיות בחשבון חבר קופת חולים של כלל המשפחה ליום 11.8.15 ,עמ' 74-87 של מוצג יא), לא ניתן להסיק דבר ברור ביחס לתשלומים אשר שולמו בגין הפגיעה באלחנן.

· הוצאות יתירות של חשבון פלפונים היו בסך של 1,500 ₪ (מדובר בהוצאות נוספות על פלפונים שכבר היו ברשות המשפחה, ופלאפון נוסף שנרכש בעקבות התאונה).

ברם, היות וההורים הצהירו על הוצאות נסיעה רבות, אשר נדרשו כדי לשהות עם ארבעת ילדיהם הפצועים, הרי שהתובע זכאי להחזר ההוצאות הכלליות (רפואיות ונסיעה) ביחס של 1 ל-4, על פי חישוב של ההוצאות המתוארות במוצג טו, עמודים 104-106 (שאינו כולל את ההוצאות שהיו מיועדות ספציפית למי מבין אחי התובע שנפגעו אף הם, ואינו כולל כל הוצאה הנכללת בראש נזק אחר; יתר ההוצאות הרפואיות והאחרות המתוארות במוצג זה, ברובן, הוצאו עבור ילדיהם האחרים של התובעים 2 ו-3): מוניות לוי בתקופת האישפוז – 4,200 ₪; מוניות בתקופת אישפוז יום – 4,320 ₪; נהג והוצאות אוכל – 32,150 ₪; הוצאות חשבון פלפונים – 1,500 ₪; הוצאות רפואיות ואמבולנסים – 4,840 ₪.

...

סך ההוצאות הרפואיות והוצאות הניידות לכלל הילדים עמד על 47,010 ₪, ובחלוקה ל-4 התוצאה היא 11,752 ₪.

סכום זה נראה לי נכון לתקופה הראשונה, לאחר סיום האשפוז, אך איננו נכון לתקופה שלאחר מכן, ובוודאי שלא לצרכיו של התובע בלבד.

עם זאת, אני מקבל את הצורך של אלחנן בליווי צמוד, ככל שהתקופה קרובה יותר לתאונה עצמה, ובלווי צמוד פחות, ככל שהתרחקה תקופת הזמן, מן התאונה עצמה.

הקבוצה שאושרה היא לקוחות פלאפון שמהם נגבו סכומי כסף ביתר, בין בנגוד למוסכם ובין בנגוד לדין, אשר קיבלו החזר בגובה הקרן בלבד, ללא הפרישי הצמדה וריבית כדין.

פלאפון הודתה עוד, כי בכל המקרים שבהם זיכתה את חשבונות לקוחותיה, היא זיכתה אותם בהחזר נומינלי בלבד (סעיף 27 בכתב ההגנה; סעיפים 29, 30, 34, 35, 36, 37, 38 ו-50 בתצהיר התמיכה בתגובת פלאפון לבקשה לאישור תובענה ייצוגית; עמ' 19 בפרוטוקול שורות 28-32).

מובהר כי השאלה שהציבו ב"כ התובע כשאלה שתיים, בדבר הסכומים ששולמו על ידי פלאפון ללקוחותיה גם אם לא בגין גביית יתר – תוצב רק במקרה שלא ניתן יהיה להציג שאלות רלוואנטיות אחרות ולקבל עליהן תשובות מתוך נתוני פלאפון.

...

על כן אני מורה על העברת הסכום לקרן לניהול וחלוקת כספים שנפסקו כסעד, לפי סעיף 27א בחוק תובענות ייצוגיות.

לפיכך אני סבורה שניתן להעביר את כספי התמורה לקרן, ללא ייעוד מיוחד, אלא לטובת הציבור לפי אמות המידה שהקרן קבעה.

בשים לב לכל האמור החלטתי לפסוק לתובע גמול כולל בסכום של 100,000 ₪, ולבא כחו שכר טרחה בשיעור 20% מן הסכום שהושת על פלאפון, בצרוף מע"מ. סיכום לנוכח מסקנתי שלעיל התביעה מתקבלת, ופלאפון תשלם לחברי הקבוצה סכום של 2,628,099 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 16.6.2015 ועד יום התשלום בפועל.

ההנחה תנתן עד להשלמת סכום ההחזר הכספי, היא לא תפורסם מראש ותנתן רק כשהלקוח משלם על מוצרי המאפה.

השיקולים אותם יש להביא בחשבון הם: (א) הפער בין הסעד המוצע בהסדר הפשרה לבין הסעד שחברי הקבוצה היו עשויים לקבלו אילו היה בית המשפט מכריע בתובענה הייצוגית לטובת הקבוצה; (ב) התנגדויות שהוגשו לפי סעיף 18(ד), וההכרעה בהן; (ג) השלב שבו נמצא ההליך; (ד) חוות דעת של הבודק שניתנה לפי סעיף קטן (ב)(5); (ה) הסיכונים והסכויים שבהמשך ניהול התובענה הייצוגית אל מול יתרונותיו וחסרונותיו של הסדר הפשרה; (ו) העילות והסעדים שלגביהם מהוה ההחלטה לאשר את הסדר הפשרה מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה שעליהם חל ההסדר.

כמו כן, אין להיתעלם מכך שלמבקשים בבקשת אישור יש אינטרס להעריך ביתר את סכום הנזק לחברי הקבוצה ומשכך יש להיתחשב גם בכך בעת בחינת הפער האמור.

בהתייחס לשיקולים אלה נאמר כי: "קריטריונים אלו מציירים קווים מנחים אשר מהם ניתן ללמוד על מגמתו של החוק ועל המטרות אותן ביקש להשיג באמצעות מוסד שכר הטרחה בתובענות ייצוגיות" (ע"א 9134/05 לויט נ' קו אופ צפון אגודה שיתופית לשירותים בע"מ (7.2.2008), להלן: " עניין לויט") בעיניין לויט סיווג בית המשפט את השיקולים כדלקמן: "דומה, כי ניתן להצביע על שלושה סוגי שיקולים המשתקפים בקריטריונים המנויים בסעיף. סוג שיקולים אחד נוגע לסוגיית התמריץ להגשת תביעה ייצוגית. בעיניין זה קיים מתח בין שני שיקולים נוגדים אשר יש לאזן ביניהם: יצירת תמריץ חיובי להגשת תביעות ייצוגיות ראויות אל מול הצורך למנוע הגשתן של תביעות סרק ייצוגיות או מנופחות יתר על המידה.... סוג שיקולים שני עניינו הכוונת היתנהגות "בא כוח מייצג", כהגדרתו בסעיף 2 לחוק, בנוגע לאופן ניהול התובענה והבקשה לאישורה.

אמות המידה והשיקולים שנקבעו בסעיפים 22 ו-23 לחוק תובענות ייצוגיות, יחולו אף במקרה בו "אישר בית המשפט הסדר פשרה", כאשר לפי הוראת סעיף 19 (ו) לחוק "... רשאי בית המשפט להיתחשב בהמלצה מוסכמת שהוגשה לו על ידי הצדדים לענין זה". בעניינינו, הצדדים המליצו לאשר גמול למבקשים בשיעור 6.65% מתוך 145% סכום הפצוי; וכן שכר טירחה בשיעור 13.3% מ-145% מסכום הפצוי, בתוספת מע"מ. הגם ששיעורי הגמול ושכר הטירחה כנגזרת של 145% מסכום הפצוי הם על הרף הגבוה מצאתי לנכון לאשרם וזאת בשים לב לכך שבמסגרת הסדר הפשרה הושגו הן השבה מלאה לחברי הקבוצה, וכן תיקון המחדל אשר גרם למניעת מתן הנחות סוף היום (ת"צ (מחוזי ת"א) 42526-03-12 אינטרדייט בע"מ נ' פלאפון תיקשורת בע"מ, [פורסם בנבו] בפסקה 18 (16.6.2014), ת"צ (מחוזי מרכז) 6116-02-14 עובדיה נ' פזגז (13.1.19) , ת"צ (מחוזי מרכז) 22715-11-16 יובל לפינר נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (נבו 18.02.2018)‏‏ .

...

הכרעה לאחר ששקלתי את הדברים, נחה דעתי כי בענייננו מתקיימים התנאים לאישור התובענה כייצוגית, כי הסדר הפשרה הינו ראוי, מאוזן ומיטיב עם חברי הקבוצה, וכי הסדר הפשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת.

לאחר בחינת הדברים נחה דעתי, כי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה, שכן בסופו של יום (תרתי משמע) שופרסל מעניקה השבה מלאה של ההנחות שלא ניתנו, לצד תיקון מערכותיה, באופן שהנחות סוף היום יינתנו באופן סדיר ותקין וזאת תחת ניהול הליך משפטי אשר יצריך זמן ומשאבים הן של הצדדים והן של המערכת המשפטית.

סוף דבר הריני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

סכום הפצוי יחולק בין המנויים הפעילים לבין המנויים הלא פעילים כדלקמן: · המנויים הפעילים - על פי רשומי פלאפון קבוצת המנוים הפעילים מונה 138,287 איש, כאשר קבוצה זו תקבל פיצוי בסך כולל של 6,939,470 ₪ כולל מע"מ, באופן ששעור הפצוי יעמוד על כ-78.3% מסכום הגבייה מאלה המוזכרים וזאת באופן הבא: פיצוי בסך 4,173,730 ₪ יושב למנויים הפעילים, באמצעות זכוי החשבון החודשי שלהם בפלפון.

ביתר פירוט נטען כי אין כל הצדקה לעשות איבחנה בין לקוחות פעילים או לקוחות שאינם פעילים לעניין אופן מתן הפצוי הכספי בהנתן העובדה כי ניתן לאתר לקוחות שאינם פעילים כיום ולפצותם במזומן בדומה ללקוחות הפעילים.

הצדדים חזרו על טיעוניהם שהוגשו בתמיכה לאישור ההסדר והדגישו הדברים הבאים: אשר לשעור הפצוי – נטען כי עמדת הגורמים המקצועיים ביועמ"ש אינה בוחנת את הסדר הפשרה כמכלול ואינה מביאה בחשבון את משמעות בסיס ההסדר, משמעויות ניהול התובענה והסיכונים הכרוכים בכך, אחוזי ההחזר הגבוהים שהושגו, שיעור ההחזר במזומן, אינטרס הצדדים והציבור במנגנון שגובש ואף מיתעלמת מפסק הדין שאישר הסדרי פשרה עם תנאים הרבה פחות מטיבים.

נחה דעתי כי יש להעדיף, בנסיבות העניין, מתן הטבה לחברי קבוצה זו אשר אינם יכולים להנות מפיצוי כספי על דרך של קזוז חשבונם אצל פלאפון כדוגמת ההסדר לגבי קבוצת הלקוחות הפעילים, הן בשל גודל הקבוצה והקף עלויות איתור חברי הקבוצה והן בשל הקושי ועלויות ביצוע העברת הפצוי במזומן, אל מול שיעור הפצוי הנמוך המוצע.

...

סוף דבר לאור האמור לעיל, אני מאשרת את הסדר הפשרה, בהתאם ובכפוף לתיקונים כמפורט לעיל.

אני קובעת התיק לתזפ ליום 1.11.23.

אני קובעת התיק לתזפ ליום 1.8.24.

בפני תביעה כספית על סך של 123,603 ₪ בטענה לתשלום כספים ביתר.

התובעת טענה כי הסכום לתשלום עבור שלושת הפרויקטים מגיע ל-82,770 ₪ כולל מע"מ. התובעת מפנה למסמכים שהוגשו על ידה הכוללים חישובים של התשלומים המגיעים לנתבעים עבור פרויקט פלאפון ומסתכמים לטענתה ב-15,710 ₪ בלבד.

כך גם יש לחייב את הנתבעים בהחזר הוצאות משפט הכוללות אגרות ואת התשלום למומחה בית המשפט; וכן יש להוסיף שכר טירחת עורך דין המביא בחשבון את גובה הסכום שנפסק (על בסיס כללי לישכת עורכי הדין (התעריף המינימאלי המומלץ), התש"ס-2000), קיום שלושה דיונים בבית המשפט והתלוות לסיורים ופגישות עם המומחה.

...

המסקנה היא כי עבור 5 הפרויקטים נשוא הליך זה שילמה התובעת לנתבעים סך כולל של 426,462 ₪ כולל מע"מ. הסכום המגיע לתשלום עבור 5 פרויקטים כאמור, שניים מהפרויקטים – פרויקט קרית אריה ופרויקט בזק - נבחנו על ידי מומחה בית המשפט שקבע כי על התובעת לשלם עבורם סכום כולל של 236,788 ₪ כולל מע"מ. הנתבעים ניסו להעלות טענות נגד חוות דעתו של מומחה בית המשפט.

המסקנה היא כי הסכום לתשלום עבור פרויקט בית אריה ופרויקט בזק הוא 236,788 ₪ כולל מע"מ; והסכום לתשלום עבור שלושת הפרויקטים הנוספים הוא 120,344 ₪ כולל מע"מ. סך התשלום המגיע לנתבעים עבור חמשת הפרויקטים נשוא הליך זה הוא 357,132 ₪.

לסיכום, הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 80,977 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בסך של 16,000 ₪ והוצאות משפט.