כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

החזר הוצאות תיקונים בגג בית משותף: תביעה כספית

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2017 בעליון נפסק כדקלמן:

במסגרת התביעה השנייה (תיק 2/14) טען המבקש כי ועד הבית מחויב להשיב לו הוצאות אשר הוציא מכיסו לצורך תיקון ליקוי בחגורת הגג, המהוה רכוש משותף.
עירעורו של המבקש לבית המשפט המחוזי נדחה, הן לגבי קביעת המפקח בעיניין חובו של שוסטר, והן בנוגע להחזר ההוצאות בגין תיקון הרכוש המשותף.
דהיינו, הואיל ומדובר בתיקון ליקוי באופן הכופה הוצאה כספית על יתר הדיירים, ראוי כי ככל שמדובר בהוצאה כספית גדולה יותר, כך גם יגבר הנטל המוטל על הדייר המתקן בדרישה לפסיקת שיפוי לטובתו.
המבקש טוען שפנה לנציגות הבית המשותף טרם התיקון, ושהיא אף הסכימה לבצוע העבודות – ראיה לכך לגישתו של המבקש היא "קבלת הקזוז" לפיה חובו של המבקש לנציגות יקוזז עם ההוצאות שהוציא לתיקון חגורת הגג.
...
לסיכום שלב זה, נראה כי ניתן לאפשר תביעה של דייר את נציגות הבית המשותף, בדרישה לשיפוי בגין הוצאות שהוציא לתיקון פגם ברכוש המשותף.
טרם בחינת המקרה שלפנינו יודגש שוב כי דרך המלך להתמודדות עם פגם ברכוש המשותף היא באמצעות פניה לנציגות הבית המשותף, וככל שזו אינה נעתרת לתיקון הפגם – על הדייר לפנות בתביעה למפקח נגד הנציגות, על מנת שיכריע בסכסוך.
הבקשה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

לפני תביעה כספית, נזיקית על סך 35,403 ₪ ומתן צו עשה שעניינה ניזקי רטיבות ונזילות מים בדירת התובע כתוצאה מאיטום לקוי של גג הבניין המשותף.
התובע עתר לקבלת הסעדים הבאים: צו עשה המורה לנתבעים לתקן ו/או להישתתף בעלות תיקון הגג לרבות איטומו ולמנות מי מטעמו שיפקח על התיקון; לתקן את הנזקים שנגרמו בדירת התובע עקב כך וזאת בהתאם לחוות דעת שמאי בית המשפט לחילופין, לחייב את הנתבעים יחד ולחוד בסכום התיקון לפי חוות הדעת; פיצוי התובע בגין הפרת התקנון ועגמת נפש על סך 10,000 ₪; החזר הוצאות על סך 330 ₪ וכן חיוב בהוצאות משפט ושכר טירחת עו"ד בתוספת מע"מ כדין לפי הוראות חוק הסיוע המשפטי.
נטען כי התובע טוען בסעיף 14 לכתב תביעתו כי "לפני כמספר שנים החלו בעיות רטיבות ונזילות מגג הבניין...:" ומשכך נטען כי למעשה התובע ידע במשך שנים על בעיות הרטיבות והנזילות אולם בחר במשך שנים שלא להפנות את תשומת ליבם של דיירי הבית המשותף לבעיית הנזילות שבדירתו ולא לנקוט בכל דרך לתיקון הנזילות.
...
כמו כן, אני מורה כי הנתבעים, יישאו, יחד ולחוד, בסך של 330 ₪ עבור הוצאות התובע וכן בסך נוסף של 3,417 ₪ כולל מע"מ עבור שכר טרחת עו"ד התובע.
אני דוחה את רכיב התביעה שעניינו פיצוי בגין הפרת תקנון ועגמת נפש שכן, רכיב זה הוא בשיקול דעת בית המשפט.
באשר לתשלום שכר טרחת מומחה בית המשפט על סך 4,799 ₪ כולל מע"מ, אשר שולם על ידי הנתבעות 6 ו-12, כמימון ביניים - אני קובעת כי על כל הנתבעים, להשיב לנתבעות 6 ו-12 חלקם היחסי בסכום זה תוך 30 יום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה כ"א אייר תשפ"ב, 22 מאי 2022 ת"ק 58608-01-21 זיו נ' איפרגן ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשם הבכיר, בנימין בן סימון תובע נחום זיו נתבעים 1. רחל איפרגן 2. חיים איפרגן 3. שלמה איפרגן פסק דין
הנתבעת 1, במסגרת חקירתה בבית המשפט, טענה, כי התובע ביקש ממנה שתשתתף בעלות עבודת השפוץ בגג, אך אין לה כסף לשלם.
לגופם של דברים, עניינו של פסק דין זה בשאלה, האם זכאי התובע להחזר הוצאות שהוציא בגין איטום גג הבית המשותף.
רכוש משותף מוגדר בסעיף 52 לחוק המקרקעין כדלהלן: "כל חלקי הבית המשותף חוץ מן החלקים הרשומים כדירות, ולרבות הקרקע, הגגות, הקירות החיצוניים, המסד, חדרי המדריגות, מעליות, מקלטים, וכן מיתקני הסקה או מים וכיוצא באלה המיועדים לשמש את כל בעלי הדירות או מרביתם אפילו הם בתחומי דירה מסוימת". באשר לשאלה, האם הגג היה במצב בו נידרש תיקון, אני סבור שהגג במקרה דנן, הוא כפי הנראה רכוש משותף והתובע הציג צילומים מהם עולה כי הגג היה במצב רעוע טרם השפוץ, וכי למעשה הגג לא היה אטום כלל.
...
להלן אנמק מסקנה זו; בראש ובראשונה, התובע לא הציג כל הוכחה לפיה הנתבעים הם בעלי הדירה נשוא המחלוקת.
אני סבור שפנייה למפקח על רישום מקרקעין היה לא הייתה מביאה להחמרת הנזק שכן מדובר היה להערכתי בפגם שנמשך לאורך זמן רב. מכוח חוק המקרקעין שותף במקרקעין רשאי לעשות כל פעולה דחופה ובלתי צפויה מראש הדרושה להחזקה תקינה של המקרקעין.
ואולם בהינתן שחלף זמן רב מאז הוגשה התביעה, לרבות קיום דיון נוסף בהינתן שהתביעה לא הוגשה בראשית ההליך כנגד הנתבעת 1, הגעתי למסקנה כי אין להעביר את התיק בשלב זה למפקח על רישום המקרקעין.
מכל המקובץ, דין התביעה להידחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בפני תביעה כספית בסך של 25,000 ₪.
התובעת נזקקה לשירותי הנתבעת, לצורך איטום גג הבניין המשותף ופנתה אליה לאחר שצפתה בפירסום הנתבעת באתר "המקצוענים". ביום 18.7.16 התקשרו הצדדים בהסכם לפיו כנגד תשלום הסך של 19,000 ₪ (כולל מע"מ) שתשלם התובעת לנתבעת, תידאג הנתבעת לאיטום גג הבניין של התובעת ביריעות ביטומניות.
כן אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 600 ₪, והחזר סכום אגרת בית המשפט אשר שילמה התובעת בסך של 250 ₪.
לא מצאתי לנכון לפסוק לטובת התובעת סכומים נוספים שנתבעו בכתב התביעה, שלא הוכחו, בגין "הוצאות תיקונים נלווים" ובגין "עגמת נפש וטרדה". כמו כן, בהעדר סמכות בית המשפט לתביעות קטנות ליתן צו עשה כדוגמת זה המבוקש בכתב התביעה, ואף לאור קביעותי דלעיל, אינני נעתרת לעתירת התובעת לחייב את הנתבעת לתת אחריות לעבודות האיטום שנעשתה על ידי צד ג', למשך 15 שנים מיום ביצוע העבודה מושא התביעה.
...
באשר לסכום התביעה, אין בידי לקבל את טענת התובעת כי על הנתבעת לשלם לה את מלוא הסכום ששילמה לבעל המקצוע האחר, בסך כולל של 21,500 ₪, שכן אין חולק כי אותו בעל מקצוע ביצע עבודות נרחבות יותר מעבודת איטום הגג ביריעות, מושא התביעה, הוא לא הובא לעדות מטעם התובעת ולא הוצגה בפני כל ראיה ממנה ניתן לשום את עלות העבודות הנוספות, מתוך הסכום הכולל ששולם לאותו בעל מקצוע.
כפועל יוצא מהאמור לעיל, אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת, כדלקמן: סך של 1,200 ₪ בתוספת מע"מ, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן חוות דעתו של המהנדס – 29.12.19 ועד היום.
לא מצאתי לנכון לפסוק לטובת התובעת סכומים נוספים שנתבעו בכתב התביעה, שלא הוכחו, בגין "הוצאות תיקונים נלווים" ובגין "עגמת נפש וטרדה". כמו כן, בהיעדר סמכות בית המשפט לתביעות קטנות ליתן צו עשה כדוגמת זה המבוקש בכתב התביעה, ואף לאור קביעותי דלעיל, אינני נעתרת לעתירת התובעת לחייב את הנתבעת לתת אחריות לעבודות האיטום שנעשתה על ידי צד ג', למשך 15 שנים מיום ביצוע העבודה מושא התביעה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה כספית על סך 19,314 ₪ שנסובה על תשלום עבור תיקון גג של מבנן השוכן ברח' עמק איילון 35 כניסה ג' בשוהם (להלן: "המבנה").
לפיכך עתרו הנתבעים 1 עד 3 לדחות את התביעה כנגדם בצרוף תשלום הוצאות משפט, והנתבע 1 ביקש לחייב את התובעת בהחזר סך של 877 ₪.
הנתבע 4 ביקש לדחות את התביעה כנגדו, וטען כי לאורך השנים בוצעו תיקונים, תיחזוקה, שפוץ ושיפור של פני המבנה והגג, ואישר שהגג הוא חלק מהרכוש המשותף גם לו. עם זאת טען שהתובעת הגישה את תביעתה נגדו בחוסר תום לב, במקום לתבוע את השכן שגרם לנזק לגג עת התקין דוד באופן לקוי וגרם לשבר של רעפים.
למעלה מזאת, על סוג הרכוש המשותף ועל החובה בתשלום הוצאותיו שחלה על כל הדירות באותה כניסה, ניתן ללמוד מהתקנון המוסכם של הבית המשותף, שנערך והוגש בהתאם לסעיף 62 לחוק המקרקעין, התשכ"ט - 1969 ומורה כדלקמן: "סעיף ה:
...
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את טענות הצדדים באריכות, את עדותו של בעל המקצוע שתיקן את הגג, עיינתי בצילומים, בנספחים ובשרטוטים שהוגשו בצירוף לכתבי הטענות, וביררתי את סוגיית הבעלות המשותפת על הגג בדיון שנערך לפניי – מצאתי כי התובעת עמדה בנטל השכנוע וההוכחה של תביעתה.
לאור כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה בחלקה, בשים לב שהתובעת נשאה בתשלום עבור תיקון הגג בסך כולל של 24,921 ₪.
משכך אני מורה, כי הנתבעים ישלמו לתובעת בתוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין את הסכומים כדלקמן: הנתבע 1 ישלם לתובעת סך של 5,353 ₪ (לאחר קיזוז הסכום שהעביר לתובעת בסך 877 ₪), בצירוף 300 ₪ בגין הוצאות המשפט; הנתבעים 2 ו- 3 ישלמו לתובעת סך של 6,230 ₪, בצירוף 300 ₪ בגין הוצאות המשפט.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו