משיב 1 נכח באיזור המיתחם בסמוך לארוע הגניבה, הוא נע על ציר הגישה לבית שמש עם רכב נוסף שנצפה צמוד למיתחם, כאשר תמונת המצלמה הגנובה נימצאת במכשיר הטלפון הנייד שברשותו מזמן הסמוך לארוע הגניבה, נתון המבסס את "החזקה התכופה".
כידוע, חזקה תכופה הנה חזקה שבעובדה הנובעת מהשכל הישר וניסיון החיים, ומשמעותה היא כי עצם המצאותו של רכוש בידיו של פלוני בסמיכות זמנים לגניבתה מאחר, יוצרת יסוד להנחה כי פלוני הוא זה שגנב את הרכוש, הכול בהתאם לנסיבות העובדתיות המקימות את החזקה.
...
ואכן, הגיונם של דברים שבאירוע ייחודי מעין זה, של גניבת מצלמת טרמית, ייעשה שימוש באדם שבקיא בתחום זה. יתר על כן, ממכלול הראיות עולה שמשיב 2 פועל במסגרת הקשר העברייני כדי לממש בעיקר את השלב השני, השלמת הציוד החסר למצלמה שנגנבה, זאת במטרה למכור אותה בהמשך, נוכח שוויה הרב.
בשלב הבא, ולאחר התיאום, המשיבים מגיעים יחד למשרדי החברה בהוד השרון במטרה לרכוש את הספק, כאשר משיב 2 מחזיק במצלמה ויורד עמה מרכב הב. מ. וו. סיטואציית דברים זו מבססת לטעמי מסקנה, כי פעולותיו של משיב 2 חוצות את תחום ההחזקה בלבד, אל עבר דיני השותפות החל מגניבת המצלמה, עובר בניסיון שלו (בהתאם למחקרי התקשורת) ליצור קשר עם חברת AVCOM לברר פרטים אודותיה, והגעה לחברה- זאת במטרה להשמישה בהקדם, כדי למכור אותה.
שקלתי עניין זה ואולם סבורני, כי בנסיבות העניין, ונוכח המסוכנות הנשקפת מהמשיבים, נוכח טיב המעשה המיוחס להם, כמו גם המסוכנות הקיימת בעניינו של משיב 2 נוכח אופיים של האיומים שהופנו כלפי השוטר, הדבר יוכל להישקל רק לאחר קבלת תסקיר מעצר, שכן מעבר לשאלת טיבם של המפקחים, יש לקבל תמונה עדכנית אודות מכלול הנתונים האישיים הקשורים במשיבים, ודאי בנסיבות בהן המדובר בשני משיבים צעירים אשר כבר ריצו מאסרים בעבר.
