החזקת ערך טבע מוגן בניגוד לחוק גנים לאומיים

בית משפט קמא המשיך ובחן האם פגמים אלו אמורים להביא לפסילת הראייה שהושגה – העופר שנימצא באורווה/בדיר שבחזקת המערערים – ומכאן להביא לזיכויים של המערערים מעבירת החזקת ערך טבע מוגן, בנגוד לסעיפים 33(ד) ו-57(ב) לחוק גנים לאומיים, מכח כלל הפסיקה הפסילה הפסיקתית (סעיף 30 להכרעת הדין).

...

באשר להרשעתו של מערער 2 – גם בעניין זה אנו דוחים את טענת המערער.

משבחנו את העדויות, מצאנו כי שותפים אנו למסקנתו של בית משפט קמא, כי שני המערערים טיפלו והחזיקו בבעלי החיים שנמצאו באורווה וביניהם נמצא גם עופר של צבי ארץ ישראלי (ראה: עדותו של מערער 2, שקשר עצמו להחזקת הראייה): "ש. זה הדיר שלך ושל אחיך שבו אתה עוזר לו?

מכל האמור לעיל עולה, כי לא נפל פגם כלשהו בהכרעת דינו של בית משפט קמא ולפיכך אנו דוחים את הערעור.

השופט סאאב דבור מבוא עבירה של החזקת ערך טבע מוגן, עבירה בנגוד לסעיפים 33(ד) + 57(א) לחוק גנים לאומיים, שמורת טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, התשנ"ח –1998 (להלן: "חוק גנים לאומיים"), תקנה 2(א) לתקנות גנים לאומיים ושמורות הטבע (איסור פגיעה בערכי טבע מוגנים), התשמ"ד – 1983 (להלן: "התקנות") וסעיף 29 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן: "חוק העונשין"), היא העבירה המיוחסת למערערים כאן.

...

על אף היותה עבירה נבדלת ועצמאית, עבירת ההחזקה מהווה חוליה חשובה ומרכזית הממוקמת בלב שרשרת ההתרחשות העבריינית שמביאה לפגיעה בצמח המוגן, עקירתו ו/או הסחר בו. מכאן, מסקנתנו הינה, כי אין מקום להתערב במתחם העונש כפי שנקבע על-ידי בית-משפט קמא שהינו נכון ומשקף את מדיניות הענישה הראויה והנוהגת במקרים כגון דא, בנסיבות ביצוע העבירה כאן.

משכך, אנו מקבלים את הערעור במובן זה שאנו מעמידים את גובה הקנס, ביחס לכל אחד מהמערערים, על סך של 3000 ₪ או 30 ימי מאסר תמורתו.

ברם, הוראת סעיף 221 (ב) לחוק סדר הדין הפלילי הנ"ל אין בה כדי למנוע, הגשת כתב אשום בהינתן נסיבות שמחייבות את בירור המשפט (כפי המקרה המונח בפתחנו) - כנלמד מהוראת סעיף 225 לחוק סדר הדין הפלילי הנ"ל. לאור כל האמור, על רקע מגוון הנימוקים שמנינו לעיל, נסיבות ביצוע העבירה והנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה, אנו מקבלים את הערעור על חומרת העונש, ומעמידים את גובה הקנס על סך של 3000 ₪ או 30 ימי מאסר תמורתו ביחס לכל אחד מהמערערים.

כללי: כנגד הנאשם, הוגש כתב אישום שייחס לו עבירות של איסור החזקת ערך טבע מוגן – בנגוד לסעיפים 33 (ד) ו-57 (א) לחוק גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, התשנ"ח 1998 (להלן: "החוק"), ובנגוד לתקנה 2(א) לתקנות גנים לאומיים, שמורות טבע ואתרי הלאום (איסור פגיעה בערכי טבע מוגנים), התשמ"ד – 1983; וצייד חיית בר מוגנת ללא היתר וללא רישיון צייד – בנגוד לסעיפים 2 ו-14 (ב) לחוק הגנת חיית הבר, התשט"ו – 1955 (להלן: "החוק").

...

לאור האמור, אני קובע כי הנאשם החזיק ב – 26 חוגלות, שהינן ערך טבע מוגן, ללא שהיה בידו אישור לכך כדין.

לפיכך, הנני קובע כי הנאשם צד את החוגלות שנמצאו ברשותו.

סוף דבר: אשר על כן, הנני קובע כי המאשימה הוכיחה את עובדות כתב האישום מעבר לכל ספק סביר ועל כן הנני מרשיע את הנאשם בעבירות של איסור החזקת ערך טבע מוגן – בניגוד לסעיפים 33 (ד) ו-57 (א) לחוק גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, התשנ"ח 1998 ובניגוד לתקנה 2(א) לתקנות גנים לאומיים, שמורות טבע ואתרי הלאום (איסור פגיעה בערכי טבע מוגנים), התשמ"ד – 1983; וצייד חיית בר מוגנת ללא היתר וללא רישיון צייד – בניגוד לסעיפים 2 ו-14 (ב) לחוק הגנת חיית הבר, התשט"ו – 1955 ניתנה היום, ט' ניסן תשע"ח, 25 מרץ 2018, במעמד הצדדים 14 מתוך 14

עמית, שופט שמואל ברלינר, שופט: בערכאה הראשונה הורשע המערער בשתי העבירות שיוחסו לו בכתב האישום, החזקת חיית בר מוגנת בנגוד לס' 8(א)(3) לחוק הגנת חיית הבר, תשט"ו-1955, (להלן-החוק) וכן בעבירה של החזקת ערך טבע מוגן בנגוד לס' 33(ד) וסעיף 57(א) לחוק גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, התשנ"ח-1998, ובניגוד לתקנה 2(א) לתקנות הגנים הלאומיים, שמורות טבע ואתרי הלאום (איסור פגיעה בערכי טבע מוגנים), התשמ"ד-1983.

...

השופט י. עמית כמו גם השופט ש. ברלינר, הגיעו למסקנה כי יש לזכות את המערער באשר לעבירה על חוק הגנים הלאומיים ושמורות הטבע (כמפורט באישום השני).

גם השינוי הפיזי בהעברתה מידיים פרטיות לידיים ציבוריות, עלול להיות לקופה כרוך במתח רב, ומכאן: "אני סבורה שלשלוח את הקוף למקום מחסה עם קבוצת קופים, לא תתרום לשיפור רווחתה ואיכות חיה של חיה זו". הרי מדובר בקופה שגילה 17 שנה ואשר מוחזקת בידי בעליה כ-15 שנה ובני המשפחה נקשרו אליה במשך השנים בצורה משמעותית.

אני סבור, במקרה זה, כי יש להשאיר, לכן, את הקופה ברשות בעליה.

(ב) החזקת ערך טבע מוגן, בנגוד לסעיפים 33(ג) ו-57(א) לחוק הגנים הלאומיים.

...

על בסיס פרמטרים אלו הנני קובע כי מתחם העונש ההולם בגין ביצוע העבירות בהן הורשע הנאשם נע בין קנס בסך 1,500 ₪ לבין קנס 7,000 ₪.