מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

החזקת סם שלא לצריכה עצמית: טענת הגנה של צריכה עצמית

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2021 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

מבוא נגד הנאשם הוגש כתב אישום שעניינו החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, עבירה לפי סעיפים 7(א) ו-7(ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: "הפקודה").
בהתייחס להודאת הנאשם בחקירתו שבה הודה בהחזקת הסמים לצריכה עצמית, טענה ההגנה שיש לפסול את ההודאה הן משום שניתנה בזיקה ישירה לתוצרי החיפוש שהושגו שלא כדין, והן משום שנפגעה אוטונומיית הרצון החופשי של הנאשם בעקבות מעצר אביו שנועד ללחוץ עליו.
דיון והכרעה מעל הדיון בטענותיה השונות של ההגנה ירחפו כל העת דברי בית המשפט העליון (כב' השופט י' עמית) בע"פ 4039/19 נחמני נגד מדינת ישראל (17.03.2021) שעמד לאחרונה על התהליך שעובר על המשפט הפלילי בשני העשורים האחרונים, תהליך שעניינו מעבר משיח של ראיות לשיח של זכויות.
...
המסקנה המתחייבת מכל אלה, שלא נסתרה חזקת הכמות ובהתאם לכך יש לקבוע שהנאשם החזיק בסמים שלא לצריכתו העצמית.
לפיכך על יסוד המשקל המצרפי של החיפוש והסמים שנתפסו בו, של הודאת הנאשם במשטרה שלפיה החזיק בסמים, ושל חזקת הכמות שלא נסתרה, אני קובע שעובדות כתב האישום והוראת החיקוק הוכחו במידה הנדרשת בפלילים.
סוף דבר אני מרשיע את הנאשם בהחזקת סמים שלא לצריכה עצמית, עבירה לפי סעיפים 7(א) ו-7(ג) רישא לפקודה.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2019 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

האם עלה בידי הנאשם לסתור את החזקה בדבר החזקת סם שלא לצריכה עצמית והאם עומדת לו טענה של הגנה מן הצדק בגינה לא יורשע? כתב האישום כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, עבירה לפי סעיף 7(א)+ 7(ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש), תשל"ג- 1973 (להלן: "הפקודה"), החזקת כלים להכנת סם שלא לצריכה עצמית, עבירה לפי סעיף 10 רישא לפקודה והחזקה בסם לצריכה עצמית, עבירה לפי סעיף 7(א)+ 7(ג) סיפא לפקודה.
נוכח כל האמור לא עלה בידי הנאשם לסתור את החזקה בפקודה, כי הסמים הוחזקו לצריכתו העצמית או להוכיח שעומדת לו טענת הגנה מן הצדק, ועל כן על כן אני מרשיעה אותו בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.
...
נוכח כל האמור לעיל לא הוכח שעומדת לנאשם טענה של הגנה מן הצדק.
לסיכום הוכח, כי בשל בעיה רפואית ממנה סובל הנאשם הוא מחזיק ברישיון לצריכת סמים.
נוכח כל האמור לא עלה בידי הנאשם לסתור את החזקה בפקודה, כי הסמים הוחזקו לצריכתו העצמית או להוכיח שעומדת לו טענת הגנה מן הצדק, ועל כן על כן אני מרשיעה אותו בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

מהמהותיות שבטענות ההגנה, היא, כי, בפועל, נועדה החזקת סמים לצריכה עצמית.
הדיון המסכם:- כלל ועיקר: החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, ומה עוד שעל הפרק שלושה סוגי סם שהוסלקו במספר מקומות על גופו של הנאשם ובחפציו, טעון מאסר בפועל, לא כל שכן – ייבוא סמים כאמור.
...
ואפתח בשיקולים לקולא, המצדיקים מסקנה לפיה לא יהא נכון למצות עם הנאשם את הדין: ראשית, מקום בו על הפרק נאשם המקבל אחריות למעשיו, נכון לזקוף זאת לזכותו ולייחס לכך את המשקל ההולם.
לסופו של יום, ולא בלי לבטים, הגעתי לכלל מסקנה שיש לחתור לנקודת איזון שתעניק מקום הולם לשיקולים שמשני הכיוונים.
סוף דבר, גוזר אני כדלקמן: מאסר שיחולק לשניים: 30 יום מאחורי סורג ובריח; יתייצב לריצוי עונשו ביום 1.3.21; ומאסר לתקופה של 7 חודשים וחצי שירוצה בעבודות שירות בהתאם לאישור הממונה, במועד שייקבע על ידי הממונה, לאחר גמר ריצוי המאסר בפועל.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2022 בשלום קריית גת נפסק כדקלמן:

וכך, לשיטת ההגנה הנסמכת על העבירה המיוחסת לנאשם בכתב האישום המתוקן (קרי, עבירה של החזקת סם מסוג קנביס לצריכה עצמית), על בית המשפט להורות על ביטול האישום מכוח הטענה כי בעיניינו של הנאשם המאשימה נוקטת באכיפה בררנית שכן בנתיים שונה הדין באשר לעבירה זו. ואולם, ככל הנראה נעלם מעיני ההגנה כי בשעה שהיא מבקשת לאפשר לנאשם לחזור בו מהסדר הטיעון ומההודאה ולהורות על ביטול הכרעת הדין, ומכוח כך להשיב את המצב לקדמותו עובר לגיבוש הסדר הטיעון, הרי שבמצב דברים זה, ולו בית המשפט היה נעתר לבקשה, הרי שכתב האישום והעבירה שיוחסה לנאשם מלכתחילה (עובר להסדר הטיעון ולתיקון כתב האישום) קרי, עבירה של החזקת סם שלא לצריכה עצמית אף היא הייתה נותרת על כנה.
בעיניין זה ייאמר כי טענת 'זוטי הדברים' המעוגנת בסעיף 34 יז לחוק העונשין קובעת כדלקמן: "לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה, אם לאור טיבו של המעשה, נסיבותיו, תוצאותיו והאנטרס הצבורי המעשה הוא קל ערך". בהנתן התנאים המצטברים הנדרשים על מנת לבסס את ההגנה הנטענת, לדידי, לא ניתן לטעון כי מעשיו של הנאשם כנטען בכתב האישום עובר לתיקון, לפיהם הלה החזיק בסם מסוכן מסוג קנביס בשני מקומות שונים בדירה במשקל שאיננו מיועד לצריכה עצמית הנו מעשה קל ערך.
...
האם ניתן להיעתר לבקשת הנאשם ולהורות על ביטול הכרעת הדין שניתנה בעניינו ועל ביטול האישום העומד כנגדו מכוח טענת ה'הגנה מן הצדק', בשל שינוי החוק בעבירה של החזקת סם לצריכה עצמית מסוג קנאביס לאחר שגובש בין הצדדים הסדר טיעון במסגרתו תוקן כתב האישום מעבירה של החזקת סם שלא לצריכה עצמית לעבירה של החזקת סם לצריכה עצמית ועובר לשלב הטיעונים לעונש – זו השאלה העומדת לפתחי.
האם יש מקום לקבל את טענת 'ההגנה מן הצדק' לה טען הנאשם אף לו הייתי קובעת כי ניתן לאפשר לנאשם בשלב זה לחזור בו מהסדר הטיעון שגובש עם המאשימה ומהודאתו (ואינני קובעת זאת), ולהורות על ביטול הכרעת הדין, הרי שגם לגופו של עניין לא היה בידי להיעתר לבקשתו של הלה להורות על ביטול האישום מכוח טענת ה'הגנה מן הצדק'.
למעלה מהצורך יצוין, כי אין בידי לקבל את טענתו הנוספת של הנאשם, לפיה יש להורות על ביטולו של כתב האישום מכוח טענת 'זוטי הדברים'.
ברוח זו, אין בידי לקבל אף את טענתו של הנאשם, לפיה עניינו חוסה תחת ההגנה האמורה, שכן הוא בלאו הכי מחזיק בידו רישיון חוקי המתיר לו עשיית שימוש בקנאביס רפואי.
לאור כל האמור לעיל, בקשת ההגנה על כל רכיביה נדחית בזאת.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2024 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

בגין אישום זה הורשע הנאשם 1 בעבירות גידול וייצור סמים מסוכנים, לפי סעיף 6 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], תשל"ג-1973 (להלן: פקודת הסמים); החזקת חצרים, לפי סעיף 9 (א) ו-(ד) לפקודת הסמים; החזקת כלים להכנת סם לא לצריכה עצמית, לפי סעיף 10 רישא לפקודת הסמים.
עיון בגזרי הדין מגלה כי אלו מתיישבים יותר עם עמדתה העונשית של המאשימה מזו של ההגנה [במאמר מוסגר: שניהם ניתנו בידי הערכאה הדיונית – בית משפט השלום, מבלי שנבחנו בידי ערכאת העירעור].
בנגוד לטענת ההגנה, כי אין לייחס משמעות לכמות השתילים, בית המשפט הסכים עם המאשימה, בקובעו כי "כמות השתילים היא נסיבה לחומרה...". נקבע מיתחם עונש בין 24-9 חודשי מאסר בפועל.
...
תוצאה בהתחשב בשיקולים עליהם עמדתי, החלטתי לגזור על הנאשמים את העונשים הבאים: נאשם 1: 32 חודשי מאסר בפועל, בניכוי ימי מעצרו מיום 3.5.22 עד 13.5.22.
אני מורה על הפעלת 4 חודשי מאסר מותנה (ת"פ 38367-12-20, גזר דין מיום 9.6.21).
אני מורה על הפעלת פסילת רישיון נהיגה בת 4 חודשים, אשר הוטלה על הנאשם ביום 9.6.21 בת"פ 38367-12-20.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו