הזמנה לשימוע במייל ללא ציון סיבה וללא פירוט על עבירה

משלא התקבלה תגובה מטעם התובעת למכתב הזימון לשימוע, נשלחה לה במייל ובדואר רשום ההחלטה בשימוע מיום 17.6.2018, לגבי סיום העסקתה בהסתדרות המורים (נספח 7 לתצהיר מר ישי).

ביום 1.7.2018 הוחזר להסתדרות המורים מכתב הזימון לשימוע שנשלח לתובעת בדואר רשום עם ציון הערה שדבר הדואר "לא נידרש" (נספח 8 לתצהיר מר ישי).

ביום 15.7.2018 שלחה ב"כ הנתבעת מכתב תשובה לב"כ התובעת ובו פירטה את השתלשלות העניינים בדבר העידר יכולתה של הנתבעת לדעת שהתובעת לא קיבלה את הזימון לשימוע.

כמו כן הדבר מעיד על ניסיון לסיים את העסקתה של התובעת ללא סיבה אמיתית, בשל מניעים זרים ולא עינייניים (נספח 12 לתצהיר מר ישי).

במהלך חקירתה הנגדית נישאלה התובעת מדוע לא פירטה את נושא הזיופים במסגרת כתב התביעה, וכך העידה: "ש. למה לא הזכרת את הנושא של הזיופים בבחירות בכתב התביעה שלך, האם את מסכימה שלא הזכרת את זה בכתב התביעה?

חמישית, התובעת לא העבירה את טיעוניה בכתב, על אף שבמכתב הזימון לשימוע ניתנה לה אפשרות להשיב לשימוע בכתב, ובמסגרת זו להעלות את כל טענותיה בעיניין החומרים שהועברו או לא הועברו לה. אין לתובעת אלא להלין על עצמה ואנו קובעים כי התובעת ויתרה על זכותה לשימוע ואין היא יכולה להעלות טענה על העדר פרוטוקול ופגמים טכניים בשימוע, נוכח היתנהלותה.

...

מכל המפורט לעיל, הגענו לכלל מסקנה שסיום העסקת התובעת נעשה כדין בשל צמצומים ועל פי קריטריונים אובייקטיביים וברורים.

אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, דין התביעה להידחות.

משנדחתה התביעה, תשלם התובעת לנתבעת בגין הוצאות משפט בסך של 6,000 ₪, בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.

בתגובה למכתבה של באת כוח התובעת מיום 8.8.18 השיב בא כוח הנתבעת בהודעת מייל כי לבקשתה מצורפים למכתבו החומר הרלבנטי לשימוע, כולל חומר מתיקה האישי של התובעת.

חוות הדעת שהועברה לתובעת בסוף פברואר 2018 מלאת שבחים והציונים שקבלה התובעת בתחומים השונים המפורטים בחוות דעת הם גבוהים ביותר.

אנו סבורים כי עמדת הנתבעת איננה בגדר תשובה מספקת בפרט כאשר על כף המאזניים מוטלת שאלת פיטורי התובעת , העובדה שעלו סיבות ונסיבות אשר לא פורטו על ידי הנתבעת, לא בהודעת הזימון לשימוע ולא בפרטים הנוספים שהועברו לידי התובעת, מחייבת את הנתבעת להעביר לידי התובעת את הפרוטוקול מיוזמתה ומבלי שנתבקשה לעשות כן, וזאת על מנת להעניק לתובעת את האפשרות לטעון כנגד הטענות שהועלו כנגדה בשלמותן.

בנוסף, בנגוד לפרוטוקול השימוע המפורט מיום 16.8.18, הנתבעת לא תיעדה בפרוטוקול את השיחה שנערכה לכאורה לאחר קבלת טיעוניה בכתב של התובעת, אלא העבירה טבלה ובה היתייחסות לסעיפי מכתבה של התובעת.

...

נוסיף כי התובעת בחרה שלא להביא לעדות עובדת נוספת שהייתה נוכחת באירוע המתואר להוכחת טענותיה בעניין זה, ובשקלול העדויות שהובאו בפנינו התובעת לא הוכיחה כי היא זכאית לפיצוי כלשהו מכוח חוק לשון הרע לפיכך, תביעתה בגין רכיב זה- נדחית.

סוף דבר תביעת התובעת מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובעת את הסכום הבא תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין: פיצוי בגין פיטורין שלא כדין בסך 20,000 ₪.

עוד מצהיר כי יעקב ביצע רישום ידני ומעולם לא הקליד" וגם "שהיומנים מולאו כדי להראות יום עבודה מלא, ולרוב מבלי לדייק על מה שנעשה בפועל, ללא ציון חלקים, חומרים וכמויות" (ההדגשות אינן במקור – א.י).

בת/6 פורטו תמחירים, שם כלי, שעות וענף אך אין בו פירוט של חלפים/חלקים, ענין שיכול ,אם כי בדוחק, להישתלב עם טענת התובע שזה פירוט הכלי עליו עבד אלא שבדו"חות אחרים שלו, כגון של ספטמבר ושל נובמבר אין פירוט של כלי אלא רק תמחיר ענף ופירוט שעות - עובדה המחזקת את עדותם של מר שי ושל שירה כי התובע נידרש למלא שעות עבור ענפים.

בבוא בית הדין לבחון האם נעברה עבירת משמעת חמורה או עבירת משמעת, יש לבדוק את נסיבות המקרה בכללותן: חומרת הנזק שניגרם למעביד, ההרתעה הנדרשת כלפי עובדים אחרים, משך תקופת ההעסקה, טיב היחסים בין הצדדים במרוצת השנים, מידת האמון והאמינות ששררה בין הצדדים במשך תקופת העבודה ואת תרומתו של העובד למפעל, תוך הבאה בחשבון של העובדה שפיטורים כשלעצמם הם עונש חמור (ע"ע 300075/96, 300080/96 אבלין (מימון) אליה - בן-ציון קליין, מיום 02.07.01).

" התובע הוסיף, כי: "בהודעת הפיטורין ובמכתב דלעיל, נטענו ע"י הנתבעות עובדות ודברים שהינם פרי דמיונם ומהוים שקר גם שאין לו אחיזה במציאות. הנתבעות טענו כי כביכול נערך לי שימוע וכי סיבת פיטוריי הינה היתנהלות בלתי תקינה בנושא הרכש. זאת כתבו הנתבעות מבלי לציין ולפרט מה היא אותה היתנהלות בלתי תקינה כטענתם" וכי: "... לא רק שלא נערך לי שימוע כדין כטענת הנתבעות בהודעת הפיטורין, אלא אף סיבת הפיטורין הנטענת, לא הייתה ולא נבראה והיא הומצאה ע"י הנתבעים בכדי להיתחמק מתשלום הזכויות המגיעות לי על פי כל דין". מר שי היתייחס בתצהירו, בסעיפים 58-81, באריכות להשתלשלות האירועים שקדמה לפיטורי התובע; כאשר הוא הצהיר כי "מדי פעם הייתי פונה אל הנתבע, בקשר להוצאות גבוהות של כלים ורכבים, אך הוא היתחמק מלתת תשובות מספקות." והפנה למיילים ששלח בקשר לכך (צורפו כנספחים יג', יד ו- טו' לתצהירו), כן הפנה למיילים ששלחו מינהלי ענפים אל התובע לגבי שיוכים לא סבירים של הוצאות לתמחירי הענף שלהם (נספחים טז', יז' ו- יח' לתצהיר).

מר שי המשיך והצהיר באותו העניין, כי: "ביום 30/12/15 נשלחה לנתבע, למייל האישי שלו, הזמנה לשימוע על ידי חדווה, מנהלת משאבי האנוש של התובעות, בה פורט כי הנושאים שיידונו בשיחה הם: (1) חשדות לאי סדרים כספיים והתנהגות לא תקינה מצד הנתבע; (2) חוסר האמון שנוצר עקב חשדות אלו והתנהגות הנתבע." וכי: "נכתב בהזמנה לשימוע שהנתבע רשאי להביא לשיחת השימוע נציג מטעמו". עוד הצהיר מר שי כי: "לאחר שליחת המייל מסרה לי חדווה כי אישרה את קבלת המייל ואת מועד השימוע מול הנתבע טלפונית". עוד הצהיר מר שי בתצהירו כי: "בעקבות הדיון שהתקיים בתיק זה ביום 12/1/17, וטענת הנתבע בדיון כי לא קיבל ההזמנה לשימוע וההבטחה שלי לבית הדין כי אבדוק כיצד נשלחה לנתבע ההזמנה לשימוע, בדקתי ומצאתי כי ההזמנה לשימוע נשלחה לנתבע במייל על ידי חדוה" "בנושא המייל כתוב 'לשיחת שימוע- מעודכן- תמחק את הקודם הזמנה'". "ההזמנה לשימוע המעודכנת (לאחר שתאריך קודם לשימוע לא אושר ע"י הנתבע) נשלחה לכתובת המייל האישית של הנתבע- ...- וזאת מכיוון שבאותם ימים, עקב מצבו הבריאותי של אביו של הנתבע, היה נוכח פחות במקום העבודה". התובע בכתב ההגנה שהגיש ביחס לתביעה שכנגד שהוגשו כנגדו, אישר בסעיף 61 כי הזמנה לשימוע נשלחה אליו במייל אלא שבתצהירו השני, שינה גירסתו והכחיש כי קיבל הזמנה לשימוע והצהיר בסעיפים 298-302 , כי: "...מעולם לא קבלתי הזמנה לשימוע מר קליין הצהיר לפרוטוקול המשפט שזה נימסר לי אישית וכי ידאג ליידע - על ידי מי. עתה הוא משנה גרסה וטוען שזה לא נימסר אישית אלא במייל גרסה שונה לחלוטין. עוד עולה מהצהרת קליין שנשלחו שתי הזמנות, היכן הראשונה? לא ברור מה זאת אומרת לשיחת שימוע מעודכן- תמחק הקודם ומה היה הקודם? ועוד לא ברור למה חדווה לא מצהירה במשפט על העובדה ששלחה מייל כביכול? ושאני אשרתי הראשונה. וכי כביכול דברה איתי טלפונית". ועוד הוסיף והצהיר, כי: "... היכן תשובתי ומעניין שמייל זה לא נשלח למחשבי בעבודה ולא ברור כיצד קליין יכול לטעון שלא נכחתי בעבודה ללא צירוף ימי נוכחות." .

...

ובהתאם לכך קבע, כי: "... ובשים לב לטעם שמצאתי בטענות המשיבות בענין מנהלי הענפים, הריני דוחה את בקשת המשיב לגרום להן להזמין עדים אלו להחקר על המידע ו/או הנתונים ו/או ההודעות שמסרו ו/או שלכאורה מסרו לחוקר ואשר הופיעו ו/או צורפו לדו"ח שהכין ומהטעמים שצויינו לעיל, אינני נעתרת לבקשתו להוציא מהתיק, מסמכים ו/או נתונים של גורמים אלו ו/או שמיוחסים להם." "הבקשה ככל שהיא מתייחסת לגרום למשיבות לדאוג להגעת עד כזה או אחר נדחית מכל וכל.

אי יכולתו של התובע לספק תשובה פשוטה לשאלה פשוטה ותשובותיו המסורבלות מטים את הכף אל עבר המסקנה כי אכן נשלח לו זימון לשימוע כפי שהודה בהזדמנות הראשונה - במסגרת כתב ההגנה לתביעה שכנגד.

לסיכום- משמצאנו כי הנתבעות הוכיחו כי התובע גנב מהן באופן שיטתי ומשדחינו את תביעת האחרון כמעט במלואה ומשקיבלנו את תביעת הנתבעות בחלקה הרינו מחייבים את התובע לשלם לנתבעות את הסכומים שלהלן: סכום של 323,669.4 ₪ בגין הזמנת סחורה פיקטיבית שלא סופקה.

מנגד ישלמו הנתבעות לתובע הסכומים הבאים: סכום של 1,701 ₪ בגין דמי הבראה.

בציונים שקבל ביחס לפרמטרים השונים, רובם היו לתיפקוד חיובי במידה רבה.

על כן זומן המבקש "4. בנסיבות אלה, נוכח חומרת המעשים המפורטים בקצרה לעיל והשלכותיהם החמורות במיוחד במערך מבצעי מציל חיים, נציב כבאות והצלה לישראל שוקל אפשרות סיום העסקתך ברשות מחמת אי התאמה וזו בכפוף לשימוע שיערך לך..." בנוסף נרשם כי המבקש רשאי לעיין בתיקו האישי, להיות מיוצג וכו'.

שם נפסק כי ייתכנו מקרים בהם החלטת הפיטורים מבוססת על עניינים מעורבים של עבירת משמעת וליקויי תיפקוד או חוסר התאמה וכי יש לבחון מה המשקל שיש לעילה אחת לעומת השנייה ולקבוע מהי העילה האמיתית והדומינאנטית.

יתר על כן, המבקש, מעבר לכך שהוא מדבר בפרו' השימוע על התכתבויות ווטספ בלבד שלא ראה בהם כל פסול, הוא מוסיף ומציין " 2.מניח שהמייל נשלח על ידי בעלה של הס' . 3. סבור שהתכתבויות מיניות כאלה ואחרות נפוצות בכל הכבאות". בשימוע המבקש משוכנע שהדבר תקין, סביר, נפוץ וכך צריך להתנהג, אלו לפחות הנמקותיו ביום 09.06.20.

כותב הנציב בהחלטתו שנשלחה לב"כ המערער מיום 3.3.21: "בהמשך לערר שהוגש על ידך על ההחלטה לסיים את העסקת מרשך, רס"ל אלדר בוקריס (להלן: העובד) ברשות הארצית לכבאות והצלה (להלן: הכבאות), ולאחר בחינת הטיעונים שהועלו בערר ועיון בכל החומר שהובא בפניי, הריני להודיעכם כי לא מצאתי פגם מהותי בהליך הפיטורים ובהחלטה שהתקבלה ע"י נציב הכבאות המצדיק את התערבותי, וזאת מהנימוקים המפורטים להלן" (דגש ש.ש.) אין סיבה ולא הוכח כי הנציב לא בחן את כל החומר שהובא בפניו ואת הטיעונים.

...

בסעיף 9 מסכם הנציב את חוסר ההתאמה לתפקיד כלוחם אש וכסגן מפקד צוות או כל תפקיד אחר בכבאות שהיא מערך מבצעי מציל חיים, באופן שגם חלופות לפיטורים והעברה מתפקיד אינן רלוונטיות במקרה זה. מסקנתו של נציב השירות מנומקת ומבוססת ואין מקום להתערב בה , נוכח הפסיקה, גם בעניין זה. גם אנו, כמו הנציב, לא מצאנו כל פגם בהחלטת נציב שירות המדינה ובהחלטתו לגבי הערר על החלטת נציב הכבאות לסיים את העסקת העובד מטעמי אי התאמה.

סוף דבר הבקשה להשבת המערער לעבודה ברשות הארצית לכבאות והצלה ולהעמידו לדין משמעתי נדחית.

מצאנו כי פיטוריו מטעמי אי התאמה נעשו כדין ואין מקום להתערב בהחלטת נציב שירות המדינה בערר שהגיש לו המבקש.

עובדה זו עולה בקנה אחד עם טענת התובע לפיה הנתבעת 1 ניסתה העבירה לו המחאות לחודשים דצמבר וינואר ע"ס 10,956 ₪ כל אחת, המחאות אשר התובע סרב לקבל (פירוט השכר שצורף להמחאות צורף כנספח 7 לתצהיר התובע).

פיצוי בגין אי עריכת שימוע כדין, עגמת נפש בתאריך 06.02.20 נשלח אל התובע מכתב זימון לשימוע, בו צוין כי הסיבות לעריכת השימוע הנן: "חוסר שביעות רצון מתפקודך ואי ציות להוראות" (נספח 12 לתצהיר התובע).

בנוסף, הנתבעת 1 לא מסרה לתובע את פרוטוקול השימוע שערכה, כפי שהעיד מר יהונתן אליאב (עמ' 76 ש' 8-11): "עו"ד ברוכים: למה לא דאגתם שמר באשירי יחתום בסופו של דבר על הפרוטוקול, כמו שנוהגים בדרך כלל?

(א) פירוט תנאי העבודה של העובד בהודעה על תנאי עבודה יהיה בענינים אלה: (1) זהות המעסיק וזהות העובד; (2) תאריך תחילת העבודה ואם חוזה העבודה הוא לתקופה קצובה – תקופת העבודה; היה חוזה העבודה שלא לתקופה קצובה, יציין זאת המעסיק; (3) תאור עקרי התפקיד; (4) ציון שמו או תואר תפקידו של ממונה ישיר על העובד; (5) סך כל התשלומים המשתלמים לעובד כשכר עבודה ומועדי תשלום השכר ואולם אם נקבע שכר עבודתו על פי דרוג, מכוח הסכם קבוצי או לפיו – דרוג העובד ודרגתו; (6) אורכו של יום העבודה הרגיל או שבוע העבודה הרגיל של העובד, לפי הענין; (7) יום המנוחה השבועי של העובד; (8) סוגי תשלומים של המעסיק ושל העובד בעבור תנאים סוצאליים של העובד, וכן פירוט הגופים שאליהם המעסיק מעביר בפועל את התשלומים האמורים, ואולם אם התחיל מעסיק להעביר בפועל את התשלומים לאחר מסירת ההודעה, ימסור על כך הודעה נפרדת לעובד; (9) .

למעלה מהצורך יצוין כי גם במייל וגם בהסכם מופיעה קרן הישתלמות אולם התובע לא תבע ברכיב זה. נסיעות בהסכם ההעסקה שניסחה הנתבעת נקבע כי התובע יהיה זכאי להחזר הוצאות אחזקת רכב בסך של 800 ₪ לחודש.

...

בנוסף, תשלם הנתבעת 1 שכ"ט ב"כ התובע בגין תביעה זו בסך 8,000 ₪ וזאת תוך 30 יום ממועד מתן פסק הדין , אחרת ישא סכום זה הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל.

התביעה נגד הנתבעת 2 נדחית.

בנסיבות אלה עת טענה לדחיה על הסף כבר בהזדמנות הראשונה, והתובע הודה כי לא הועסק על ידה ישירות כלל, והוכח כי שילמ סכומים ניכרים בעד שירותיו לנתבעת 1 ולחברה נוספת, התובע ישלם שכ"ט ב"כ הנתבעת 2 .