מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הוראות סעיף 288 לחוק חדלות פירעון

בהליך פירוקים (פר"ק) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בעיניין שיף הזנפרץ, היתייחס כב' השופט ע' גרוסקופף לניהול תביעות תאגידיות המתייחסות לתיפקוד נושאי משרה בתקופה בה היה התאגיד סולבנטי ובהקשר זה נכתבו על ידו הדברים הבאים: "ויובהר, יתכנו מקרים חריגים בהם תביעה תאגידית אינה מורכבת וסבוכה, באופן המאפשר נהולה היעיל וההוגן במסגרת בקשה למתן הוראות לבעל תפקיד. כך, למשל, כאשר מדובר בהתנהלות נושא משרה העולה לכדי מירמה, והנופלת לגדר סעיף 373 לפקודת החברות או סעיף 290 לחוק חידלות פרעון (ראו, למשל, ע"א 3515/13 עתאמנה נ' עו"ד איתן ארז כמפרק חברת בני סלים עתאמנה בע"מ (בפרוק) [פורסם בנבו] (11.3.2015); ע"א 7516/02 פישר נ' רו"ח יוכמן, פ"ד ס(1) 69 (2005)). כן ניתן להצביע על תביעות תאגידיות דוקא בתחום המומחיות של בית משפט של חידלות פרעון בשל הזיקה הקיימת שבין היתנהלות נושאי המשרה לכניסה להליכי חידלות פרעון (כך הניח המחוקק ביחס לעילה החדשה שהוכרה בסעיף 288 לחוק חידלות פרעון, בעיניין אחריות דרקטור או מנהל כללי שלא פעל לצמצם הקף חידלות הפרעון, לדיון בעילה ראו דוד האן "אבני נגיף בדין התאגידי: אחריות נושא משרה – בין חוק החברות לחוק חידלות פרעון" עיוני משפט מג 203 (2020); אהוד קמר וקובי קסטיאל "סמכות ללא אחריות? תגובה להצעה לביטול חבות נושאי משרה לפי חוק חידלות פרעון" עיוני משפט מג 255 (2020)).
...
לבסוף, נטען מטעם המשיבים כי אף אם היה ממש בטענות המנהל המיוחד, אזי דין הבקשה להיות מסולקת על הסף מחמת העדר עילה.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, לא מצאתי מקום לקבל את הטענות המקדמיות שהועלו מטעם המשיבים והן נדחות.
המשיבים ישלמו ביחד ולחוד, למנהל המיוחד הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 9,000 ₪ וזאת תוך 45 ימים מהיום.

בהליך חדלות פירעון תאגיד (חדל"ת) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בנוסף נטען על ידי הנאמנים כי הפורום הראוי לבירור הבקשה הנו בהליך זה לנוכח הוראת סעיף 45 לחוק חידלות פרעון, התשע"ח-2018 (להלן: "חוק חידלות פרעון"), כאשר טענות שפיר נסמכות על פסיקה שאינה רלבאנטית לנסיבות העניין ואשר אף ממנה עולה כי אין מניעה לקיים את הדיון בבקשת הנאמנים במסגרת ההליך.
כן ניתן להצביע על תביעות תאגידיות המצויות דוקא בתחום המומחיות של בית משפט של חידלות פרעון, בשל הזיקה הקיימת שבין היתנהלות נושאי המשרה לכניסה להליכי חידלות פרעון (כך הניח המחוקק ביחס לעילה החדשה שהוכרה בסעיף 288 לחוק חידלות פרעון, בעיניין אחריות דרקטור או מנהל כללי שלא פעל לצימצום הקף חידלות הפרעון.
...
(ב) היה בבקשה למתן הוראות כדי להשפיע על זכויות צד שלישי שאינו התאגיד או הנאמן והיא אינה בעניין תביעת חוב המוגשת לפי פרק א': תביעות חוב, לחלק ד', תידון הבקשה בבית המשפט אם מצא בית המשפט כי התקיימו כל אלה: (1) בירור העניין במסגרת בקשה למתן הוראות נדרש לשם ביצוע יעיל של תפקיד הנאמן; (2) העניין אינו מחייב בירור עובדתי מורכב; (3) אין בבירור העניין במסגרת בקשה למתן הוראות כדי לגרום לפגיעה מהותית בזכות דיונית של בעל דין.
בנסיבות המקרה שוכנעתי כי בקשת הנאמנים עומדת בתנאים הדרושים הן בהוראת סעיף 45 לחוק חדלות פירעון וכן בתנאי הפסיקה, שמאפשרים לבית משפט של חדלות פירעון במסגרת הליך של בקשה למתן הוראות להכריע בבקשה של הנאמנים כנגד שפיר.
לנוכח האמור והגם שאני מודעת היטב לעובדה שהבקשה של שפיר כוללת בקשה לחילוט ערבויות, גם אם חילופית, וכן להלכה הפסוקה, לפיה הכלל הוא שכוחה של הערבות הבנקאית האוטונומית יפה גם שעה שעסקינן בחברה המצויה בהליכי חדלות פירעון, לרבות הקפאת הליכים, וכי לכלל זה חריגים בודדים, המתקיימים במצבים קיצוניים של מרמה מצד המוטב או בקיומן של נסיבות מיוחדות, סבורני כי בקשת הנאמנים למתן הוראות כמו גם בקשת שפיר שהוגשה בשלב מאוחר יותר, אמורות להידון במסגרת הליך זה, ובמקשה אחת.
על רקע העובדה שנטושה בין נאמני החברה ושפיר מחלוקת באשר לטיב היחסים החוזיים ביניהם, ובאשר לחיובים כספיים בין שפיר לחברה, סבורני כי אכן הדבר מחייב לעכב את ההכרעה בשאלת חילוט הערבות שהיא כאמור בקשה חילופית לבקשה לחייב את החברה להשלים את חיוביה על פי ההסכמים, כך שימונה מומחה מטעם בית המשפט לעריכת בירור באשר למכלול מאזן החובות והזכויות בין שפיר לחברה בקשר לפרויקטים נשוא בקשת הנאמנים.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

שנית, וזאת העיקר, הוראת סעיף 288 לחוק חידלות פרעון הברורה והמפורטת מגדירה באופן ממצה וחד-משמעי, לצד החובה המוטלת על הדירקטורים, חזקות המגינות מפני אחריות מכוחו, וכן הגנה מפורשת למצב של הסתמכות בתום לב על מידע שגוי.
...
אם עד כה לא הגדיר הדין באופן ברור את היקפה של חובת הזהירות החלה על דירקטורים כלפי הנושים, הרי שבמסגרת סעיף 288 לחוק חדלות פירעון הובהר באופן חד-משמעי כי קבלת החלטה מעין זו המורה על חלוקת דיבידנד, כאשר הדירקטורים ידעו או היה עליהם לדעת כי החברה נמצאת בחדלות פירעון, עשויה להביא להטלת אחריות אישית כלפי הנושים אם נגרמו להם נזקים כתוצאה מכך, מקום בו החברה נכנסה בסופו של דבר לחדלות פירעון (בכפוף להגנות המפורטות בסעיף).
אם אפוא, ישכילו הדירקטורים להתייעץ עם גורמים רלוונטיים ולעמול על קבלת תמונת מידע רחבה ומהימנה ככל שניתן, הרי שהגנה זו תפרוש עליהם את כנפיה גם אם בסופו של דבר החברה תקלע להליכי חדלות פירעון.
דעתי כאמור כעמדת חברי השופט עמית כי דין הערעור להידחות.

בהליך חדלות פירעון תאגיד (חדל"ת) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

זו בקשת הנאמנת לפי סעיף 289 (א) לחוק חידלות פרעון לקבוע כי המשיבים שהם בעלי תפקיד בחברה בפרוק הפרו את חובת האמונים שחבו לחברה, ולהורות להם לשלם לקופת ההליך את חובות החברה בסך 454,545 ₪ בצרוף הפרישי הצמדה וריבית מיום 30.1.20 עד לתשלום המלא בפועל.
בהתאם, עמלו המשיבים כדי להוריד את החוב בבנקים, שכן ממילא חוב זה היה צריך להיות משולם על ידם, "אז מה לי שהכסף יוצא מהם ומה לי שהכסף יוצא מהחשבון שלהם". בהתאם, ניהלו משא ומתן כדי להגיע להסדר, ובד בבד פתחו בהליכי חידלות פרעון, ובכך הוכיחו במעשיהם שפעלו בהתאם לסעיף 288 לחוק חידלות פרעון, שכותרתו "אחריות דרקטור או מנהל כללי שלא פעל לצימצום הקף חידלות הפרעון". עוד טענו המשיבים, שתביעות החוב שהוגשו נגד החברה עומדות על מאות אלפי שקלים בודדים.
...
אני מקבל את טענת הנאמנת בדיון בפניי, לפיה המשיבים לא התייחסו כלל ולא טענו דבר בתגובתם לסתירת טענותיה שבמקביל להסבת פעילות החברה לחברות קשורות אליהם, קידמו הגשת בקשה של העובדים לפתיחת הליכים נגד החברה, באמצעות עובדים שלא חדלו לעסוק בפעילות החברה אלא עברו לעבוד בחברות הקשורות למשיבים.
המשיבים לא סתרו את טענת הנאמנת שהנכס שנגזל מהחברה הוא חובות החברה לנושיה שלא היו נצברים אילו לא הועברה הפעילות העסקית לחברות הקשורות אליהם, ועל כן אני קובע שזהו הנכס שאותו עליהם להשיב לחברה לפי סעיף 289 (א9 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי.
על פי כל האמור לעיל, אני קובע שהמשיבים הפרו את חובות האמון המוטלות עליהם כדירקטורים בחברה, ומורה להם לשלם לקופת הפירוק את חובות החברה בסך 454,545 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 30.1.20 ועד התשלום המלא בפועל, וכמו כן לשלם לקופת הפירוק את הוצאות ההליך בסך 23,400 ₪.

בהליך חדלות פירעון תאגיד (חדל"ת) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בעקבות נקיטת הליכים משפטיים נגד החברה על ידי אחת מנושיה, ביום 14.8.2023 הגישה החברה בקשה לפתיחת הליכים לפי הוראות Chapter 11 of the United States Bankruptcy Code (להלן: "החוק האמריקאי") בבית המשפט במדינת דלוור שבארה"ב. ממש בסמוך לאחר מכן, ביום 15.8.2023 הגישה החברה בקשה להכרה בהליך המתנהל בארה"ב כהליך זר משני לפי הוראות חלק ט' לחוק חידלות פרעון ושקום כלכלי, התשע"ח-2018 (להלן: "החוק" או "חוק חידלות פרעון").
כך לעיתים בירור בקשה הנשענת על העילה מכח סעיף 288 לחוק עשוי להיות פשוט ביותר (ראו והשוו להחלטתי בחדל"ת 67832-08-21 פרובימט בע"מ נ' הממונה על הליכי חידלות פרעון ושקום כלכלי (4.12.2023) (לא פורסם)).
...
סוף דבר מכל הטעמים אשר פורטו לעיל, הבקשה נמחקת על הסף.
יחד עם זאת, נוכח המסקנה העקרונית לפיה החברה אינה רשאית להגיש בקשה למתן הוראות לשם חיוב נושאי משרה, ממילא יש לסלק על הסף את ההליך גם ביחס אליו, הגם שטרם הוגשה תגובת החברה בקשר לבקשת הסילוק שהגיש.
שאר הסעדים הזמניים שהוטלו במסגרת החלטתי בבקשה 9 יעמדו בתוקפם למשך 60 יום, על מנת לאפשר לחברה לתבוע בפני הערכאה המוסמכת את הענקתם מחדש.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו