הוצאות כונס נכסים אנטון פילר

סעיפים 16+17 לחוק עוולות מסחריות מקנים לבית הדין סמכות ליתן צו למינוי כונס נכסים המסמיכו להיכנס לחצרים המוחזקים על ידי הנתבע או על ידי אדם אחר שאינו הנתבע לשם "חפוש ותפיסת נכסים אשר הופקו תוך ביצוע העוולה או שמשו לביצועה, או לשם תפיסת ראיות אשר קיים חשש סביר להעלמתן". צו זה הכולל צו מסוג "אנטון פילר" הוא סעד חריף וחריג.

המשיבים ישאו בהוצאות בקשה זו בסך 25,000 ₪.

...

מכל מקום ,לטעמנו, בשלב זה לפחות, די בכך שהבעלות "רכוש הנגזל" נופלת לכאורה בגדר דרישות סעיף 5 לחוק עוולות מסחריות, על מנת להקים למבקשת עילת תביעה משמעותית לשם ביסוס דיון בבקשתה.

לטעמנו, הוכיחה המבקשת לכאורה שהן ישום נחשון והן בסיס הנתונים מהוים סוד מסחרי.

הנני מורה לכל אדם להמנע מהכשלת מימוש הצו.

מבוא ופירוט טענות הצדדים – ביום 24.4.2017 מונה עו"ד יקיר ניידיק על ידי בית הדין ככונס נכסים זמני בהליך "אנטון פילר" (להלן: "הכונס"), שנערך לפי חוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999, ולאור בקשה שהוגשה על ידי המבקשת בהליך זה. ביום 4.5.2017 נערך דיון בפני בית הדין בבקשה, בנוכחות הצדדים – המבקשת מחד והמשיבים מנגד, במסגרתו הגיעו הצדדים להסכמות שקבלו תוקף של פסק דין.

במסגרת ההסכמות שבנידון, הוסכם לגבי המשיב 1, מר יאן זילבר (להלן: "המשיב"), כדלקמן: "מוסכם כי כל עלויות הכונס ו/או עלויות אחרות הקשורות בצו, יחולו על המשיב, ובהתאם גם לדו"ח שיגיש כונס הנכסים לתיק בית הדין בתוך 14 ימים מהיום. יובהר עוד, כי הוצאות התפיסה כוללות גם את הוצאותיו של מר זילברשטיין, אולם רק עבור הליך התפיסה. לב"כ המשיב תישמר הזכות להגיב על הבקשה בעיניין זה". ביום 17.5.2017 הוגש דו"ח סופי מטעם הכונס, וכן בקשה לפסיקת שכר טירחתו והחזר הוצאותיו, וכן בקשה לפסיקת שכר טירחתו והחזר הוצאותיו של מומחה המחשבים שפעל ביחד עם הכונס מכוח צו הכנוס, מר יואב זילברשטיין (להלן: "מומחה המחשבים").

...

לבסוף אעיר, כי מקובלת עליי הטענה כי יש לערוך את חישוב שכר הטרחה של הכונס, בצמידות מסוימת לבקשותיו בעניין זה בעבר, וראו ביחס לכך את מכתבו של הכונס לבא-כוח המבקשת מיום 25.4.2017, אשר צורף לבקשת המבקשת מאותו היום.

לסיכום ולאור כל האמור לעיל, הנני קובע כדלקמן – המשיב יישא בהוצאותיו של הכונס בסך של 2,812 ₪, ובשכר טרחתו של הכונס בסך של 34,500 ₪ (סכומים אלה כוללים חישוב בגין מע"מ).

בנוסף לאמור לעיל, ולפי בקשת הכונס בסעיף 18א לדו"ח שהוגש מטעמו ביום 17.5.2017 לתיק בית הדין, הנני מורה בזאת על שחרור הכונס מתפקידו.

לאור האמור, עסקינן בבקשה לצוו עיון במחשב אשר אינה מהוה בפועל צו לכנוס נכסים (צו אנטון פילר) שכן אין מתבקש איסוף נכסו של התובע לצורך תפיסה ושימוש בו. לא בוצע שום שימוש ו/או עיון במחשב מצד הנתבעת.

ראשית אציין כי אין עסקינן בבקשה למתן צו מסוג אנטון פילר, אלא למתן צו לגילוי מסמכים ספציפי, שכן מדובר במסמכים המצויים במחשב השייך לנתבעת, ומשכך, התקנה הרלבנטית לענייננו הנה תקנה 46 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב –1991 (להלן: התקנות) הקובעת כדלקמן: "בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי ו/או לעיון במסמכים אם היה סבור שיש צורך בכך, כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות". הליך הגילוי והעיון נועד לאפשר דיון יעיל.

...

ויובהר, טענת הנתבעת כי בשיחת הבירור התובע הכחיש שאיפשר לתלמידים לגלוש במחשב שלו, אך לא הכחיש כי יש במחשבו היסטוריית גלישה באתרים פורנוגרפיים, אינה מקובלת עלי.

אשר על כן אין במידע המבוקש ע"י הנתבעת כדי לסייע לחקר האמת ודין הבקשה בנושא זה להידחות.

לפיכך, ולאחר ששקלתי את הבקשה, התגובה והתשובה, שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, כך שיתאפשר עיון משותף במסמכים השמורים על גבי המחשב.

לבסוף אציין עוד, כדלקמן: ההסדר החקיקתי וביחס למינוי כונס נכסים, במסגרתו נערך הליך "אנטון פילר" בתיק זה, אף קובע בתקנה 390 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כי "ניתן צו למינוי כונס נכסים, יורה בית המשפט או הרשם לפרסם ברשומות או בעיתון יומי את שם האדם שנגדו ניתן הצוו, מקום עסקו או מענו הרשום, שמו ומענו של כונס הנכסים שנתמנה וכן מקום מושבו של בית המשפט ומספר התיק; בית המשפט או הרשם רשאי שלא להורות על הפירסום מטעמים מיוחדים שיירשמו". כלומר, הכלל הנו כי הליך "אנטון פילר" הנו פומבי ויש לפרסמו, ואי-פירסומו הנו בגדר חריג.

עיון בפסיקה אף מעלה, כי איסור הפירסום של צו "אנטון פילר" נעשה בדרך-כלל בגדרי ההליך הזמני, וכדי ליישם כדבעי את פעולות החיפוש, התפיסה, ההוצאה, ההחזקה והאחסון של הראיות הנתפסות (ראו למשל סעיף 49 לבר"ע (ארצי) 210/08 פלונית – פלונית, ניתן ביום 22.5.2008).

...

באשר לנסיבות האישיות של הצדדים, שוכנעתי גם כי הצו שבנדון – "צו "אנטון פילר", שהינו כאמור לעיל צו מרחיק-לכת בסעדים הניתנים מכוחו, הסב למשיב – שהינו ד"ר לפיסיקה בהכשרתו ועובד בתעשיית הטכנולוגיה בעיסוקו, כמו גם למשפחתו, עוגמת-נפש וחוסר נוחות רב. ביחס לכך, אין חולק שכאשר שוטרים דפקו בפתח ביתו של המשיב בבוקר יום ה-22.12.2016, וכאשר המדובר במשפחה נורמטיבית מן היישוב, כי חייהם של המשיב ומשפחתו נקלעו לסחרור משמעותי, ולפחות בכל הנוגע להליך הזמני (ודוק – איני קובע כעת מסמרות ביחס להליך העיקרי).

למען הסר ספק, אציין עוד, כי בהליך זה לא הוצגו ראיות לגבי סוד מסחרי כלשהו של התובעת, ואף לא שוכנעתי כי החלטתי שבנדון תפגע בתובעת בהקשר זה, באופן כלשהו.

על כן, הנני קובע כי ההליך בכללותו יסווג ככזה שנוהל בדלתיים פתוחות.

לסיכום ולאור כלל האמור לעיל, הוחלט כדלקמן – א. ניתן בזאת פסק דין ולפיו התביעה נמחקת.

בבקשה לכנוס נכסים טענה התובעת, בין השאר, כי הוראות סעיפים 16 עד 21 לחוק עוולות מסחריות מעגנות, זו הפעם הראשונה בחוק חרות, את זכותו של הנפגע לקבלת סעד זמני של תפיסת ראיות אשר קיים חשש להעלמתן, סעד שהוענק עד כה מכוח הלכות בתי המשפט, והידוע בשם "אנטון פילר". עוד טוענת התובעת כי התקיימו כל התנאים למתן הצוו המבוקש וכי יש בפי המבקשת עילת תביעה מוצקה הנתמכת בראיות אובייקטיבות ורבות על דבר הפרת הנתבעים את זכויותיה וגזל נכסיה.

(תקנה 388 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד, כונס נכסים לפי פקודת החברות (נוסח חדש), תשמ"ג 1983, נאמן בפשיטת רגל (פרק ה' לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש), התש"ם-1980, מנהל עזבון-סעיף 9 לחוק האפוטרופוס הכללי, התשל"ח-1978, כונס נכסים לפי חוק ההוצאה לפועל-פרק ה' לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז-1967 ועוד).

...

אכן, משלא הוצגה בפני הוראת חוק השוללת את קבילותן של הראיות שנתפסו הרי אין מנוס מהקביעה כי הן עשויות לשמש כראיה בהליכים שבפני, ומכל מקום לא ניתן לשלול את השמוש בהם אפילו היה עולה בידי הנתבעים להוכיח כי צו כינוס הנכסים בטעות יסודו.

. .נראה כי המסקנה המתחייבת מהפסיקה היא: הסעיפים 13 לחוק האזנת סתר ו-32 לחוק הגנת הפרטיות-לא נועדו להכניס לארצנו את תורת הפרי המורעל באופן כללי וגורף, ויש להתייחס אל האמור בהם כאל הוראות "פרטיות", החלות אך ורק במסגרת המצומצמת של הפרת האיסורים בשני חוקים אלה.

אשר על כן אני קובעת כי הראיות שנתפסו על ידי הכונס במסגרת הליך החיפוש והתפיסה המתחייב מהחלטתי בדבר מינוי כונס נכסים, יכולות לשמש כראיות בהליכים בתיק זה כבר בשלב זה של הדיון.