מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הוספת תצהיר חדש לערעור ביה"ד

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2017 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

נסיבות ההעסקה במקרה דנא דומות לנסיבות שנידונו במקרים אחרים בבתי הדין האיזוריים לעבודה, אשר בהם נקבעה זכאות לפצויי פיטורים למבקשי המקלט אשר פג תוקף אשרת העבודה שלהם (ר' לדוגמא סע"ש 29626-04-14 KATHIR YACOB - שאול עקיבא, ניתן ביום 2.8.2016, פורסם במאגרים האלקטרוניים וכן סע"ש 35627-05-14 MUHAMAD FAHARADI ואח' - ד.א. מוסך פלוס נתיבות בע"מ, ניתן ביום 4.8.2016, פורסם במאגרים האלקטרוניים– ערעור על פסק הדין תלוי ועומד בבית הדין הארצי).
עם זאת, משלא הוספה כל טענה או עובדה חדשה בתצהיר המתוקן אלא רק אישור שהתצהיר תורגם בעבור התובע ע"י מתורגמן, אין מקום ליתן סעד בשל כך. סוף דבר: הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: 2,028 ₪ בגין שכר עבודה לחודש 10/2015; 8,310 ₪ פיצוי בגין אי הפרשה לקרן הישתלמות; 1,664 ₪ החזר בגין ניכוי חלק עובד (הישתלמות); 8,518 ₪ בגין פדיון חופשה שנתית; 3,448 ₪ בגין דמי חגים; 3,066 ₪ בגין שכר עבודה בימי שישי; 33,446 ₪ בגין פיצוי בגין אי הפרשה לגמל ופיצויים; 10,841 ₪ בגין גמול שעות נוספות; בקיזוז סך של 4,715 ₪ בגין חלף הודעה מוקדמת.
...
דין טענתה של הנתבעת בדבר קיזוז 1/2 שעת הפסקה ליום להידחות.
לסיום מצאנו מקום לציין כי התובע הגיש לתיק ביה"ד תצהיר ולאחר מכן הגיש תצהיר מתוקן, ללא קבלת רשות מבית הדין.
עם זאת, משלא הוספה כל טענה או עובדה חדשה בתצהיר המתוקן אלא רק אישור שהתצהיר תורגם בעבור התובע ע"י מתורגמן, אין מקום ליתן סעד בשל כך. סוף דבר: הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: 2,028 ₪ בגין שכר עבודה לחודש 10/2015; 8,310 ₪ פיצוי בגין אי הפרשה לקרן השתלמות; 1,664 ₪ החזר בגין ניכוי חלק עובד (השתלמות); 8,518 ₪ בגין פדיון חופשה שנתית; 3,448 ₪ בגין דמי חגים; 3,066 ₪ בגין שכר עבודה בימי שישי; 33,446 ₪ בגין פיצוי בגין אי הפרשה לגמל ופיצויים; 10,841 ₪ בגין גמול שעות נוספות; בקיזוז סך של 4,715 ₪ בגין חלף הודעה מוקדמת.
כמו כן, תשלם הנתבעת לתובע סך של 7,500 ₪ הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

] "לאחר ששמענו את טענות הצדדים בקשר להוספת הראייה המבוקשת על ידי ב"כ המדינה, אנו חוזרים על הצעתנו מהישיבה הקודמת לפיה, הצדדים יבחנו אפשרות לסיום ההליך בהסכמה לפי המתוה שהוצע על ידי בית הדין הזה ביום 18/6/12. ב"כ הצדדים יודיעו על תוצאות המשא ומתן ביניהם עד ליום 12/05/14. לאחר קבלת הודעתם, יימשך המשך ההליך בתיק" ביום 13.4.2015 הגיעו הצדדים להסכם פשרה בו צוין כך: "הואיל וביום 7.10.10 ניתן פסק דין בתובענות שהמערערים היו צד להלן יחד עם תובעים נוספים...
[50: כאמור בחוזר הממונה על השכר מיום 5.2.2012 (נספח 4ח' לכתב ההגנה ולתצהיר של מר אלקאסם מיום 31.10.2018) בו צוין כי : "בעלי החוזים החדשים, אשר החלו בעבודתם לאחר יום 15.2.2003, ואשר קיים לדירוג בו הם מועסקים דרוג מקביל ותיק, שכר יושווה לשכר בדרוג הוותיק.."(ההדגשה הוספה).
יצוין כי הצעת בית הדין הארצי, מיום 18.6.2012, לפיה המדינה תערוך חישוב רטרואקטיבי של הזכאות הכספית של כל אחד מהתובעים לאור הקביעה ההצהרתית בעיניין עזרא לפיה "המערערים היו זכאים באופן הצהרתי לדרגה התחילית לפי החוזר מחודש פברואר 1997, דהיינו דרגה 39"[footnoteRef:65], הועלתה עוד טרם טענה המדינה כי היה כשל ראייתי בתיק ובטרם הגישה בקשה לצרוף ראיה חדשה ומשכך לא ברור על מה מתבססת טענת המדינה כי בית הדין הארצי המליץ שהמדינה תתפשר בשל הטעות באי הצגת חוזר מרקוביץ לבית הדין האיזורי[footnoteRef:66].
...
משכך טענת המדינה כי התובעים עשו שימוש לרעה בהליכי משפט משהפנו לפרוטוקולים בתיקים המקבילים בכל הנוגע לפרוטוקולים כאמור, דינה להידחות.
] סוף דבר בית הדין ניסה להביא את הצדדים לפשרה שכן סבר כי היה ראוי שתיק מעין זה ייפתר בהסכמה אולם למרבה הצער הדבר לא צלח.
התביעה מתקבלת בחלקה.

בהליך המרצת פתיחה בוררות (הפ"ב) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

רק בסעיף האחרון לבקשה (סעיף 44), טענו כי יש לבטל את פסק הבוררים מכח סעיפים 24(4) לחוק הבוררות (לא ניתנה להם היזדמנות נאותה לטעון את טענותיהם), סעיף 24(5) לפיו בית הדין לא הכריע בסוגיות רבות שניתנו להכרעתו, סעיף 24(9) לפיו תוכן פסק הדין מנוגד לתקנת הציבור וסעיף 24(10) לחוק לפיו קיימת עילה שעל פיה בית המשפט היה מבטל פסק סופי שאין עליו עוד ערעור.
כמו כן נטען, כי בית הדין מקבל החלטות "מזכירות" בשם הדיינים שלא ברור אם הם מודעים להן שכן קשה להם להאמין "שההחלטות או פסק הדין החלקי ניתנו על בסיס למידת התיק כמו שצריך". כמצוין לעיל, בתגובתם לתשובת ארגמן לבקשתם לביטול פסק הבוררים, הגישו למעשה וולף בקשת ביטול מתוקנת ומורחבת (17 עמודי טיעון, בלווי תצהיר שאינו "בג"צי" ועשרות עמודי נספחים שזכרם לא בא בבקשה המקורית).
בתגובת המשיב למסמך שהוא למעשה בקשה מתוקנת מצד המבקשים, חזר המשיב על טענותיו בתגובה לבקשה המקורית והוסיף וחידד גם הוא, במיוחד את טענתו כי המבקשים מתעלמים מתניות שטר הבוררות וכי חלק ניכר מטענותיהם מהוה למעשה עילת ערעור על פסק הבורר ולא ביטולו.
בכל הקשור להוצאות ההליך, אכן, המבקשים הכבידו על ניהול ההליך בכך שהגישו למעשה בקשה חדשה ורחבת הקף (יתר על המידה) לביטול פסק הבוררים, ערב הדיון שנקבע בבקשתם והטריחו גם את המשיב להתייחס אליה בפירוט, לאחר שזה כבר הגיש את התייחסותו לבקשתם המקורית.
...
ראשית יש להדגיש, כי מקובלת עלי טענת המשיב לפיה רובן המכריע של טענות המבקשים הן בעלות אופי "ערעורי", במסגרתן טוענים המבקשים טענות לטעויות שנפלו בשיקול דעת הבוררים ובהחלטות שניתנו על ידם לגופה של המחלוקת בין הצדדים.
שנית, מקובלת עלי טענת המשיב לפיה המבקשים מתעלמים למעשה בבקשתם מתניות שטר הבוררות עליו הם חתמו, שיש מקום להביא את עיקרו להלן: "...
סיכומם של דברים דינה של הבקשה לביטול פסק הבוררות להידחות.

בהליך בקשת רשות ערעור (בר"ע) שהוגש בשנת 2022 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

כמו כן, ביקשו להגיש כראיה את הפרוטוקולים בהם העיד מר אסף גור בבית הדין האיזורי במסגרת תיק ביטוח לאומי, והוסיפו כי "בהתאם להערת בית הדין הנכבד ניתן להגיש את הפרוטוקולים ללא הטרחת מר גור לעדות". ביום 1.8.21 ניתנה החלטה, ובין היתר, נקבע בה כך : "נשמעה בפני ישיבת הוכחות שלישית בה הובאה פרשת ההגנה. נותר אך עדותו של המעסיק מר סילבה. ב"כ הנתבעת מסר כי העד חולה ומבוגר והודיע כי אינו יכול לבוא להעיד אף שקבל את ההזמנה כדין. בכל אופן ביקש להביא את עדות בנו אך זה גירש באלימות את נציגי הנתבעת.
בהחלטה מיום 4.8.22, מושא בקשת רשות העירעור שבפני, נקבע כך: "באשר לזימונו של מר גור – הרי שבפסק הדין של בית הדין הארצי, לנוכח הסכמת הנתבעים, היתקבל העירעור בנקודה זו. ב"כ התובע טען כי הסכמה זו מחייבת, ולא הוגש תצהיר כי מר גור קיבל זימון וסרב להתייצב. בכל אופן הודיע התובע כי ככל שיתאפשר לנתבעים למשוך את תצהיר מר גור אזי יבקש התובע לחקור פעם נוספת את סוכן הביטוח.
בהחלטה מיום 10.4.22 הציע בית הדין האיזורי לצדדים, בין היתר, כך: "ביחס לבקשה לזמן עדים נוספים, לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, הואיל ומר גרופמן העיד זה מכבר יהיו הצדדים רשאים להתייחס לעדותו ולתצהיר המקורי שהוגש בסיכומיהם. מוצע, איפוא, כי התצהיר החדש יוצא מהתיק וכאמור הצדדים יטענו בסיכומים בעיניין עדותו של מר גרופמן." המשיבים הודיעו ביום 18.4.22 כי הם מסכימים להצעת בית הדין.
...
מקובלת עלי עמדת הנתבעים.
לנוכח זאת הבקשה בעניין נהלי החיתום נדחית.
(ג) סוף דבר בקשת רשות הערעור המופנית כנגד ההחלטה בקשר להעדתו של מר גור נדחית.

בהליך בקשת רשות ערעור (בר"ע) שהוגש בשנת 2022 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

בתום הדיון הוחלט בהסכמת המשיבים כך: "במהלך הדיון בפנינו הסכים ב"כ המשיבים בהגינותו לקבלת בקשת רשות העירעור בסוגיה אחת, והיא זמונו של מר סילבר גור לחקירה נגדית על תצהירו כפי שהוגש מטעם המשיבים. ניתן לפיכך תוקף של פסק דין להסכמה זו". במסגרת המשך ההליכים נתן בית הדין האיזורי ביום 19.1.22 החלטה בבקשה לעיין בנהלי החיתום.
בהחלטה מיום 10.4.22 הציע בית הדין האיזורי לצדדים, בין היתר, כך: "ביחס לבקשה לזמן עדים נוספים, לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, הואיל ומר גרופמן העיד זה מכבר יהיו הצדדים רשאים להתייחס לעדותו ולתצהיר המקורי שהוגש בסיכומיהם. מוצע, איפוא, כי התצהיר החדש יוצא מהתיק וכאמור הצדדים יטענו בסיכומים בעיניין עדותו של מר גרופמן." המשיבים הודיעו ביום 18.4.22 כי הם מסכימים להצעת בית הדין האיזורי.
עוד הוסיפו וטענו כי נעתרו להצעת בית הדין הנכבד מיום 10.4.22 וכי אין בידם נהלי חיתום בביטוח אובדן כושר עבודה, ולכן יש לדחות את הבקשה למחיקת כתב ההגנה.
...
עוד הוסיפו וטענו כי נעתרו להצעת בית הדין הנכבד מיום 10.4.22 וכי אין בידם נהלי חיתום בביטוח אובדן כושר עבודה, ולכן יש לדחות את הבקשה למחיקת כתב ההגנה.
נוכח אי בהירות זו והקושי בהנמקה מצאנו כי יש להחזיר את הענין לבית הדין האזורי להחלטה מחודשת בנושא העיון שהתבקש.
סוף דבר – בקשת רשות הערעור בנוגע לעיון בנהלי החיתום מתקבלת בחלקה במובן זה שהענין מוחזר לבית הדין האזורי לשם מתן החלטה מחודשת ומנומקת.
בנסיבות הענין, משלבקשת המבקש להוציא את התצהיר היתה תרומה לאי הבהירות הדיונית שנוצרה – לא מצאנו מקום לעשות צו להוצאות.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו