הוועדה קבעה כי MRI של כתף ימין מצביע על קרע חלקי בגיד

הועדה הקשיבה לתלונות המערער, לפיהן "יש לי הגבלה ביד ימין (יד שמאל דומינאנטית), כאבים חזקים." עוד הקשיבה הועדה לדברי ב"כ המערער שנרשמו מפיו כדלקמן: "בועדה מדרג ראשון לא התיחסה לקרעים שבאימפראספנטוס, שינו דלדול שרירים בכתף ימין, ישנה מיגבלה שמזכה בנכות בהתאם לפציעה של שרירי הכתף." בהתייחס למימצאי הבדיקות והצילומים שעמדו בפניה, ציינה הועדה בסעיף 6 לפרוטוקול כדלקמן: "MRI כתף ימין מתאריך 9.1.18: קרע מלא של גיד סופראספנטוס, קרע חלקי בעובדי מלא של גיד האינפראספנטוס, טינדונופטיה של השרוול המסובב, אטרופיה דרגה 2 של שרירי סופראאינפראספנטוס, שינויים ניוונים במפרק AC." הועדה ערכה למערער בדיקה קלינית שממצאיה פורטו בסעיף 7 לפרוטוקול בזו הלשון: "בבדיקה: כתף ימין צלקת ניתוחית אלכסונית בקדמת הכתף הימנית באורך 4 ס"מ רוחב מירבי של 1 מ"מ עדינה, אינה צמודה לעומק ואינה מכאיבה שלעצמה, בהתבוננות נראה דלדול קל של שרירי הסופרספינטוס ואינפראספנטוס.

מעיון בפרוטוקול ההחלטה עולה בבירור, כי הועדה עיינה בבדיקת ה- MRI ופרטה את ממצאיה בסעיף 6 לפרוטוקול ובסיכום החלטתה אף נקבע, כי "בקשר להגבלה הנוכחית בכתף הימנית על פי מימצאי הבדיקה הקלינית והדימותיים, נכותו הנה בשיעור 10 אחוזים לפי סעיף 35(1)(ב)" – ללמדך, כי הועדה אכן התייחסה למימצאי בדיקת ה- MRI; יחד עם זאת, הועדה סבורה כאמור, כי יש לזקוף את מלוא הנכות שנקבעה בגין מצב קודם ועת נימקה הועדה את החלטתה תוך הצבעה על ממצאים מוכחים העולים מתיקו הרפואי של המערער – לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת הועדה.

...

מנגד, טען ב"כ המשיב, כי דין הערעור להידחות בהעדר טעות משפטית בפעולת הוועדה או בהחלטתה.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בכתבי הטענות ובעל פה, הגעתי למסקנה, כי דין הערעור להידחות.

כך גם אין בידי לקבל את טענת המערער בכל הנוגע להעדר התייחסות הוועדה לממצאי בדיקת ה- MRI כתף ימין מיום 9.1.18.

סוף דבר אשר על כן, הערעור נדחה.

הועדה עיינה בתוצאות MRI כתף ימין מיום 23.3.15 קו קרע קטן חלקי בגיד SST נוזל בכמות מוגדרת במידה קלה בבורסה.

קרסול ימין 10% לפי סעיף 48(ז)א. ברכיים מימצאי הבדיקה הגופנית אינם מצביעים על נכות ספציפית, בדרג 1 נקבעה נכות 15% לפי סעיף 35(1)ב-ג ולמרות העידר פתולוגיה ספציפית המקנה נכות הועדה מותירה נכות זאת על כנה.

גם מקום בו בדיקת הועדה מפורטת, ממצאיה מתוארים ומסקנתה מנומקת, אין יסוד לקבוע כי נפלה טעות משפטית בעבודת הועדה, המצדיקה את התערבותו של בית הדין.

...

כך בתחום הנפשי, בו המערערת נבדקה, הוועדה ציינה בפרוטוקול את התרשמותה, את הטיפול התרופתי שהמערערת מקבלת ומסקנתה בנושא היא מסקנה רפואית מנומקת.

לסיכום האמור לעיל, הערעור מתקבל באופן חלקי (בין על יסוד הסכמת הצדדים ובין לאור המתואר לעיל בסעיף 9 לפסק הדין).

בישיבתה מיום 3.4.13 קבעה הועדה כי MRI של כתף ימין מצביע על קרע חלקי בגיד, כי בבדיקתה הקלינית של כתף ימין כי חום או אודם מקומי, אין נפיחות, הקפי הזרועות שוים, כי כח השרירים שמור, הכתף יציבה, כיפוף קידמי וצידי עד °170, סיבוב חצוני עד °80, סיבוב פנימי עד ע"ש גבי.

...

אקדים ואומר כי לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי יש לדחות את הערעור, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

אשר על כן, הערעור נדחה הזאת.

הועדה שמעה את תלונות המערערת לפיהן: "עובדת ניקיון – עובדת אבל קשה לי ומחפשים לי מחליפה כל הזמן". עוד הקשיבה הועדה לטיעוני באת כח המערערת שנרשמו מפיה בזו הלשון: "הערר מוגש על קביעת ועדה דרג ראשון. הוגש אישור רפואי ותוצאות בדיקת MRI שמצביעות על קרע חלקי בגיד הסופראספינטוס ואני מבקשת לאמץ את חוות הדעת של הרופא שקובע 15% נכות. הפגיעה בעיקר בכתף ימין וכל המאמץ בעבודה בכתף שמאל מה שמחליש את היד ימין." הועדה ערכה למערערת בדיקה קלינית וכך רשמה את ממצאיה: MRI" כתף ימין – קרע חלקי בSS וIS.

בית דין זה אימץ את הילכת הנדרוגר והסיק ממנה כי התכליות העומדות בבסיס תקנות הנכים (מבחנים לקביעת דרגות נכות), תש"ל-1969, זהות לתכליות העומדות בבסיס התקנות: "אכן, כטענת המוסד, בית המשפט העליון דן לאחרונה, בעיניין הנדרוגר בשאלה דומה, ביחס לפרשנות תקנה 48(2)(ז) לתקנות הנכים, והיא - האם קרע שאינו גורם לבעיה תפקודית מהוה נזק כמשמעו בתקנות הנכים. על שאלה זו, השיב בית המשפט העליון בחיוב, בקובעו כי התקנה כולה עניינה מיגבלות תנועה, ועל כן נידרשת מיגבלה תפקודית כדי להכנס לגדריה של תקנה זו...

...

מנגד טען ב"כ המשיב, כי דין הערעור להידחות בהעדר טעמים המצביעים על פגם משפטי בהחלטת הוועדה.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים, הגעתי למסקנה, כי דין הערעור להידחות.

אין בידי לקבל את הטענה, כי הוועדה לא הזהירה את המערערת מפני העדר שיתוף פעולה.

חזקה על הוועדה שפעלה כרשות שלטונית באופן תקין ובהתאם לכללי המשפט המנהלי ועקרונות הצדק הטבעי, וחזקה כי הפרוטוקול משקף נאמנה את שהתרחש בחדר הבדיקה ומשכך דין טענותיה העובדתיות של המערערת בעניין אופן התנהלות הוועדה, אשר עלו בדיעבד ובעלמא – להידחות.

סוף דבר על יסוד האמור – הערעור נדחה.

שורש כף יד ימין- הטיה דורסלית 55 מע', (65 מע' משמאל), הטיה פלמרית 40 מע' (50 מע' משמאל) אין סימני CRPS, הועדה עינה בתשובת MRI כתף ימין מיום 8.8.21 בה תואר קרע חלקי באורך של 8 מ"מ בגיד SSP, ושנויום ניוונים ב ACJ.

לדידי המערער, אף אם התלונות על הכתף הועלו בחלוף כחודש ממועד התאונה – אין בכך כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין השניים, קל וחומר עת הועדה לא הפניתה לתעוד רפואי הקודם לתאונה המצביע על ליקוי כלשהוא בכתף.

הלכה פסוקה היא, כי קביעת שיעור הנכות וסעיפי הליקוי הרלוואנטיים הן קביעות רפואיות מובהקות הנמצאות בתחום סמכותה הבלעדית של הועדה ובית הדין, ככלל, אינו מוסמך להתערב בהן (עב"ל (ארצי) 217/06 בן צבי – המוסד לביטוח לאומי, מיום 22.6.06).

קביעת הועדה בעניינינו מבוססת כאמור על מימצאי בדיקתה הקלינית המפורטת בפרוטוקול וכן על שיקול דעתה המקצועי והידע הרפואי בו הועדה מחזיקה ובהיעדר הצבעה על טעות משפטית – לא מצאתי מקום להתערב בהחלטה.

...

מנגד, טען ב"כ המשיב כי דין הערעור להידחות בהעדר הצבעה על פגם משפטי בהחלטת הוועדה.

מדובר בטענות במישור הרפואי החותרות תחת שיקול דעתה המקצועי של הוועדה ומשכך דינן להידחות.

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ועיינתי בפרוטוקול הוועדה ובמכלול החומר שבתיק, מצאתי, כי דין הערעור להידחות.

סוף דבר על יסוד כל האמור – הערעור נדחה.