כעת מונחת בפני בקשתה של חברת מנורה להגיש הודעת צד ג' כלפי שחף אבטחה, שכן לטענתה המעסיקה לא שילמה פרמיות בגין הפוליסה והביאה לסילוקה בשנת 2003, ולכן אם תיתקבל התביעה, חברת מנורה זכאית לפצוי ו/או שיפוי בגין כל סכום שייפסק נגדה.
בית הדין אימץ מוסד זה מכוח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, על פי שיקול דעתו ובכפוף למתן רשות על ידו, אם ראה לעשות כן לצורך פישוט הדיון ועשיית משפט צדק.
נזכיר בהקשר זה את רע"א 7513/15 מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ נ' פלונית (21.03.2016) (להלן: פסק דין מנורה) שם נקבע כי ככל שמדובר בתביעות הקשורות למחלוקת שבין מבוטח או מעסיק לקופת הגמל, אין להדרש לאופיה של המחלוקת כאשר מדובר בהפרה בין מעסיק לקופת גמל, אלא יש לראות מחלוקות אלו באופן רחב כמחלוקות אשר מצויות בסמכותו של בין הדין שכן מחלוקות אלו הן סוציאליות מעיקרן: "פרשנות המאפשרת הכללתן של כלל תביעותיהם של עובדים ומעסיקים נגד קופות הגמל, בלא תלות באופיה של המחלוקת או בסוג הקופה, בגדרי סמכותם של בתי הדין לעבודה, מתיישבת עם לשון סעיף 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה כמו גם עם תכליתם של בתי הדין לעבודה כפי שהוצגה מעלה. הלוא הם העוסקים בתחום הבטחון הסוצאלי במובנו הרחב, ובהם יושבים שופטים מקצועיים ונציגי ציבור הצוברים מומחיות מיוחדת לעניין. פרשנות זו מעצבת כלל אחיד וברור, אשר יוביל – דומה – לחסכון בהתדיינויות ובזמן שפוטי וימנע כל מה שמערכת שיפוטית הוגנת ותכליתית תצפה להמנע הימנו". עוד הדגיש בית המשפט העליון: "מערך קופות הגמל, על כלל היבטיו ואפשרויותיו הביטוחיות, וחיוניותו העצומה לרווחת האדם העובד, נועד בראש וראשונה לשמר את ביטחונו הסוצאלי של המבוטח ולהבטיח את רמת חייו ברגעי משבר ולעת פרישה. אין ערוך לחשיבות הדבר. אף כאשר המחלוקת בין הצדדים נושאת באופן משפטי-טכני אופי חוזי או מסחרי, שלצורך בחינתו לכאורה אין נידרשת מומחיותו של בית הדין לעבודה, הינה בבחינת המכלול, מדובר בתביעה הנוגעת במובהק בביטחונו הסוצאלי של אדם, בעתידו וברווחתו, וביכולתו לקיים את עצמו בכבוד. אשר על כן, נראה כי הערכאה המתאימה לידון בנושא, היא בית הדין לעבודה, שהתכליות הרחבות של שמירת ביטחונו של האדם, כמובן על פי זכויות שצבר ומתוך הוגנות גם כלפי הגוף המבטח, עומדות לנגד עיניו. כך, כדי שתביעה של עובד או מעסיק וחליפיהם תבוא בגדר סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה בהתאם לסעיף 24(א)(3) לחוק, אין להדרש לאופיה של המחלוקת (בין אם ביטוחית-מסחרית היא או בעלת אופי סוצאלי במישרין) או להבחנה בין הסוגים השונים של קופות הגמל (ככל שהן ניכנסות להגדרות המצויות בחוק הגנת השכר לעניין קופת גמל). די בכך שהתביעות הללו נובעות, במבט רחב, "מהחברות בקופות או מחבותם של מעסיקים לקופות", כלשון הסעיף.
"
נפנה לשאלה האם התרת ההודעה מוצדקת משיקולים אחרים: במקרה הנידון שוכנעתי כי גם משקולי יעילות והצורך להמנע מהכרעה סותרת בין ערכאות, ומאחר ומדובר במסכת עובדתית משולשת אחת הנוגעת הן להתנהלות המעסיקה והן להתנהלות החברה המבטחת, יש יתרון בהכרעה בטענות חברת מנורה כנגד שחף אבטחה במסגרת תיק אחד, חלף פיצול ההליך.
...
דיון והכרעה
לאחר עיון בטענות הצדדים הגענו למסקנה כי יש לקבל את הבקשה ולהתיר לחברת מנורה להגיש כנגד חברת שחף אבטחה הודעת צד ג', מהטעמים אשר יפורטו להלן:
בהתאם לפסק דין רותם נבחן את סמכותו של בית הדין על פי המבחן התלת שלבי.
"
נפנה לשאלה האם התרת ההודעה מוצדקת משיקולים אחרים: במקרה הנדון שוכנעתי כי גם משיקולי יעילות והצורך להימנע מהכרעה סותרת בין ערכאות, ומאחר ומדובר במסכת עובדתית משולשת אחת הנוגעת הן להתנהלות המעסיקה והן להתנהלות החברה המבטחת, יש יתרון בהכרעה בטענות חברת מנורה כנגד שחף אבטחה במסגרת תיק אחד, חלף פיצול ההליך.
סוף דבר
הבקשה מתקבלת, כך שהודעת צד ג' מתקבלת לתיק.
