בתגובת המשיבה לבקשה, אליה צורף תצהיר מטעם עורכת הדין נופר לבנטל המשמשת כעורכת דין במחלקה המשפטית אצל המשיבה, נטען כי המשיבה יצרה קשר טלפוני תוך כדי הקלטת השיחה עם המצהיר מטעם המבקשת מר תייסיר טאטור וזה אישר מפורשות למשיבה כי התקבלה תמורה מלאה בעבור השיקים וכי המשיבה רשאית לקבל את השיקים לניכיון, זאת לאחר שנציג המשיבה הקריא למר תייסיר את מספרי השיקים, וכל זאת לטענת המשיבה, בנגוד לטענת המבקשת לפיה מדובר בכשלון תמורה מלא.
כמו כן הוגשה הודעה על צירוף תימלול הקלטה.
בדיון נחקר מר טויל על תצהירו ומסר בחקירתו כי הוא עורך דין מזה 3 חודשים במחלקה המשפטית של המשיבה וכי בעת קבלת השיקים נשוא התיק בחודש 1/22 הוא לא עבד אצל המשיבה (שורות 5-11 בעמ' 5 לפרוטוקול).
בנוסף, לא נעלמו מעיניי טענות המבקשת בעיניין המחלוקת בדבר נסיבות קבלת השיקים אצל המשיבה וביתר טענותיה לרבות הטענה לפיה המשיבה אינה אוחזת כשורה בשיקים ולא ניתנה כל תמורה בגין השיקים, אך אין בטענות המבקשת ללמד, בשלב מקדמי זה, שלא קיימות ראיות לכאורה לקיומה של עילת תביעה.
...
בעניין סיכויי התביעה, לאחר עיון בבקשות ותגובות הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים ושמעתי את הצדדים בפניי, אני קובעת כי המשיבה הציגה ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה.
לעניין יסוד ההכבדה, שוכנעתי כי לא עלה בידי המשיבה להוכיח קיומו של חשש להכבדה על גביית סכום פסק הדין ככל וזה יינתן.
לאחר ששקלתי את כל השיקולים, בשים לב לסיכויי התביעה, ליסוד ההכבדה וליתר השיקולים כאמור לעיל, כמו כן לאחר שאיזנתי בין כל השיקולים, שוכנעתי להורות על ביטול העיקולים על חשבונות הבנקים של המבקשת בבנקים המפורטים בבקשה, למעט העיקול על הפיקדון שעוקל בבנק הפועלים, זאת כפוף להפקדת הסך של 18,000 ₪ ע"י המבקשת בקופת בית המשפט.
