הודאה בעבירות גז (בטיחות ורישוי) ועיסוק כספק גז

הנאשם הורשע, על פי הודאתו בבצוע עבירות של איסור עיסוק בעבודת גפ"מ – עבירות לפי סעיפים 2(א), 2(ב), 3(א)(1), 3(א)(2), 3(א)(3), 3(ב)(1) ו- 3(ג) בתקנות הגז (בטיחות ורשוי) (רשוי העוסקים בעבודות גפ"מ), התשס"ו-2006 (להלן: "תקנות הגז"), עם סעיפים 9, 25(ב), 26 ו-27 בחוק הגז (בטיחות ורשוי), התשמ"ט-1989 (להלן: "חוק הגז"), וסעיף 61(א)(2) בחוק העונשין, התשל"ז-1977.

עוד הורשע הנאשם בבצוע עבירות של עיסוק כספק גז –לפי סעיפים 4, 6, 7, 8 ו-10 בצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הבטחת ההספקה של גפ"מ), התשמ"ט-1989 (להלן: "צו הפיקוח על מצרכים ושירותים") יחד עם סעיפים 9, 25(ב), 26 ו-27 בחוק הגז (בטיחות ורשוי), התשמ"ט-1989 (להלן: "חוק הגז"), וסעיף 61(א)(2) בחוק העונשין, התשל"ז-1977.

...

ועם זאת לא שוכנעתי כי הרשעה תפגע בשיקומו של הנאשם או יגרם לו נזק קונקרטי כזה המצדיק ביטול ההרשעה.

בנסיבות אלו לא מצאתי כי מתקיים החריג לכלל המצדיק את העדפת השיקול האינדיבידואלי על פני האינטרס הציבורי, לא שוכנעתי כי קיים פער בלתי נסבל בין עוצמת הפגיעה של ההרשעה הפלילית בנאשם לבין תועלתה של ההרשעה לאינטרס הציבורי החברתי הכללי.

במכלול נתוניו של הנאשם, אני סבורה כי בזו הפעם מתאימה ענישה אשר תכלול מאסר מותנה, לצד ענישה חינוכית וכן התחייבות משמעותית, אשר יהיה בהם כדי לאזן את הענישה הכלכלית אשר תהא נמוכה.

עונשו של הנאשם סיכומו של דבר, מצאתי לנכון ולמידתי להטיל על הנאשם את העונשים הבאים.

הנאשמים הורשעו, על פי הודאתם בבצוע ריבוי עבירות של איסור עיסוק בעבודת גפ"מ – עבירות לפי סעיפים 2(א), 2(ב), 3(א)(1), 3(א)(2), 3(א)(3), 3(ב)(1) ו- 3(ג) בתקנות הגז (בטיחות ורשוי) (רשוי העוסקים בעבודות גפ"מ), התשס"ו-2006 (להלן: "תקנות הגז"), עם סעיפים 9, 25(ב), 26 ו-27 בחוק הגז (בטיחות ורשוי), התשמ"ט-1989 (להלן: "חוק הגז"), וסעיף 61(א)(2) בחוק העונשין, התשל"ז-1977.

עוד הורשעו הנאשמים בבצוע ריבוי עבירות של עיסוק כספק גז בנגוד להוראות –לפי סעיפים 4, 6, 7, 8 ו-10 בצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הבטחת ההספקה של גפ"מ), התשמ"ט-1989 (להלן: "צו הפיקוח על מצרכים ושירותים") יחד עם סעיפים 9, 25(ב), 26 ו-27 בחוק הגז (בטיחות ורשוי), התשמ"ט-1989 (להלן: "חוק הגז"), וסעיף 61(א)(2) בחוק העונשין, התשל"ז-1977.

...

לאור כל האמור אני קובעת כי מתחם העונש ההולם לכלל העבירות שביצע הנאשם בנסיבות שבפני נע מענישה שאינה כולל מאסר ועד 8 חודשי מאסר, קנס שנע בין 25,000 סך 7,000 ₪ וענישה נלווית.

במכלול נתוניו של הנאשם, אני סבורה כי בזו הפעם מתאימה ענישה אשר תכלול מאסר מותנה, לצד ענישה שיקומית, וכן ענישה כלכלית.

עונשם של הנאשמים סיכומו של דבר, מצאתי לנכון ולמידתי להטיל על הנאשמים את העונשים הבאים.

הנאשם הורשע, על פי הודאתו בבצוע עבירות של איסור עיסוק בעבודת גפ"מ – עבירות לפי סעיפים 2(א), 2(ב), 3(א)(1), 3(א)(2), 3(א)(3), 3(ב)(1) ו- 3(ג) בתקנות הגז (בטיחות ורשוי) (רשוי העוסקים בעבודות גפ"מ), התשס"ו-2006 (להלן: "תקנות הגז"), עם סעיפים 9, 25(ב), 26 ו-27 בחוק הגז (בטיחות ורשוי), התשמ"ט-1989 (להלן: "חוק הגז"), וסעיף 61(א)(2) בחוק העונשין, התשל"ז-1977.

עוד הורשע הנאשם בבצוע עבירות של עיסוק כספק גז –לפי סעיפים 4, 6, 7, 8 ו-10 בצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הבטחת ההספקה של גפ"מ), התשמ"ט-1989 (להלן: "צו הפיקוח על מצרכים ושירותים") יחד עם סעיפים 9, 25(ב), 26 ו-27 בחוק הגז (בטיחות ורשוי), התשמ"ט-1989 (להלן: "חוק הגז"), וסעיף 61(א)(2) בחוק העונשין, התשל"ז-1977.

...

לאור כל האמור, עתר ב"כ המאשימה להטיל על הנאשם מאסר לריצוי בעבודות שירות, מאסר מותנה קנס והתחייבות.

הצדדים הגיעו להסדר טיעון ובית המשפט אימץ ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים ודן את הנאשמים לקנס (14,000 ₪, 18,000 ₪, 21,000 ₪), מאסר על תנאי והתחייבות.

לאור כל האמור אני קובעת כי מתחם העונש ההולם לכלל העבירות שביצע הנאשם בנסיבות שבפני נע מענישה שאינה כולל מאסר ועד 6 חודשי מאסר, קנס שנע בין 4,000 סך 20,000 ₪ וענישה נלווית.

עונשו של הנאשם סיכומו של דבר, מצאתי לנכון ולמידתי להטיל על הנאשם את העונשים הבאים.

הנאשם הורשע על פי הודאתו בכתב האישום המתוקן, בעבירות של עיסוק כספק גז ללא רישיון - עבירה לפי סעיף 3 לצוו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הבטחת ההספקה של גפ"מ), תשמ"ט-1989; יחד עם סעיפים 5, 15 ו-39(ב)(1א) לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, תשי"ח-1957, יחד עם סעיפים 2, 9 ו-25 (ב) לחוק הגז (בטיחות ורשוי), התשמ"ט-1989; הפעלת מחסן גפ"מ ומחסן עזר ללא היתר באיזור מגורים - עבירה לפי סעיף 2(א) ו-3 לצוו הגז (בטיחות ורשוי), (בטיחות ההחסנה של מכלים ומיכלי מחנאות במחסן גפ"מ ובמחסן עזר), התשנ"א-1992, יחד עם סעיפים 2 ו-25 לחוק הגז; ואיסור שימוש - עבירה לפי סעיף 3(א) לצוו הגז (בטיחות ורשוי) (מכלי גפ"מ מטלטלים), תשע"ה-2015 יחד עם סעיפים 2 ו-25(ב) לחוק הגז, 65 מיכלים לפי מס' המיכלים הזרים.

...

הצדדים הגיעו להסדר טיעון ובית המשפט אימץ ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים ודן את הנאשמים לקנס (14,000 ₪, 18,000 ₪,  21,000 ₪), מאסר על תנאי והתחייבות.

מתחם העונש ההולם: לאור הנסיבות המפורטות לעיל, מידת האשם שהפגין הנאשם, והפגיעה בערך המוגן, ודרגת הפגיעה בו, הנני קובע את מתחם העונש ההולם נע בין מאסר מותנה ועד מספר חודשי מאסר שיכול וירוצו בעבודות שירות, לצד קנס כספי משמעותי בגובה עשרות אלפי שקלים והתחייבות להימנע מהעבירה.

אשר על כן, אני גוזר על הנאשמת את העונשים הבאים: קנס כספי בסך - 20,000 ₪ הקנס ישולם ב- 10 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 1.8.22 ובכל ראשון לחודש, פיגור יעמיד את מלוא הקנס לפירעון מידי יפעיל את צו המאסר שלצדו.

הנאשמים הורשעו, על פי הודאתם בבצוע ריבוי עבירות של עיסוק בהובלה ובחיבור גפ"מ ללא היתר בנגוד לתקנות 2(א), 3(א)(1), 3(א)(2) ו- 3(ב)(1) לתקנות הגז ביחד עם סעיפים 9, 25(א) ו- 29 לחוק הגז (בטיחות ורשוי, תשמ"ט 1989, וריבוי עבירות של עיסוק כספק גז ללא אישור תוך אי עמידה בהוראות, בנגוד לסעיפים 3 ו-6 לצוו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הבטחת ההספקה של גפ"מ) תשמ"ט 1989, יחד עם סעיפים 5, 15, 39(ב)(1א) ו- 39ד לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, תשי"ח 1957.

...

הצדדים הגיעו להסדר טיעון ובית המשפט אימץ ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים ודן את הנאשמים לקנס (14,000 ₪, 18,000 ₪,  21,000 ₪), מאסר על תנאי והתחייבות.

לאור כל האמור אני קובעת כי מתחם העונש ההולם לכלל העבירות שביצעו הנאשמים בנסיבות שבפני נע ממאסר מותנה ועד 7 חודשי מאסר, קנס שנע בין 8,000 סך 30,000 ₪ וענישה נלווית.

באשר לסוג העבירה, כפי שצוייין בע"פ (ירושלים) 1110-01-19 מדינת ישראל נ' לביא (23.6.19): "עשיית שימוש ברכב לאחסנת מיכלי גפ"מ...מלמדים על חומרת העבירות הרבה. במקרה דנן ועל עוצמת הסיכון שנשקף לציבור, באופן שאינו מאפשר להימנע מהרשעה ושליחת מסר סלחני עד כדי שלילת אופיים העברייני של המעשים". בנוסף, לא שוכנעתי כי הרשעה תפגע פגיעה חמורה בשיקום הנאשם.

בנסיבות אלו לא מצאתי כי מתקיים החריג לכלל המצדיק את העדפת השיקול האינדיבידואלי על פני האינטרס הציבורי, לא שוכנעתי כי קיים פער בלתי נסבל בין עוצמת הפגיעה של ההרשעה הפלילית בנאשם לבין תועלתה של ההרשעה לאינטרס הציבורי החברתי הכללי.