הגשת תביעה בבית דין לעבודה לאחר התפטרות

בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב סע"ש 54726-08-18 לפני: כב' השופטת דגית ויסמן נציגת ציבור (עובדים), גב' ניצה פרידמן נציג ציבור (מעסיקים), מר אסי מזרחי התובעת ג'מה רמירז ע"י ב"כ עו"ד אביחי וידהורן הנתבעת לאה זלוצנקו ע"י ב"כ עו"ד ערן לאופמן פסק דין

לאחר התפטרותה הוגשה התביעה שבפנינו, לשכר עבודה אחרון, פדיון הבראה, פדיון חופשה, דמי חגים ודמי גמולים לפנסיה.

...

על כן לא מצאנו לקבלה.

על כן גם הטענה לקיזוז המבוסס על פער בין שכר נטו לשכר ברוטו, דינה להידחות.

סוף דבר התביעה מתקבלת בעיקרה ועל הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: א. שכר עבודה בגין חודש יולי 2018 בסך 5,300 ₪; ב. פדיון הבראה בסך 1,312 ₪; ג. פדיון חופשה בסך 1,952 ₪; הסכומים המפורטים לעיל יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.8.18 ועד למועד התשלום בפועל.

התביעה וההליכים במסגרתה התביעה הוגשה לבית הדין ביום 2/6/13, ללא ייצוג משפטי.

ככל שלגירסת התובע לא מדובר בפיטורים, חזקה עליו שהיה מעמיד את בית הדין על דיוקם של דברים, ומבקש להוסיף גם עניין זה. (ג) להשלמת התמונה יצוין כי בכתב התביעה המתוקן אמנם שונה הסכום הנתבע בגין פצויי פיטורים, אולם לא צוינה העילה לתשלום פצויי פיטורים.

חריג לכלל זה הוא מצב בו מדובר בנסיבות בהן אותה מסכת עובדתית הנוגעת לנסיבות הפסקת העבודה עשויה להתפרש על ידי בית הדין או הצדדים כמלמדת על פיטורים או על התפטרות המזכה בפיצויי פיטורים, והעובד מבקש כי בית הדין יקבע אם פוטר או התפטר (דב"ע מז/108-3 עבד אליאס אל דויק – עזבון חאג' ראשיד אל שוקי, פד"ע יט 382.

משקבעתי שהתובע התפטר מעבודתו בסוף חודש פברואר 2013, ולא יצר עם הנתבעת קשר לאחר מכן, לצורך המצאת אישורי המחלה ו/או לצורך שיבוצו לעבודה, נדחית התביעה לתשלום דמי מחלה לתקופה שמיום 1/3/3 ועד 15/3/13.

...

אינני מקבלת את טענת הנתבעת לפיה גם היום התעריף אינו עומד על סך 232 ש"ח לכרטיסיית חופשי חודשי.

להלן פירוט ימי עבודתו של התובע באותם חודשים בגינם נתבעו הפרשי דמי נסיעות, ופירוט הסכומים ששולמו בתלושי השכר עבור הוצאות נסיעה: חודש מס' ימי עבודה תשלום עבור נסיעות חודש מס' ימי עבודה תשלום עבור נסיעות 2/09 158 שעות 180 ש"ח 7/11 21 227 ש"ח 3/10 17 131 ש"ח 8/11 23 227 ש"ח 4/10 18 139.14 ש"ח 9/11 17 127.5 ש"ח 9/10 15 146.34 ש"ח 10/11 18 135 ש"ח 4/11 17 138.21 ש"ח 11/11 22 227 ש"ח 5/11 19 227 ש"ח 12/11 21 227 ש"ח 6/11 21 227 ש"ח לאור כל האמור, אני מקבלת את התביעה ברכיב זה, וקובעת שהנתבעת שילמה לתובע דמי נסיעות בחסר.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע, בתוך 30 ימים מהיום, את הסכומים הבאים, כשהם נושאים הפרשי ריבית והצמדה כחוק, מיום 1/2/2011 ועד מועד התשלום המלא בפועל: דמי חגים בסך 840.50 ש"ח; השבת פיקדון עבור ביגוד בסך 435 ש"ח; השבת ניכויים עבור "השתתפות בשי" בסך 210 ש"ח; הפרשי דמי נסיעות בסך 800.81 ש"ח. באשר לסכום ההוצאות: לאחר התלבטות החלטתי, בסופו של דבר, שאין לפסוק הוצאות בהליך זה, הן בשל התנהלות התובע לאורך ההליך המשפטי, והן בשל הפער שבין הרכיבים והסכומים שנתבעו בתביעה (המקורית והמתוקנת), לבין החלק מהתביעה שהתקבל.

התביעה הוגשה לבית הדין לעבודה, ופרטי שכר טירחה שישולם על ידו לנתבעים סוכמו במייל מיום 4.5.16 שצורף כנספח א' לתביעה.

אין גם מחלוקת על כך שבסמוך לאחר אותה שיחה הודיעו הנתבעים לתובע שהם אינם מעוניינים להמשיך ולייצג אותו וגם הגישו לבית הדין בקשה לשחררם מייצוג.

לטענתם, הם עידכנו בכך את התובע ואף דאגו להשיג לתובע ארכה מטעמו של בית הדין להגשת התצהירים מטעם התובע והכל על מנת לאפשר לתובע להעביר את ענייניו בצורה מסודרת לטיפולו של עו"ד אחר.

מומחה הנתבעים ציין כי את מספר שעות העבודה, שנדרשו לצורך העבודה שנותרה לאחר ההתפטרות, הוא מעריך ב 50-60 שעות.

...

מאחר שעל פי קביעה זו של מומחה הנתבעים, היה על הנתבעים להמשיך ולעבוד עוד כ 55 שעות עד לסיום הטיפול בתיק, ומאחר שלאור תקרת התשלום שבהסכם שכר הטרחה, והעובדה שמעדות התובע , שלא נסתרה, עולה שהתביעה המאוחדת נדחתה בסופו של דבר, ממילא לא היו הנתבעים זכאים לקבל תשלום נוסף עבור שעות אלה.

מכאן, שאילולא התפטרו, היו הנתבעים עובדים 245 שעות (190+55), תמורת 110,000 ₪ ומע"מ. מאחר שעבדו רק כ 190 שעות, אני סבורה כי יש להפחית, מהסכומים המגיעים לנתבעים על פי הסכם שכר הטרחה, סכום המשקף 55 שעות.

בנסיבות העניין, ולאור הסכום שנפסק ביחס לסכומים שנתבעו, אני מחליטה שלא לעשות צו להוצאות, וכל צד יישא בהוצאותיו.

בית הדין האיזורי לעבודה ירושלים סע"ש 60936-07-20 20 אפריל 2022 לפני: כב' השופט עמי רוטמן התובעת אהובה לוי ע"י ב"כ: עו"ד אופיר שמשון הנתבעים 1. מרכז קהילתי מתנ"ס מעלה אדומים ע"י ב"כ: עו"ד שרי שמחיוף 2. עריית מעלה אדומים – התביעה נמחקה 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ – התביעה נדחתה 4. נוי רובי – התביעה נמחקה 5. טללים סוכנות לביטוח יורם טל בע"מ – התביעה נמחקה פסק דין (משלים)

מבין חמשת הנתבעים נותרה התביעה כנגד הנתבעת 1 (להלן –"הנתבעת") בלבד, לאחר שהתביעות נגד הנתבעים האחרים נמחקו או נדחו, בין בהסכמה ובין בהכרעה של בית הדין.

" בע"ע (ארצי) 1611-06-11 שרה בלו ואח' נ' מדינת ישראל – משרד האוצר ואח' (מיום 19.8.13) [פורסם בנבו] היתייחס בית הדין הארצי לסוגיית ההתיישנות כלהלן- "הכלל הוא כי דחייתה על הסף של תביעה מחמת היתיישנות מצריכה זהירות מרובה. מחד, על בית המשפט ליתן משקל לזכות הגישה לערכאות, שהיא זכותו החוקתית של התובע. מנגד, על בית המשפט לשקול את התכלית והטעמים שבבסיס מוסד ההתיישנות" על הטעמים העומדים בבסיס מוסד ההתיישנות, ניתן ללמוד משורת פסקי דין.

מן הכלל אל הפרט כפי שהובהר ברקע פסק הדין, בנגוד לטענת התובעת לפיה יחסי העבודה בינה לבין הנתבעת נמשכו להלכה עד לשנת 2017, הרי שמן המסמכים שצורפו ואף מהבהרותיה של התובעת עצמה עולה כי יחסי העבודה בינה לבין הנתבעת הסתיימו לאחר שהתפטרה מעבודתה בשל מצבה הרפואי בשנת 2010 או לכל המאוחר בשנת 2011.

...

הנתבעת טענה כי יש לדחות את התביעה נגדה על הסף, הן בשל התיישנות בהגשתה והן לגופו של עניין.

טענות הצדדים טענות הנתבעת לטענת הנתבעת, יש לדחות את התביעה, הן מחמת התיישנות והן לגופה, בין היתר מן הנימוקים שלהלן – האירוע הביטוחי שזיכה את התובעת בתשלום חודשי בגין אובדן כושר עבודה ארע ביום 1.3.10, ומשכך התביעה התיישנה.

בנסיבות אלה, לאור העובדה שמדובר על תקופה שחלה 13 שנים טרם הגשת התביעה לבית הדין, מצאתי כי מתקיימים כל הטעמים העומדים בבסיס מוסד ההתיישנות, כפי שפורטו בהרחבה לעיל.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, התביעה נגד הנתבעת נדחית בשל התיישנות בהגשתה, ובכל הנוגע לתביעה בסך של 52,099 ₪ בגין ההפרשות הפנסיונית, היא נדחית גם לגופה.

חרף התוצאה אליה הגעתי, נוכח העובדה שהתרשמתי שמצבה של התובעת אינו מן המשופרים, החלטתי שלא לחייבה בהוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

הנושה, אזרח תאילנד ועובד זר, עובד לשעבר של המשיב, שהגיש כנגדו תביעה בבית הדין האיזורי לעבודה בנצרת שהתנהלה בסע"ש 58889-04-21.

לאחר מכן התפטר בא כוחו מייצוגו בתיק ובהמשך הגישו המשיב ובנו בקשה נוספת לדחיית מועד הגשת כתב הגנה.

על פי סעיף 110(א)(4) לחוק קמה חזקת חידלות פרעון אם בית הדין לעבודה נתן פסק דין המורה לחייב לשלם לנושה מגיש הבקשה סכום העולה על 10,749.10 ₪ ופסק הדין לא קוים כולו או חלקו בתוך 30 ימים ממועד המצאתו לחייב או ממועד אחר שנקבע בפסק הדין, לפי המאוחר.

...

נראה כי הנושה נימק זאת בבקשתו ואני מקבל את הסבריו.

נוכח כל האמור, אני מקבל את בקשת הנושה ומורה על מתן צו לפתיחת הליכים בעניינו של המשיב.

צו לפתיחת הליכים (1) מכוח סמכותי לפי סעיף 116 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018 (להלן: "החוק"), אני מורה על מתן צו לפתיחת הליכים בעניינו של המשיב 2, מר אלכסנדר זייד, ת"ז 009449620 (להלן: "היחיד").

(6) אני מורה לנאמן לפנות למי שממונה על רישום נכסים בפנקס המתנהל לפי דין לבדוק אם ליחיד זכות בנכס הרשום באותו פנקס, ואם נמצא כך, לרשום באותו פנקס הערה בדבר הצו לפתיחת הליכים ובכללו כי היחיד אינו מוסמך להעביר כל זכות בנכס לפי סעיף 131 לחוק.